Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2017 ~ М-437/2017 от 20.02.2017

№2-1049/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г.       Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием истца Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Т.В. к Агапченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась с иском к Агапченко В.А. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Агапченко В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016. Ответственность причинителя вреда Агапченко застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 4000-11/16 от 17.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 678 руб. За составление экспертизы истцом уплачено 3500 рублей, за направление ответчику телеграммы истцом понесены расходы в размере 354,40 руб. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с Агапченко В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 69 532,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебном заседании истец Попова заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Агапченко в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом на адрес регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в г. Красноярске по <адрес> Агапченко управляя принадлежащим на праве собственности ФИО автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.9 ПДД РФ (при проезде перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству справа), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Поповой. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016, объяснениями Агапченко, Поповой, схемой ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 4000-11/16 от 17.11.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 678 руб.

Нарушение водителем Агапченко п. 8.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении механических повреждений автомобилю Поповой является ответчик Агапченко.

Ответственность Агапченко, связанная с использованием автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что виновник ДТП Агапченко свою гражданскую ответственность                            не застраховал, он как причинитель вреда несёт ответственность перед истцом за причиненный ущерб в силу требований ст. ст. 1064, ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ. Сведений о возмещении ответчиком ущерба, причиненного Поповой повреждением ее автомобиля, не представлено. Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 678 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., а также расходы по отправке ответчику телеграммы для участия в проведении осмотра транспортного средства в размере 354,40 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, указанные расходы нельзя отнести к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае они являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, и с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 170,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Агапченко В.А. в пользу Попова Т.В. сумму ущерба в размере 65 678 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 34 копейки, а всего 71 702 рубля 74 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          О.А. Литвинов