Решения по делу № 2-2779/2012 ~ М-2306/2012 от 18.06.2012

    Дело № 2-2779/12                                                         27 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «АПАП-2» и Асютину Н.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушаков А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «АПАП-2» (далее - МУП «АПАП-2») и Асютину Н.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что <Дата> в 12 часов 41 минут в районе регулируемого перекрестка п... и ... ответчик Асютин Н.А., управляя автомашиной «Опель-Астра» <№>, находившийся в нетрезвом состоянии, допустил выезд на красный сигнал светофора, столкнулся с автобусом ЛИАЗ -525636 <№> под управлением водителя Можелюк Л.М., двигавшимся по п..., после чего автобус вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шкода-СуперБ» <№>, которым управлял истец. В результате пассажир автомашины истца Литвина В.В. получила тяжкие телесные повреждения, и в отношении Асютина Н.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением военного суда Архангельского гарнизона от <Дата> уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Литвиной В.В., которой он добровольно возместил причиненный моральный вред. Таким образом, вина Асютина Н.А. в данном ДТП доказана судебным решением, вступившим в законную силу. Истцу в результате данного ДТП причинен моральный вред, выразившийся в повреждении здоровья: сочетанная <***>. Заключением судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения оценены как легкий вред здоровью. Кроме того, при стационарном лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Волосевич Е.Е.» в период с <Дата> по <Дата> истцу был поставлен диагноз: <***>, в связи с которым истец также проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. Этот диагноз также подтвержден консультативным заключением невролога, врача высшей категории Бределевым В.А. от <Дата> По заключению экспертов не исключается косвенная причинно-следственная связь <***>. После прохождения стационарного и амбулаторного лечения по месту жительства истец по рекомендациям врачей вынужден был пройти курс саноторно-курортного лечения в .... Амбулаторное лечение по месту жительства в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец проходит до сих пор. Непосредственно повреждение автомобиля, которым управлял истец, а соответственно, и его здоровья, произошло от столкновения с автобусом ЛИАЗ -525636 <№> под управлением водителя Можелюк Л.М., поэтому, полагает, что владелец этого транспортного средства также должен нести гражданско-правовую ответственность за случившееся в силу ст. ст. 1079,1099-1101 ГК РФ, которые предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред (в том числе - моральный), причиненный источником     повышенной опасности,     если не докажут, что вред     возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со справкой о ДТП автобус ЛИАЗ -525636 <***> принадлежит МУП АПАП-2 г. Архангельска, поэтому данное предприятие является надлежащим ответчиком. Асютин Н.А. также является надлежащим ответчиком, поскольку он должен отвечать не только в силу вышеуказанных положений закона, но и в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой он обязан возместить вред, причиненный по его вине. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме <***>

В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ушакова Е.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Асютин Н.А., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика МУП «АПАП-2» Блументаль С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Можелюк Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно приговору Архангельского гарнизонного военного суда от <Дата>, вступившего в законную силу, Асютин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Как следует из приговора, <Дата> в 12 часов 41 минут в районе регулируемого перекрестка п... и ... ответчик Асютин Н.А., управляя автомашиной «Опель-Астра» <№>, находившийся в нетрезвом состоянии, допустил выезд на красный сигнал светофора, столкнулся с автобусом ЛИАЗ -525636 <№> под управлением водителя Можелюк Л.М., двигавшимся по п..., после чего автобус вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шкода-СуперБ» <№>, которым управлял истец. В результате пассажир автомашины истца Литвина В.В. получила тяжкие телесные повреждения. Указанный приговор вступил в законную силу <Дата>. (л.д. 51-57).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что Асютин Н.А. совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, то суд приходит к выводу о том, иск Ушакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда предъявлен обоснованно.

Непосредственно повреждение автомобиля, которым управлял истец, а соответственно, и его здоровья, произошло от столкновения с автобусом ЛИАЗ -525636 г<№>, под управлением водителя Можелюк Л.М.

Как следует из справки о ДТП автобус ЛИАЗ -525636 г<№> принадлежит МУП «АПАП-2» г. Архангельска.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела Можелюк Л.М. в момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с МУП «АПАП-2», а поэтому в соответствии с п.1 ст. 1079 и п.1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность по компенсации морального вреда должен нести работодатель МУП «АПАП-2», как владелец транспортного средства, которое отнесено п. 1 ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность представить суду доказательства того, что вред истцу причинен в результате умышленных действий истца, направленных на причинение истцом вреда самому себе, или то обстоятельство, что вред причинен в результате непреодолимой силы.

Между тем, в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен в результате умышленных действий истца или воздействия непреодолимой силы.

Более того, как следует из исследованных судом материалов, вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика Асютина Н.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 15.01.1998 года) следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения следующего характера: <***>. Заключением судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения оценены как легкий вред здоровью. (л.д. 14-17).

Кроме того, при стационарном лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Волосевич Е.Е.» в период с <Дата> по <Дата> истцу был поставлен диагноз: <***> в связи с которым истец также проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. (л.д. 12). Указанный диагноз также подтвержден консультативным заключением невролога - врача высшей категории Бределевым В.А. от <Дата> (л.д. 13). По заключению экспертов не исключается косвенная причинно-следственная связь <***>. После прохождения стационарного и амбулаторного лечения по месту жительства истец по рекомендациям врачей вынужден был пройти курс саноторно-курортного лечения в .... Амбулаторное лечение по месту жительства в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец проходит до сих пор.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания. В данном случае, наличие морального вреда обусловлено причинением телесных повреждений и перенесенными в связи с этим физическими страданиями, кроме того, причинение морального вреда обусловлено причиненными истцу нравственными страданиями, амбулаторное лечение по месту жительства в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец проходит до сих пор.

          В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В данном случае истец обосновывает наличие морального вреда испытывавшимися нравственными страданиями. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец испытывает физическую боль, а также до настоящего времени не может вести нормальный образ жизни.

Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что с владельцев этих источников подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с наступившими для здоровья истца вредными последствиями.

С учетом изложенного, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, должен составить <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова А.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «АПАП-2» и Асютина Н.А. в солидарном порядке в пользу Ушакова А.В. компенсацию морального вреда в размере <***>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «АПАП-2» в пользу Ушакова А.В. в возмещение уплаченной государственной пошлины <***>

Взыскать с Асютина Н.А. в пользу Ушакова А.В. в возмещение уплаченной государственной пошлины <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  О.А.Тараканов