Решение по делу № 2-2703/2016 (2-4800/2015;) ~ М-2453/2015 от 24.04.2015

дело № 2-39/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                           г.Красноярск        

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина АГ к ПАО СК «Росгосстрах», Клименкову АГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Алексеева АГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Горячкин А.Г.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Клименкову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 26.11.2012 г. в 08 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda CR-V г/н № под управлением Горячкина А.Г. и транспортного средства Toyota Corona г/н № под управлением Клименкова А.А. Указанное ДТП произошло по вине Клименкова А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 262994,73 руб. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оценке ущерба – 10700 руб. Оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с Клименкова А.А. в размере – 142994,72 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., возврат госпошлины – 4059,89 руб.

    Алексеев Л.С. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате того же самого дорожно-транспортного происшествия. Полагал виновным в данном ДТП водителя Горячкина А.Г., в связи с чем просил взыскать со страховщика автогражданской ответственности виновника сумму ущерба – 131 725 руб. Требования заявил в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме – 33 396 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по изготовлению письменной претензии – 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке – 1500 руб., расходы по копированию приложенных к иску документов – 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца Горячкина А.Г. – Абликов С.В. (по доверенности от 18.03.2016 года) поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Алексеева Л.С. – Сафонов А.В. (по доверенности от 12.02.2015 года) возражал против удовлетворения иска Горячкина А.Г., указывая на то, что последний является единственным виновником данного ДТП.

    Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Клименков А.А. третьи лица представитель ООО «КИТ Финанс Страхование» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования Горячкина А.Г. и исковые требования Алексеева Л.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 г. в 08 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda CR-V г/н № под управлением Горячкина А.Г. и транспортного средства Toyota Corona г/н № под управлением Клименкова А.А.

В результате данного события транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, причинены значительные механические повреждения, а их водителям - Горячкину А.Г. – тяжкий вред здоровью, Клименкову А.А. – легкий вред здоровью.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.12.2014 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Горячкина А.Г., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Клименкова А.А. отказано по тому же основанию, нарушений последним положений ПДД РФ, при проведении проверочных действий не установлено.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> Honda CR-V г/н № и Toyota Corona г/н № двигались по <адрес> во встречном по отношению друг к другу направлении. Горячкин А.Г., управляя автомобилем Honda CR-V г/н №, двигался со стороны <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, остановился в крайнем левом ряду, намереваясь повернуть налево к микрорайону «Перья». Пропустив все транспортные средства, осуществлявшие движение по <адрес> во встречном направлении, он приступил в маневру поворота налево. При завершении маневра поворота с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль Toyota Corona г/н № под управлением Клименкова А.А., осуществлявший движение по <адрес> во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Данный перекресток является регулируемым, оборудован светофорным объектом, оба водителя осуществляли движение на зеленый сигал светофора.

Своими действиями Горячкин А.Г. нарушил п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Вместе с тем, из материалов дела также следует обстоятельство, что водитель автомобиля Toyota Corona г/н № двигался в своем направлении с превышением скоростного режима, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 20.03.2013 года, которым установлено, что скорость автомобиля Toyota Corona г/н № составляла около 98 км/ч.

Экспертом также установлено, что в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corona располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda CR-V путем применения мер экстренного торможения с момента выезда автомобиля Honda CR-V на полосу встречного движения, при допустимой скорости движения – 60 км/ч.

При этом, скорость движения автомобиля Toyota Corona г/н № эксперт определил по сюжету предоставленной видеосъемки с использованием программного обеспечения VirtualDub. При помощи указанной программы сюжет был разбит на кадры (отдельные файлы), после чего установлено, что автомобиль Toyota Corona преодолевает расстояние от конца дорожной разметки 1.14.1 «зебра» до столба светофорного объекта за 26 кадров. С учетом известного расстояния между указанными точками (28,3 м., согласно сведениям представленным следователем СЧ ГСУ Садового Д.А.), принимая во внимание скорость воспроизведения изображения, эксперт определил время движения и скорость транспортного средства Toyota Corona – около 98 км/ч.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Алексеева Л.С. – Сафонов А.В. оспаривал возможность принятия заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 20.03.2013 года в качестве допустимого доказательства по делу, ссылаясь на заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.04.2014 года, установившее непригодность указанной видеозаписи для исследования скорости движения автомобиля Toyota Corona г/н №. Из содержания заключения от 01.04.2014 года следует, что при исследовании видеозаписи экспертом ЭКЦ установлена ее особенность, заключающаяся в том, что движение объектов в кадре не плавное, а прерывистое, т.е. периодически через некоторое неодинаковое количество кадров изменение положения движущихся объектов в соседних кадрах происходит на расстоянии, значительно превышающее соответствующее расстояние на предыдущих соседних кадрах. Также установлено, что изменение показаний секундного счетчика временно-числового маркера происходит через неодинаковое, находящееся в широком диапазоне, количество кадров. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр независимых экспертиз «Профи» Захаров А.И., составивший экспертное заключение от 20.03.2013 года, пояснил, что в ходе своего исследования он принял во внимание часть видеозаписи движения автомобиля Toyota Corona г/н № по ул.Партизана Железняка от конца дорожной разметки «зебра» до столба светофорного объекта. Данный участок съемки дефектов не имел, и был вполне пригоден для исследования, количество кадров в этой части видеозаписи соответствовала необходимой норме. Свои исследования он проводил с использованием программного обеспечения VirtualDub, которое экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не применяется.

В подтверждение своих доводов Захаров А.И. представил суду видеосъемку, и покадровую съемку (50 кадров) участка дороги, явившиеся предметом его исследования, которые приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание пояснения эксперта Захарова А.И., обладающего специальными знаниями, соответствующей квалификацией и опытом работы, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 20.03.2013 года в качестве допустимого доказательства по делу и установить на его основании факт превышения Клименковым А.А. скоростного режима, установленного на данном участке дороги.

С учетом наличия у последнего возможности предотвращения столкновения автомобилей в случае движения с допустимой скоростью – 60 км/ч, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Клименковым А.А. п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями контакта транспортных средств - причинением материального ущерба их собственникам.

К экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2014 года, установившему, что водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить указанное ДТП, суд относится критически. Выводы данного заключения основаны на расчетах с учетом дополнительного осмотра места происшествия на участке проезжей части в районе места ДТП и определения опытным путем время движения автомобиля Honda CR-V г/н № с момента начала движения до места столкновения, которое составило 2,39 сек.

Указанное время принято как среднее арифметическое от полученных опытным путем временных показателей преодоления автомобилем Honda CR-V указанного расстояния, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.05.2014 года (2,76 сек. + 2,24 сек. + 2,18 сек. / 3 = 2,39 сек.) Однако, указанный средний показатель не отображает фактическую ситуацию, сложившуюся на момент ДТП, и не может служить в качестве определяющего для точного вывода о возможности предотвращения столкновения автомобилей.

Тем более, что в экспертном заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2014 года, приведен расчет остановочного пути автомобиля Toyota Corona с учетом каждого из показателей скорости транспортного средства Honda CR-V (2,76 сек., 2,24 сек., 2,18 сек.), повлекший вывод эксперта о технической возможности водителя Клименкова А.А. предотвратить ДТП в первом варианте (2,76 сек.) и отсутствии такой возможности в вариантах 2 и 3 (2,24 сек. и 2,18 сек.).

Точное время движения автомобиля Honda CR-V в ходе административного производства не установлено, в связи с чем суд полагает более достоверными выводы эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» Захарова А.И., изложенные в экспертном заключении от 20.03.2013 года, основанные на исследовании видеосъемки.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд полагает, что действия обоих водителей Горячкина А.Г. и Клименкова А.А. имеются нарушения требований ПДД РФ, приведшие к столкновению указанных транспортных средств, в связи, с чем считает возможным установить их обоюдную вину в наступлении данного события и определить степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Собственником автомобиля Honda CR-V г/н № является Горячкин А.Г., собственником автомобиля Toyota Corona г/н № является Алексеев Л.С.

Автогражданская ответственность последнего, как владельца автомобиля Honda CR-V г/н № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), в настоящее время осуществляющее свою деятельность в форма ПАО, ответственность владельца автомобиля Toyota Corona г/н № - в ООО «КИТ Финанс Страхование» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю Honda CR-V г/н № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Буро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 262 994,73 руб. Также Горячкин А.Г. понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10700 руб.

    Учитывая степень вины водителя Клименкова А.А. в наступлении данного страхового случая, в пользу Горячкина А.Г., как собственника автомобиля Honda CR-V, подлежит взысканию сумма 136 847,36 руб. ((262 994,73 руб. + 10700 руб.) х 50%).

Однако, требования Горячкина А.Г. в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 руб. заявлены к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Взыскание страхового возмещения со страховщика автогражданской ответственности истца в данном случае не будет законным, в силу положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, исключающей возможность такого взыскания при наличии факта причинения в результате страхового события вреда здоровью. На данном основании суд считает необходимым отказать Горячкину А.Г. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах»№ поскольку он является ненадлежащим ответчиком по адресованным к нему требованиям.

Вместе с тем, оставшуюся сумму ущерба, сверх указанного лимита, суд полагает возможным взыскать с Клименкова А.А., как непосредственного причинителя ущерба, в размере 16 847,36 руб. (136 847,36 руб. – 120 000 руб.).

В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona г/н Р275КМ/124, согласно заключению ООО «АВАРКОм-Сибирь» от 03.03.2015 года, с четом износа составила 158 409 руб., при этом рыночная (доаварийная) стоимость данного транспортного средства составила - 158 760 руб., стоимость его годных остатков – 27 035 руб.

С учетом выводов исследования оценщика, из которых в целом, следует нецелесообразность проведения ремонта автомобиля Алексеева Л.С., что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству, в сумме 131 725 руб. из расчета стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (158 760 руб. - 27035 руб.).

Соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Алексеева Л.С. с учетом степени вины водителя Горячкина А.Г. - 50%, подлежит взысканию сумма страхового возмещения 65 862,50 руб. (131 725 руб. х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, Алексеева Л.С. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 руб.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10.2014 года, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежала перечислению последнему не позднее 28.11.2014 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2014 года по 30.07.2015 года в размере 17 677,49 руб. рублей (65 862,50 руб. х 8,25%/75 х 244 дня).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Горячкина А.Г. к заявленным ответчикам были удовлетворены частично, с ответчика Клименкова А.А. в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2600 руб. (40 000 руб. х 50% х 13% (пропорционально требованиям, удовлетворенным к ответчику Клименкову А.А.)), а также возврат госпошлины в сумме 673,89 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева Л.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению письменной претензии, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке, расходы по изготовлению копий приложенных к иску документов, которые подтверждены истцом в сумме 20 000 руб., 3000 руб., 2200 руб., 1500 руб. и 1100 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 50 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Алексеева Л.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15012 руб. (27800 руб. х 54%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Алексеев Л.С. на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3006,20 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует взыскать со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева Л.С. – 32 931,25 руб. (65 862,50 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименкова АГ в пользу Горячкина АГ сумму ущерба – 16 847,36 руб., судебные расходы - 2600 рублей, возврат госпошлины – 673,89 руб., всего взыскать 20 121,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику Клименкову АГ, а также ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцу Горячкину АГ отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева АГ сумму ущерба – 65 826,50 руб., неустойку – 17 677,49 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 15012 руб., штраф – 32 931,25 руб., всего взыскать 134 447,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу Алексееву Леониду Семеновичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме – 3006,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.Н. Крюкова