Решение по делу № 1-272/2020 от 26.12.2019

                                                                                                                                        Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган                                                                                                        11 марта 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Баитовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова Д.А.,

защитника – адвоката Климкина А.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кузнецова Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1) 22 сентября 2015 г. Половинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 марта 2017 г. по отбытии срока наказания;

    2) 10 июля 2019 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2019 г. в период с 12 до 15 час. Кузнецов, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери комнаты, запертой на замок, в которой Потерпевший №1 хранила принадлежащее ей имущество, и при помощи неустановленного предмета открыл запертую на замок дверь в комнату, после чего незаконно проник в нее. Находясь в комнате, Кузнецов умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с пола принадлежащие потерпевшей автомобильный телевизор стоимостью 2 300 руб. и ковер стоимостью 5 625 руб. После чего Кузнецов с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 925 руб.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Кузнецов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что снимал у Потерпевший №1 трехкомнатную квартиру. Распоряжаться имуществом потерпевшая ему не разрешала. При заключении договора аренды Потерпевший №1 не поясняла, что он может пользоваться только двумя комнатами, а в третью комнату заходить нельзя. Данная комната на ключ не закрывалась, он зашел в нее, чтобы посмотреть, что там находится, увидев телевизор и ковер, решил их взять. В этот же день телевизор сдал в комиссионный магазин, а ковер оставил на улице, так как его не приняли. С оценкой стоимости похищенного полностью согласен. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, передав ей 13 000 руб.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Кузнецов показал, что с 20 декабря 2018 г. арендовал у Потерпевший №1 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одна из комнат была закрыта потерпевшей на ключ, так как в ней хранились принадлежащие ей вещи, ключи от указанной комнаты находились только у Потерпевший №1. 19 января 2019 г. около 12 час. он решил проникнуть в закрытую комнату и посмотреть, что в ней находится. Он с силой надавил на ручку двери и замок открылся. Зайдя в комнату, он увидел на полу телевизор и ковер, после чего у него возник умысел на хищение указанных предметов. Забрав ковер и телевизор, он пошел в комиссионный магазин, расположенный около ТРЦ «Пушкинский», где сдал телевизор за 500 руб. Поскольку ковер в комиссионном магазине не приняли, он оставил его на улице. Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться ее вещами (т. 1, л.д. 130-133).

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Кузнецов пояснил, что при заключении договора аренды квартиры потерпевшая запретила заходить в закрытую на замок комнату, ключ от которой находился только у нее, и распоряжаться ее имуществом (т. 1, л.д. 142-145).

После оглашения указанных показаний Кузнецов не подтвердил их в части того, что потерпевшая не разрешала заходить в третью комнату и закрывала ее на ключ. Вместе с тем пояснил, что к даче показаний его не принуждали. Настаивал на показаниях, данных в суде.

В протоколе чистосердечного признания от 2 апреля 2019 г. Кузнецов сообщил, что 19 января 2019 г. из комнаты <адрес> в <адрес> он похитил телевизор и ковер (т.1, л.д. 127).

После оглашения указанного протокола подсудимый Кузнецов подтвердил его, пояснив, что к нему приехали сотрудники полиции, сказали в чем его подозревают и доставили в отдел полиции, где предложили написать чистосердечное признание. Он согласился.

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, огласив показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с конца декабря 2018 г. сдавала Кузнецову квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При оформлении договора аренды она разрешила подсудимому пользоваться только двумя комнатами. Дверь в третью комнату всегда была закрыта на ключ, который находился только у нее. В указанной комнате она хранила свое имущество. В январе 2019 г., после того как Кузнецов съехал с квартиры, она обнаружила, что из запертой комнаты похищены ковер и телевизор, которые она покупала соответственно за 10 000 руб. и 4 000 руб. Вещи были новыми. С оценкой имущества она согласна. Ущерб в размере 7 925 руб. для нее является значительным, так как средняя заработная плата на момент совершения преступления составляла 15 000 - 20 000 руб., от сдачи квартиры в аренду она получала доход в размере 12 000 руб. Ежемесячно она платит 20 000 руб. за обучение дочери и около 6 000 руб. за коммунальные услуги. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, последний полностью возместил причиненный ущерб в размере 13 000 руб.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживала совместно с Кузнецовым в арендованной квартире в <адрес> в <адрес>. Квартира состояла из трех комнат, однако они могли пользоваться только двумя комнатами. Третья комната всегда была закрыта на ключ, в ней хозяйка квартиры хранила свое имущество. При заключении договора аренды квартиры она слышала, как Потерпевший №1 запретила им заходить в закрытую комнату и пользоваться ее имуществом.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 19 января 2019 г. около 15 час. Кузнецов сдал без права выкупа автомобильный телевизор, а также предлагал передать на комиссию ковер, однако от его приобретения он отказался (т. 1, л.д. 109-110).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Кузнецова в совершении указанного преступления:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило принадлежащее ей имущество из комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6);

- протоколы осмотра места происшествий от 22 января 2019 г., 18 февраля 2019 г. с фототаблицами <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, с внутренней поверхности двери комнаты изъяты следы рук (т. 1, л.д. 11-13, 14-16);

- заключение эксперта № 1/471, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Кузнецовым (т. 1, л.д. 61-63);

- заключение эксперта № 1/524, согласно которому запирающий механизм ручки-защелки был отперт посторонним предметом путем помещения его между полотном двери и около дверной коробкой и пошагового перемещения ригеля замка из положения «заперто» в положение «отперто» (т. 1, л.д. 69-70);

- копия договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между потерпевшей и подсудимым (т. 1, л.д. 80-81);

- справка ОО «Союз Потребителей Курганской области», согласно которой по состоянию на 19 января 2019 г. среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобильного цветного телевизора составляла 2 300 руб., ковра размером 6 метров на 2 метра – 5 625 руб. (т. 1, л.д. 93);

- протокол выемки, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъят закупочный акт от 19 января 2019 г. (т. 1, л.д. 112-115);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре закупочного акта от 19 января 2019 г. установлено, что Кузнецов сдал в комиссионный магазин телевизор (т. 1, л.д. 116-119).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, оглашенные показания ФИО2, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемки и осмотра предметов, а также заключениями эксперта, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств не имеется.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела, либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Вина Кузнецова в хищении имущества принадлежащего потерпевшей, частично подтверждается его собственными признательными показаниями. А именно, в той части, что им не оспаривается причиненный ущерб, а также дата и место совершения преступления.

    Анализируя показания подсудимого данные в судебном заседании, в части законности и умысла проникновения в закрытую комнату, суд признает их не соответствующими действительности и приходит к выводу, что Кузнецовым они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого, об отсутствии запрета потерпевшей пользования запертой комнатой и то, что у Потерпевший №1 имеется личная неприязнь, опровергается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания по делу.

Так подсудимый, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что Потерпевший №1 при заключении договора аренды запретила ему заходить в закрытую комнату, ключ от которой имелся только у нее. Указанные показания даны после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются наиболее полными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия судом не установлено.

Данные показания согласуются с категоричными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у подсудимого оснований заходить в закрытую на ключ комнату и распоряжаться ее имуществом, с показаниями свидетеля ФИО3, в присутствии которой потерпевшая установила условия аренды квартиры и разрешила подсудимому пользоваться только двумя комнатами, запретив заходить в закрытую и пользоваться находящимся там имуществом, а также с заключениями экспертов об обнаруженном на месте происшествия отпечатке пальца руки Кузнецова и механизме открытия замка закрытой двери.

При этом суд пришел к выводу, что умысел на хищение имущества у Кузнецова возник до незаконного проникновения в комнату, закрытую на замок, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она запретила подсудимому заходить в закрытую комнату, так и последующие действия Кузнецова, направленные на хищение имущества, хранящегося в указанной комнате.

Судом достоверно установлено, что Кузнецов снимал квартиру у потерпевшей и по сложившейся между ним и Потерпевший №1 договоренности аренды квартиры, мог в ней находиться в двух комнатах и помещениях квартиры, за исключением комнаты, закрытой на ключ, в которую заходить ему было запрещено. Таким образом, отдельная комната в квартире, в которой потерпевшая Потерпевший №1 хранила принадлежащее ей имущество, отвечает всем признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ, а именно жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Версия Кузнецова о том, что потерпевшая оговаривает его, также не нашла своего объективного подтверждения, поскольку сам подсудимый не указал возможных причин для оговора.

То, что преступление совершено именно Кузнецовым, у суда сомнений не вызывает. Место и время совершения преступления достоверно установлено в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Кузнецова, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения и размер похищенного имущества потерпевшей, сторонами не оспаривался.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с исследованной в судебном заседании справкой ОО «Союза Потребителей Курганской области», оснований не доверять которой у суда не имеется.

Суд находит доказанным факт, что совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку он превышает половину ее ежемесячного дохода с учетом обязательных расходов. При этом суд учитывает пояснения Потерпевший №1 в судебном заседании, которая настаивала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кузнецова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, данные о личности подсудимого, который участковыми уполномоченными полиции по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что протокол чистосердечного признания Кузнецов написал после его вызова в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, суд расценивает его наряду с дачей в ходе следствия подробных показаний о хищении им имущества, как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем дополнительной передачи Кузнецовым потерпевшей 5 057 руб., вследствие чего она претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая судимость по приговору от 22 сентября 2015 г., суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Кузнецовым до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г., окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору.

Для отбывания Кузнецовым наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, принимая во внимание наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, учитывая, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Кузнецова 7 925 руб. суд полагает необходимым прекратить, поскольку подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем потерпевшая в судебном заседании исковые требования к подсудимому не поддержала.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Климкину, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 25 012 руб. 50 коп., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кузнецова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. окончательно назначить Кузнецову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания Кузнецова Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Д.А. под стражей в порядке применения к нему меры пресечения в период с 11 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание Кузнецову Д.А. из расчета один день за один день отбывания наказания срок содержания под стражей, а также отбытое им лишение свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. в период с 22 июля 2019 г. по 10 марта 2020 г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дверной замок с ключом, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, закупочный акт – хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Кузнецова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 7 925 руб., прекратить.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 25 012 руб. (двадцать пять тысяч двенадцать) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий                                              Е.В. Баитова