Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-844/2019 ~ М-1-995/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-1-844/2019 год

33RS0017-01-2019-001579-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                            12 декабря 2019 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                Степановой И.В.

При секретаре: Мешковой Г.Е.,

С участием прокурора:     Кривовой О.В.

Истца:                  Холоповой Т.В.

Представителей ответчика:    Лукьянова С.В., Праздниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Татьяны Валерьевны к ООО "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" в лице Конкурсного управляющего Лукьянова Сергея Владимировича о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Холопова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» в лице конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» на должность начальника цеха животноводства. Приказом ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» от ДД.ММ.ГГГГ NN/у она была уволена с должности начальника цеха животноводства на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № NN ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Уведомлением и.о. конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте и полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, она была предупреждена о предстоящем увольнении. Несмотря на то, что течение двухмесячного срока предупреждения об увольнении начинается с момента вручения уведомления работнику, она была уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного двухмесячного срока со дня предупреждения. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации; следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом следует рассматривать, как неправомерное. На момент ее увольнения ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» не было ликвидировано, из государственного реестра юридическое лицо не исключено; организация не прекратила свою производственную деятельность. В настоящее время на предприятии трудится более 80 человек. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с потерей работы она испытала моральные и нравственные страдания, поскольку находится в предпенсионном возрасте, ей сложно трудоустроиться. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, она оценивает в 20000 рублей.

    В судебном заседании истец Холопова Т.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» на должность начальника цеха животноводства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN/у она была уволена с этой должности на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации. Считает увольнение незаконным. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте было получено уведомление и.о. конкурсного управляющего ООО Учебно-производственное хозяйство «Ставровское», в котором она была предупреждена о предстоящем увольнении. Несмотря на то, что течение двухмесячного срока предупреждения об увольнении начинается с момента вручения уведомления работнику, она была уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного двухмесячного срока. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора Г., исполняющим обязанности руководителя по доверенности, выданной ему и.о. конкурсного управляющего Лукьяновым С.В., ей было объявлено, что она уволена, и ей необходимо передать все дела З., работавшему начальником цеха растениеводства, который в хозяйстве работает не больше полугода. Однако уволили ее, несмотря на то, что общий стаж ее работы в УПХ «Ставровское» составил 20 лет; она всегда работала ведущим специалистом животноводства, наладила все технологические процессы, провела титаническую работу по излечению стада коров от лейкоза, благодаря чему хозяйство в ДД.ММ.ГГГГ году получило статус плем. репродуктора; была награждена Почетной грамотой департамента сельского хозяйства администрации Владимирской области, Благодарностью Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, имеет удостоверение ветерана труда. Какие критерии использовало руководство, увольняя именно ее, неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она получила под расчет заработную плату, выходное пособие, трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о сумме заработной платы и иных выплат за последние три года. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в прокуратуру и жалобу в трудовую инспекцию по вопросу незаконного увольнения; ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло СМС-сообщение о зачислении денежных средств на банковскую карту, назначение которых ей было непонятно. При телефонном разговоре бухгалтер ООО «УПХ «Ставровское» пояснила ей, что указанные денежные средства перечислены в счет перерасчета заработной платы, так как ее уволили не тем числом, приказ об увольнении аннулирован, принят другой приказ, о чем ее не поставили в известность. Об изменении даты ее увольнения по инициативе работодателя на ДД.ММ.ГГГГ она узнала из отзыва на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием. Данные действия работодателя являются незаконными, поскольку трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда. В данном случае работодателем нарушена ст. 180 ТК РФ. Она полагает, что основания для расторжения трудового договора, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют, поскольку открытие конкурсного производства не всегда влечет ликвидацию организации; процесс ликвидации предприятия только начат; реестр требований кредиторов находится в процессе формирования, первичное собрание кредиторов, где избирается конкурсный управляющий, не проводилось, не произведена оценка имущества предприятия, продажи имущества предприятия не происходит, торги не проводились, расчет с кредиторами не ведется; предприятие по настоящий день продолжает свою производственную деятельность; цех животноводства существует, им необходимо руководить; массового увольнения работников в связи с ликвидацией организации нет; процесс банкротства может затянуться не на один год. Решение Арбитражного суда о признании предприятия банкротом в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ; окончательное решение неизвестно. В связи с ликвидацией с предприятия уволено всего 4 человека; при этом наблюдается прием новых работников, по ее сведениям, на работу в УПХ приняты А., З.; оформлен ли их прием на работу приказами – неизвестно. В центре занятости заявка ООО «УПХ «Ставровское» о том, что требуются доярки, не снята. Доказательство прекращения администрацией своей производственной деятельности лежит на ответчике, что не сделано, в связи с чем она просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул. В связи с потерей работы она испытала и испытывает моральные и нравственные страдания, т.к. осталась без средств к существованию; ДД.ММ.ГГГГ ей исполнится 54 года, до выхода на пенсию остается 4 года, досрочная пенсия может быть ей назначена только за два года до достижения пенсионного возраста. Учитывая, что ее трудовые функции были переданы более молодому работнику, не так давно работающему в организации, несмотря на все ее заслуги и многолетний опыт, можно предположить, что нахождение в предпенсионном возрасте являлось основным критерием для ее увольнения. За незаконное увольнение она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» - и.о. конкурсного управляющего Лукьянов С.В. иск не признал, в обоснование возражений представил письменный отзыв, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника цеха животноводства. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УПХ «Ставровское» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на него. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ NN истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации ООО «УПХ «Ставровское» на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности увольнения работника, так как увольнение по указанному основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. В связи с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим принято решение об увольнении работников в связи с ликвидацией организации. При этом, все работники были предупреждены о предстоящем увольнении в установленный законом срок, что подтверждается копиями уведомлений и почтовыми квитанциями. В настоящее время ответчик не имеет перед истцом задолженности по выплате заработной платы и пособий. Требование о компенсации морального вреда производны от требований в части оспаривания законности увольнения. Так как увольнение является правомерным, то и соответствующие требования не подлежат удовлетворению /л.д. NN/. Дополнительно представитель Лукьянов С.В. пояснил, что в процессе конкурсного производства уволено 4 человека из аппарата управления. На предприятии остались главный инженер, несколько бухгалтеров, руководитель. После увольнения Холоповой Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УПХ «Ставровское» не принимало на работу новых лиц, хотя при необходимости может принять работника на работы по уходу за животными в целях сохранения поголовья для дальнейшей реализации. Он наделен правом увольнять и нанимать работников в интересах сохранности имущества ООО «УПХ «Ставровское», которое будет реализовано. Обязанности истца после ее увольнения вменены начальнику цеха растениеводства З., который имеет специальность зоотехния в сельском хозяйстве; он посчитал, что З., как работник, для предприятия в настоящее время важнее, полагает, что истец хуже могла справиться с работой по двум должностям – начальника цеха животноводства и начальника цеха растениеводства. В настоящее время организация не ведет производительной деятельности, со счетов хозяйства все денежные средства списаны, по середину ДД.ММ.ГГГГ года расчетов нет; другим работникам заработная плата не выплачивалась, так как все деньги взыскивала налоговая служба. Задача ООО «УПХ «Ставровское» сохранить имущество и вывести его на торги. Реестр кредиторов в настоящее время не закрыт. Он признает, что при увольнении менялись даты увольнения истца, поскольку первоначальное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ было произведено до истечение двухмесячного срока со дня ее предупреждения. Холопову Т.В. приглашали придти для ознакомления с приказом, однако, истец сообщила, что встретится с ООО «УПХ «Ставровское» в суде. В настоящее время предприятие не ликвидировано, идет процесс его ликвидации.

    Представитель ответчика Праздникова М.О., действующая на основании доверенности, иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что на предприятии она работает в должности юриста. Профсоюзной организации на их предприятии нет. Уведомления об увольнении направлялись работникам предприятия за два месяца до их увольнения заказным письмом с уведомлением. По истечении двух месяце из ООО «УПХ «Ставровское» уволено четыре человека. Расчет по выплате заработной платы был произведен с истцом в полном объеме. В настоящее время конкурсный управляющий в ООО «УПХ «Ставровское» не назначен, имеется исполняющий обязанности, поскольку наложен запрет на проведение первичного собрания кредиторов. Действия по реализации имущества предприятия не произведены, проведена инвентаризация имущества.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Кривовой О.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 2, ч.2 ст. 17 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    Согласно ст.ст. 23, 7, 8 "Всеобщей декларация прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

    В ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    Согласно п.п. 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

    В силу п.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

    В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в открытом доступе, общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» /ООО «УПХ «Ставровское»/ ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр юридических лиц /л.дNN/.

    Деятельность ООО «УПХ «Ставровское» осуществляется на основании Устава, действующего в редакции от ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN/.

    В соответствии с п. 25.4 указанного Устава ликвидация общества считается завершенной, а Общество – прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц /л.д.NN/.

    Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Холопова Т.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УПХ «Ставровское», в цех животноводства, на должность начальника цеха с окладом 34700 рублей и надбавкой в размере 16 процентов за стаж работы в сельском хозяйстве /л.д.NN/.

    На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ с Холоповой Т.В. заключен трудовой договор о ее работе в вышеуказанной должности на неопределенный срок /л.д. NN/.

    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов между сторонами заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор в части оплаты и условий труда работника /л.д.NN/.

    В период действия указанного трудового договора, решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПХ «Ставровское» признано несостоятельным /банкротом/; в отношении предприятия открыто конкурсное производство; на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего /л.дNN/.

    В соответствии со ст. 124 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

    Согласно ст. 129 вышеприведенного федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий, в частности, обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; … Конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

    Возражая против доводов иска Холоповой Т.В. о незаконности ее увольнения, представитель ответчика Лукьянов С.В. указал, что он вправе увольнять работников, в том числе, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с момента открытия в отношения предприятия конкурсного производства, поскольку от даты принятия решения о ликвидации до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ проводится ряд мероприятий по ликвидации, расчетов с кредиторами, составление ликвидационного баланса, и т.д. После внесения записи о ликвидации предприятия в ЕГРЮЛ соблюдение процедуры увольнения будет невозможным.

    Однако наличие права конкурсного управляющего на увольнение работников в процессе ликвидации предприятия не исключает его обязанности произвести увольнение по законному основанию, при полном соблюдении установленного законом порядка увольнения и установленных законом гарантий прав увольняемого работника.

    Утверждения истца о том, что увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии решения о ликвидации, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, суд находит ошибочными, поскольку увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

    Вместе с тем, суд учитывает, что свои доводы о незаконности увольнения истец обосновывает не только тем, что предприятие не ликвидировано, но и тем, что ООО «УПХ «Ставровское» продолжает свою хозяйственную деятельность, и большая часть работников возглавлявшегося ею цеха животноводства продолжает работу, тогда как уволены лишь она, руководитель предприятия, бухгалтер и начальник отдела кадров. Одновременно указывает на нарушение установленного порядка увольнения.

    Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров, связанных с увольнением по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является действительное прекращение деятельности организации, обязанность доказать которое возлагается на работодателя.

    Из определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, проведено не было в связи с принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета временному управляющему ООО «УПХ «Ставровское» проводить первое собрание кредиторов …/л.д. NN/.

    В судебном заседании из объяснений представителей ответчиков установлено, что первое собрание кредиторов не проведено до настоящего времени в силу ранее наложенного запрета.

    В соответствии с п.6 ст.129 собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

    Ввиду непроведения собрания кредиторов, к моменту увольнения Холоповой Т.В. решение собрания кредиторов о прекращении деятельности предприятия не принималось.

    Отсутствует такое решение и к моменту рассмотрения спора.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УПХ «Ставровское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие находится на начальной стадии ликвидации - в стадии конкурсного производства, открытого ДД.ММ.ГГГГ на первоначальный срок 6 месяцев, при этом бесспорных доказательств того, что хозяйственная деятельность предприятия прекращена, ответчик не предоставил /л.дNN/.

    Согласно штатному расписанию ООО «УПХ «Ставровское», утвержденному и.о. конкурсного управляющего Лукьяновым С.В., цех животноводства, который до увольнения возглавляла истец, на предприятии действует, в его составе работают специалисты: главный зоот-селекционер, главный ветврач, бригадиры, приемщик молока, бригадир по кормам, техник-осеменатор и работники рабочих профессий /л.д.NN/.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN обязанности начальника цеха животноводства возложены на начальника цеха растениеводства З. /л.д.NN/.

    При указанных обстоятельствах, оснований для выводов о том, что после признания ООО «УПХ «Ставровское» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства предприятие прекратило свою деятельность, что является юридически значимым в споре, у суда не имеется.

    Доводы представителя ответчика Лукьянова С.В. о том, что он произвел увольнение в целях сокращения затрат предприятия, в пределах предоставленных ему полномочий, суд не может признать обоснованными.

    При продолжении хозяйственной деятельности ООО «УПХ «Ставровское» и цеха животноводства, который возглавляла истец, снижение затрат и оптимизацию деятельности путем уменьшения численного состава работников конкурсный управляющий мог реализовать иным способом, в том числе, путем проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников с соблюдением установленных при таком основании прекращения трудового договора гарантий, в частности, с рассмотрением вопроса о преимущественном праве оставления на работе Холоповой Т.В. либо иных работников, исходя из указанных в законе обстоятельств.

    Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Холоповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием предприятия банкротом и открытием конкурсного производства. В уведомлении указано, что трудовой договор с истцом будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ /л.д.NN/.

    В нарушение требований п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» об обязании конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства данное уведомление направлено Холоповой Т.В. по истечении месяца с даты открытия конкурсного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение сроков, установленных ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Холоповой Т.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. до истечения двухмесячного срока с момента получения ею уведомления об увольнении /л.д.NN/.

    С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Запись о расторжении с Холоповой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с ликвидацией организации /пункт 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ/ сделана в трудовой книжке истца /л.д.NN/.

     В судебное заседании ответчиком представлен и приобщен к материалам дела приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN/у об увольнении начальника цеха животноводства Холоповой Т.В. и внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ NN об увольнении /л.д.NN/.

    Данных об ознакомлении Холоповой Т.В. с указанным приказом, ответчиком в материалы дела не предоставлено; доказательства того, что она извещалась об этом приказе, и ей предлагалось явиться на предприятие также не имеется.

    По объяснениям истца, о наличии данного приказа она не знала; ей лишь были перечислены денежные средства на банковскую карту, происхождение которых было непонятно.

    Кроме того, при отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN об увольнении Холоповой Т.В. она не была восстановлена на работе со ДД.ММ.ГГГГ, доказательства этого отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, без восстановления истца на работе, конкурсным управляющим ООО «УПХ «Ставровское» издан приказ NN об увольнении Холоповой Т.В. с должности начальника цеха животноводства по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации /л.д.NN/.

    Вместе с тем, после отмены приказа об увольнении Холоповой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ новое уведомление об увольнении ее по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не выносилось, и с ДД.ММ.ГГГГ она уволена без предварительного уведомления.

    Какие-либо сведения об ознакомлении Холоповой Т.В. с приказом NN, о согласовании с ней новой даты увольнения на основании ранее выданного уведомления ответчиком не представлены.

    Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

    Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий неправомерно издал приказ NN об увольнении Холоповой Т.В. с должности начальника цеха животноводства по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истца и получения ее согласия на изменение даты увольнения.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Холоповой Т.В. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ имело место без наличия к этому оснований и с нарушением установленного законом порядка увольнения.

    Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    С учетом изложенного, Холопова Т.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «УПХ «Ставровское» в структурное подразделение «управление» в должности начальника цеха животноводства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем ее увольнения согласно действующему приказу NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

    В соответствии ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок, не получен в результате незаконного увольнения.

    В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    По признанию сторон, при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с Холоповой Т.В. произведен расчет по дату увольнения, выплачено выходное пособие; после увольнения произведена доплата за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила на ее банковскую карту, что указано в письменных объяснениях истца и в отзыве на иск /л.д.NN/.

    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе на случай признания увольнения незаконным, что указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству /л.д.NN/.

    Такой расчет, а также полные данные о выплатах, произведенных истцу при увольнении, ООО «УПХ «Ставровское», считавшее увольнение законным, не предоставило.

    При указанных обстоятельствах, при расчете среднего заработка, подлежащего выплате Холоповой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ /23 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе/, суд признает необходимым произвести исходя из представленных истцом справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы /л.дNN/.

    Согласно указанным справкам заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без удержания налога составила 560655 рублей 45 копеек.

    Средняя месячная заработная плата составит 560655 рублей 45 копеек: 12 мес = 46721 рубль 29 копеек; средний дневной заработок составит 46721 рубль 29 копеек : 29,3 дня = 1594 рубля 58 копеек; заработок за время вынужденного прогула за 23 рабочих дня составит 1594 рубля 58 копеек х 23 дня = 36675 рублей 34 копейки.

    С указанного заработка подлежит удержанию налог на доходы в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

    Поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, суд признает необходимым зачесть в счет заработной платы за вынужденный прогул выплаченное истцу выходное пособие, сведений о размере которого ответчик не предоставил.

    В соответствии с ч.4 ст.3, ч.9 ст. 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая указанные положения трудового законодательства, суд признает необходимым удовлетворить требование Холоповой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Холоповой Т.В. нравственных страданий, выразившихся в переживания истца по поводу увольнения, невозможности трудоустройства в связи с предпенсионным возрастом, возникновении у истца чувства неуверенности, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд признает необходимым определить в 5000 рублей.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части в части восстановления Холоповой Т.В. на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

    На оснвоании ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ООО «УПХ «Ставровское» госпошлину в доход местного бюджета, исходя из размера присужденной денежной суммы 36675 рублей 34 копейки и удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда /1300,26 + 300 рублей=1600,26 рублей/, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Холоповой Татьяны Валерьевны удовлетворить.

    Восстановить Холопову Татьяну Валерьевну на работе в УПХ «Ставровское» в структурное подразделение «управление» в должности начальника цеха животноводства с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «УПХ Ставровское» в пользу Холоповой Татьяны Валерьевны заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36675 рублей 34 копейки с удержанием с данной суммы НДФЛ.

    Зачесть в счет заработной платы за вынужденный прогул выходное пособие, выплаченное Холоповой Т.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также доплату, произведенную за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «УПХ Ставровское» в пользу Холоповой Татьяны Валерьевны компенсацию морального вреда 5000 рублей.

    Взыскать с ООО «УПХ Ставровское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1600 рублей 26 копеек.

    Решение суда в части восстановления Холоповой Т.В. на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья