Решение по делу № 2-1372/2021 ~ М-40/2021 от 11.01.2021

Дело №2-1372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                                                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школенко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Школенко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Школенко А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 78300 руб., штраф в размере 50% от взыскания страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда 783 руб. за каждый просроченный день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг почты в размере 250 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб., стоимость услуг оценки в размере 14700 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15 000 руб., стоимость отправки исковых заявлений с приложенными документами сторонам, участвующих в деле в размере 2280,12 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности Школенко А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил п. 13.9 ПДД РФ ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было получено заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов, предусмотренные Правилом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был произведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленный законом срок (окончание 20- дневного срока - ДД.ММ.ГГГГг.) Ответчик произвел выплату- страхового возмещения в размере 119 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получил заявление. 20.10.2020г. ответчиком был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза» (транспортно-трассологическая диагностика), по результатам которого было сделано заключение, что в результате ДТП от 28.06.2020г. на Транспортном средстве Заявителя были повреждены следующие детали: бампер передний в правой части, ПТФ правая, фара правая, кронштейн переднего бампера правый, стойка передняя правая, дверь передняя правая, усилитель арки передней правой, лонжерон передний правый, подкрылок передний правый, поперечина радиатора верхняя в правой части, дверь передняя левая в части динамических повреждений, дверь задняя левая в части динамических повреждений, подушка безопасности водителя передняя, подушка безопасности пассажира передняя, накладка порога левого.

В соответствии с заключением ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146700 рублей, с учетом износа составляет 115800 рублей.

Истец, не согласившись с решением Ответчика и Финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертиза проведенная экспертом-техником ФИО4 установила стоимость восстановительного ремонта т/с с учета износа запасных частей и округления составляет 197 800 рублей. Стоимость услуг экспертизы составляет 14700 рублей.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Школенко А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аблиева Р.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с судебной экспертизой не согласились, просила назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Минибаев Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы просил отказать, мотивируя тем, что имеются несколько экспертиз, которые все подтвердили, что повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, ПАО САК «Энергогарант», служба Финасового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать. Поскольку представителем истца не была обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Кроме того, на вопросы, поставленные истцом, даны ответы экспертом-техником ФИО6, с которыми представитель истца был ознакомлен. ФИО6 в своих пояснениях указал, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, недалеко от перекрестка распопом «лежачий полицейский, так же дорожно - транспортное происшествие произошло в темное время суток, свет фар от автомобилей видно заблаговременно. Свет фар обоих автомобилей, т.е. водители должны были видеть свет от фар автомобилей, а так же лежачий полицейский на пути автомобиля <данные изъяты>, данный фрагмент заключения описывает дорожную обстановку перед дорожно - транспортным происшествием и помогает эксперту определить возможное (вероятное) поведение участников исследуемого дорожно - транспортного происшествия. Относительно фотографий, они были получены экспертом вместе материалами гражданского дела, данные фотоматериалы были сделаны в результате выездной проверки (осмотра) места происшествия и автомобиля <данные изъяты> по ходатайству страховой компании, данные фотоматериалы находятся в материалах гражданского дела. Следует учитывать и то, что жесткий (твердый) материал - меньше подвергаемся пластическим деформациям (растяжению, сминанию), но в случае приложения усилия, превышающего предел прочности, быстрее разрывается, разламывается, чем мягкий, пластичный материал. У элементов разной степени жесткости и эластичности разный предел прочности, в данном случае эксперт хотел сказать об эластичности различных элементов, а так же данный фрагмент заключения носит исключительно теоретический характер. Повреждения автомобиля, <данные изъяты>: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара. По характеристикам и обстоятельствах) места ДТП, экспертом определено что ДТП по относительному расположению: продольных осей перпендикулярное, повреждения правой части мола возникнуть в результате дальнейшего смещения: автомобилей, экспертом, опровергается контактное взаимодействие двух исследуемых автомобилей.. Данная фотография носит информативный характер, вложена в заключений эксперта с целью показать, в натуральном выражении, характер повреждений которые образуются при контактном взаимодействии с тверда] зафиксированным вертикально расположенным объектом. Согласно схемы места ДТП подписанной участниками ДТП и понятыми столкновений произошло именно центральное, скорость автомобиля при заявленных обстоятельствах определить не представляется возможным, однако повреждения передней части исследуемого автомобиля Ниссан не характерны как для низкой скорости так и для столкновения со столбом.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалах гражданского дела имеются три заключения эксперта, которые представлены и истцом и ответчиком.

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности Школенко А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил п. 13.9 ПДД РФ ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было получено заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов, предусмотренные Правилом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был произведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленный законом срок (окончание 20- дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик произвел выплату- страхового возмещения в размере 119 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получил заявление. 20.10.2020г. ответчиком был дан отказ. 22.10.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза» (транспортно-трассологическая диагностика), по результатам которого было сделано заключение, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве Заявителя были повреждены следующие детали: бампер передний в правой части, ПТФ правая, фара правая, кронштейн переднего бампера правый, стойка передняя правая, дверь передняя правая, усилитель арки передней правой, лонжерон передний правый, подкрылок передний правый, поперечина радиатора верхняя в правой части, дверь передняя левая в части динамических повреждений, дверь задняя левая в части динамических повреждений, подушка безопасности водителя передняя, подушка безопасности пассажира передняя, накладка порога левого.

В соответствии с заключением ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146700 рублей, с учетом износа составляет 115800 рублей.

Истец, не согласившись с решением Ответчика и Финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертиза проведенная экспертом-техником ФИО4 установила стоимость восстановительного ремонта т/с с учета износа запасных частей и округления составляет 197 800 рублей.

       Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № указанные в приложенных актах осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением частичного повреждения левых дверей и боковины задней левой. Повреждения на указанных элементах частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 24800 рублей без учета износа и 16400 рублей с учетом износа.

        Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

        Суд установил, что заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

       Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По результатам анализа представленных документов и проведенных исследований экспертом дан анализ следам на автомобиле истца, локализации повреждений, подробно описано сравнение возможных областей контактирования автомобилей и сделан категоричный вывод о том, что не выявлено повреждений транспортного средства <данные изъяты>, чей объем и характер возможно определить от ДТП совокупность повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, по характеру повреждений, следам на транспортных средствах участников ДТП и морфологии их нанесения в характерных зонах и к рассматриваемому ДТП не отнесена.

       Оценивая заключение эксперта ФИО6 Р.Р., суд исходит из нижеследующего.

       Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

          Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

        Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

      Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их.

     Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования суд исходит из того, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки».

        Суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», взыскав расходы по экспертизе с истца Школенко А.В. в размере 30800 рублей, поскольку решением суда в удовлетворении иска Школенко А.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школенко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Школенко ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за производство экспертизы сумму в размере 30800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья подпись                   Р.З. Максютов

Копия верна

Судья                                                                                               Р.З. Максютов