Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2019 от 18.11.2019

УИД № 66RS0028-01-2019-001899-61

Дело № 1-376/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                17 декабря 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А.,

потерпевшего 1

подсудимого Двинянинова А.А., защитника Буслаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Двинянинова Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Двинянинов Александр Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 19 июля 2019 года по 21 июля 2019 года, в период времени с 10 до 17 часов, Двинянинов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь во дворе первой половины дома <адрес> Свердловской области, предложил своему нетрезвому знакомому - лицу, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, проникнуть в помещение квартиры <адрес> Свердловской области, откуда совершить хищение металлических изделий, с целью их последующей реализации в пункт приема металлолома, а вырученные деньги использовать в личных целях. Лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, согласился участвовать в совершении преступления, вступив с Двиняниновым А.А. в преступный сговор.

          Во исполнение преступного умысла, Двинянинов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, тут же, в этот же период времени, пришли к <адрес> Свердловской области, где действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через калитку ворот, не имеющую запирающих устройств, незаконно проникли во двор указанного дома, где с помощью принесенного с собой топора, Двинянинов А.А. выломал доску в стене сеней в помещение квартиры №, после чего передал топор лицу, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, который продолжил взламывать стену сеней, выломав при помощи топора еще несколько досок. Через образовавшееся отверстие Двинянинов А.А. и лицо незаконно проникли в сени, где при помощи того же топора взломали входную дверь в помещение квартиры № осмотрев которое, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее 1.: мотоблок «Кумир», стоимостью 1 125 рублей, 8 метров трехжильного медного электрического кабеля в черной изоляции, стоимостью 66 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 528 рублей, 5 метров четырехжильного медного электрического кабеля в черной изоляции, стоимостью 75 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 375 рублей, электродвигатель в сборе, в алюминиевом корпусе, стоимостью 1 250 рублей, электродвигатель в сборе, в чугунном корпусе, стоимостью 2 700 рублей, электродрель, стоимостью 300 рублей, электропилу, стоимостью 500 рублей, пылесос «Ракета», стоимостью 700 рублей. Присвоив похищенное имущество на общую сумму 7 478 рублей, Двинянинов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 1. материальный ущерб на указанную сумму.

           Он же, Двинянинов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, 22 июля 2019 года, в период времени с 10 до 17 часов, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, распределили роли в совершении данного преступления, где Двинянинов А.А. должен был с целью хищения чужого имущества незаконно проникнуть во двор дома <адрес> города Ирбита Свердловской области, откуда совершить хищение чужого имущества, а в это время лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, должен был находиться на <адрес> Свердловской области и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Двинянинова А.А., а также дойти до пункта приема металлолома ООО «РОСТОРГМЕТ», расположенного по адресу: <адрес> целью узнать о графике его работы, намереваясь впоследствии продать похищенные ими металлические изделия.

          Реализуя преступный умысел, Двинянинов А.А., согласно ранее распределенным ролям, пришел к <адрес> Ирбита Свердловской области, где действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку ворот, не имеющую запирающих устройств, незаконно проник во двор указанного дома, осмотрев который, обнаружил и умышленно, тайно из корыстных побуждений, погрузил металлические изделия, не имеющие рыночной стоимости и оцененные как лом черного металла, общим весом 69 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 793 рубля 50 копеек, принадлежащие 1., в принесенную с собой металлическую тележку и вышел из двора указанного дома на ул. <адрес> Свердловской области, где его ожидало лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве. После этого, Двинянинов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 1. материальный ущерб на указанную сумму.

          Таким образом, Двинянинов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, в период с 19 июля 2019 года по                         22 июля 2019 года, действуя единым умыслом, совершили хищение имущества, принадлежащего 1 причинив материальный ущерб на общую сумму 8 271 рубль 50 копеек.

В судебном заседании Двинянинов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично. Не отрицая факта кражи имущества потерпевшего в указанном объеме, по обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении, указал, что не согласен с квалификацией преступления, так как считает, что квартира, в которую они проникли, жилой не является, поскольку ранее, проходя мимо, увидел два заброшенных дома. Указанный в обвинении дом был старый, покосился, забор частично отсутствовал, все поросло бурьяном, окна и двери были целые, но решив, что в доме никто не проживает, поскольку дом аварийный и проживать в нем опасно, туалета нет, потолок прогнил, он посчитал, что своими действиями большого вреда не принесет. В 20 числах июля предложил своему знакомому 2. совершить хищение имущества из <адрес>, предположив, что в доме есть железо, которое хотели сдать, а вырученные деньги поделить пополам, на что 2 согласился. Во двор дома зашли беспрепятственно. Дом был закрыт на замок, на окнах были решетки. Замки на дверях не смутили, в окна не заглядывал. С помощью принесенного с собой топора, чтобы не ломать замок, выломали несколько досок в стене сеней, через получившее отверстие проникли в сени, где увидели, что вход в квартиру также закрыт на замок. Двери в дом с помощью топора сняли с петель. Похищенные металлические изделия впоследствии вместе с 2 продали в пункт приема металлолома, остальное имущество осталось на улице Азева. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Указанная в судебном заседании позиция Двинянинова А.А. не может служить основанием для его оправдания или переквалификации его действий, так как опровергается совокупностью доказательств по делу.

Так, вина подсудимого Двинянинова А.А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего 1., данными им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший 1 пояснил, что он на основании ордера является квартиросъемщиком <адрес>. Дом, ранее принадлежащий леспромхозу, является многоквартирным, одноэтажным, имеет три входа. Ранее дом был заселен полностью, в настоящее время является аварийным и лет 10 там никто не проживает, одна квартира пустует, второй пользуется сосед 3., а третьей он. Сам он проживал в доме круглый год до 2016 года, но три года назад было наводнение. В последнее время использовал квартиру как мастерскую, там стояло деревообрабатывающее оборудование. Но если бы у него возникла необходимость, то он смог бы проживать в этой квартире, сделав в ней ремонт и проведя электричество, которое в доме отключили за два месяца до кражи. Дом огорожен забором, но калитка не закрывалась. Сени дома и входная дверь в дом закрывались на запирающее устройство, окна застеклены, на окнах имеются решетки.

В июле этого года сосед 3. сообщил, что обнаружил в стене сеней его квартиры выломаны доски, а дверь, ведущая в квартиру лежит на полу в сенях. Приехав к дому, он увидел, что в стене сеней выломано несколько досок, навесной замок не поврежден, дверь квартиры лежит на полу, из сеней пропал мотоблок, 2 кабеля были вырублены со стены, пропал электродвигатель, электродрель, электропила, пылесос, а со двора дома - швеллер и уголок. Оценку стоимости похищенного имущества не оспаривает, исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель 3. в ходе рассмотрения дела пояснил, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. В данном доме он не проживает, использует его как дачу, для отдыха. Дом признан аварийным. 1., использовал квартиру, как мастерскую. Сам он периодически приходит в свою квартиру, проверяет, хотя никаких ценных вещей в его квартире нет. Во второй половине июля он приехал в дом, проверить все ли в порядке. Когда вошел во двор дома, увидел, что в стене сеней квартиры 1., рядом с входной дверью, выломано 2 доски, дверь в дом снята с петель, лежит на полу. Сразу поехал к 1. и рассказал об увиденном. Со слов 1. знает, что пропал мотоблок, дрель, редукторы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля 4 Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый 2. В период с 20 по 23 июля 2019 года, когда у него дома проживал 5., к нему домой пришли 2. и знакомый Двинянинов А.А., последний попросил у него тележку, которую он использует в быту. Двинянинов А.А. сообщил ему, без особых подробностей, что эта тележка ему нужна, чтобы перевезти на ней какой-то металлолом, но откуда, куда перевезти, чей металлолом, Двинянинов А.А. ему не сказал, он у него и не стал спрашивать. Он разрешил им воспользоваться его тележкой. Двинянинов А.А., 2. и 5 А.В. с его тележкой куда-то ушли, но куда он не знал, они ему не сказали. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что в тот день, Двинянинов А.А. совместно с 2 совершили хищение имущества со двора <адрес>, похищенное имущество перевезли в пункт приема металлолома на его тележке (т.1, л.д.157-158).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля 6. следует, что у него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, где ранее располагался филиал ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», одним из видов деятельности которого был прием у населения лома цветных и черных металлов. К нему периодически приходят незнакомые лица и предлагают приобрести металлолом. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что в период с 19 по 23 июля 2019 года ранее незнакомые ему Двинянинов А.А. и 2 проникли в <адрес>, откуда совершили хищение различных металлических изделий, часть продали ему, среди которых были медные провода. Мужчин по таким фамилиям он не знает, продававшие металлолом лица свои фамилии не называют. Приметы продававших ему лиц металлолом, он не запомнил, опознать их при встрече не сможет (т.1, л.д.167-168).

Также, вина Двинянинова А.А. подтверждается оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля 7., который пояснил, что с 2015 года он работает в должности начальника участка ООО «РОСТОРГМЕТ», филиал которого находился по адресу: г<адрес> занимается приемом черного и цветного лома у населения. На основании записи, произведенной в журнале учета приема металлолома, 22 июля 2019 года он принял у населения металлолом - железо весом 69 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 793 рубля. Данный металлолом ему продавали трое мужчин «бомжеватого» вида, с запахом алкоголя, очень неопрятные. Сдаваемый металлолом они привезли в пункт приема на самодельной тележке, сообщив, что металлолом принадлежит им. Среди сдаваемого металлолома была арматура, какие-то уголки и швеллер небольшого размера, какой еще был металлолом, он точно не помнит. Как зовут мужчин он не знает, документы, удостоверяющие личность, они ему не предоставляли. Опознать их при встрече не сможет, так как не запомнил их лиц. О краже стало известно только от сотрудников полиции.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего 1 и свидетелей, поскольку не доверять их показаниям у суда нет оснований, показания последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедшего события.

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания подсудимого по факту хищения имущества, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеуказанные показания объективно подтверждены и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» 8. следует, что 23 июля 2019 года в дежурную часть по телефону поступило сообщение от 1. о том, что неизвестные проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 14).

Из копии ордера № выданного 13 мая 1985 года на основании решения исполкома Ирбитского районного Совета народных депутатов, следует, что квартиросъемщиком <адрес> является 1. (т.1, л.д. 146).

23 июля 2019 года 1. обратился в полицию с письменным заявлением, посредством которого просил помочь в розыске неизвестного лица, которое в период с 12:00 16 июля по 10:00 23 июля 2019 года проникло в <адрес>, откуда похитило мотоблок, два двигателя, кабель, на общую сумму 1 020 рублей, причинив ему материальный ущерб (т.1, л.д. 15).

Получив сообщение от оперативного дежурного, 23 июля 2019 года следователем СО МО МВД России «Ирбитский» с участием заявителя 1. был произведен осмотр места происшествия - двор и <адрес> о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что на калитке ворот дома запирающие устройства отсутствуют. Вход в квартиру № осуществляется через деревянную дверь сеней, которая заперта на навесной замок. Слева от входной двери в стене сеней частично вырваны доски, в результате чего образовался проем, ведущий в сени квартиры. В сенях квартиры обнаружено, что деревянная дверь, ведущая в квартиру, выломана и находится на полу в сенях. В помещении квартиры обнаружен и изъят след подошвенной части обуви. Также с места происшествия изъяты след руки, два фрагмента кабеля и молоток, обнаруженный во дворе дома (т.1, л.д. 19-21). К протоколу приложены фотоиллюстрации (т.1, л.д. 22-27).

30 июля 2019 года в МО МВД России «Ирбитский» обратился Двинянинов А.А. с сообщением о совершенном им преступлении, о чем составлен протокол явки с повинной, из которого следует, что он в 20-х числах совместно с 2 незаконно проникли в дом <адрес>, откуда похитили медный кабель, пилу, дрель, мотоблок. Похищенное имущество продали в пункт приема металлолома, вырученные деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов (т.1, л.д. 122).

Из протокола выемки следует, что 15 сентября 2019 года у Двинянинова А.А. с участием понятых, в присутствии защитника, изъята одна пара обуви в виде кед коричневого цвета (т.1, л.д. 56-57).

Изъятая у Двинянинова А.А. пара обуви была осмотрена 15 сентября 2019 года в кабинете № 330 МО МВД России «Ирбитский», о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 58). К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1, л.д. 59). Пара обуви в виде кед/кроссовок признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 60).

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2019 года след подошвенной части обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый 23 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовок на левую или правую ногу, изъятых у Двинянинова А.А. (т.1, л.д.68-71).

30 июля 2019 года был осмотрен двор <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра Двинянинов А.А. указал на данный дом и сообщил, что в июле месяце 2019 года он и 2., с целью хищения, выломив несколько досок в стене сеней №, проникли в нее, откуда совершили хищение чужого имущества (т.1, л.д. 125-126). К протоколу приложены фотоиллюстрации (т.1, л.д. 127-128).

На основании полученного от Двинянинова А.А. сообщения о том, что во дворе <адрес> имеются похищенные детали от мотоблока был произведен осмотр двора первой половины дома <адрес> о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года. Осмотр произведен с участием хозяина дома 9. и Двинянинова А.А. В ходе осмотра Двинянинов А.А. указал на руль от мотоблока и электрическую дрель, пояснив, что они похищены из <адрес>. Руль от мотоблока и дрель были изъяты (т.1, л.д. 129-130). К протоколу приложены фотоиллюстрации (т.1, л.д. 131-132).

11 августа 2019 года изъятые руль от мотоблока и электрическая дрель были осмотрены в кабинете № 330 МО МВД России «Ирбитский», о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 133). К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1, л.д. 134-135). Изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 136).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 13 сентября 2019 года на период с 16 по 23 июля 2019 года определена стоимость похищенного имущества: мотоблок «Кумир» - 1 125 рублей, 8 метров трехжильного медного электрического кабеля в черной изоляции - 528 рублей, 5 метров четырехжильного медного электрического кабеля в черной изоляции - 375 рублей, электродвигатель в сборе, в алюминиевом корпусе - 1 250 рублей, электродвигатель в сборе, в чугунном корпусе - 2 700 рублей, электродрель - 300 рублей, электропила - 500 рублей, пылесос «Ракета» - 700 рублей (т.1, л.д. 104).

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта.

18 сентября 2019 года во дворе <адрес> была осмотрена тележка, предоставленная для осмотра 4., о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 163-164). К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1, л.д. 165). Тележка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 166).

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Двинянинова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Двинянинов А.А. из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сняв с металлических петель дверь, незаконно проник в <адрес>, где, осмотрев помещение квартиры, умышленно, тайно, похитил у потерпевшего имущество стоимостью 8 271 рубль 50 копеек. Присвоив похищенное, Двинянинов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Поведение подсудимого во время хищения имущества указывает на согласованность действий и наличие предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшего.

Доводы осужденного и защитника о том, что помещение, по мнению стороны защиты, является не жилым, отсутствует освещение, на выводы суда не влияют, поскольку судом установлено, что данное помещение предназначено для проживания в нем, было предоставлено потерпевшему на основании ордера.

Квартира расположена в многоквартирном доме по зарегистрированному адресу, дом предназначен для постоянного проживания, поскольку имеет стены, крышу, окна, входную дверь, печное отопление. Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший, указавший на возможное проживание в доме при проведении ремонта, пояснивший об оснащенности в том числе печным отоплением.

Дом имеет форму обособленного здания, многоквартирный, не сносится несмотря на состояние, все квартиры заперты, основные конструкции целы, каких-либо документов, указывающих на то, <адрес> является нежилым помещением, изменила статус на нежилое помещение суду не предоставлено.

Факт того, что в доме потерпевший длительное время не проживает, отсутствует электричество, не свидетельствует о том, что он не является жилищем, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда, необходимость же проведения ремонта не может изменить статус жилого помещения. В квартире хранилось имущество 1 сохранность которого обеспечивалась потерпевшим. Квартира 1. имела на момент кражи застекленные окна с решетками, закрываемую на замок входную дверь. То есть, проникая в квартиру, подсудимый имел умысел именно на проникновение в жилое помещение и хищение имущества потерпевшего.

Суд также критически относится к тому, что данная квартира является мастерской, поскольку не проживание в данной квартире нанимателя 1. в момент совершения кражи, не лишает жилое помещение своего статуса. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не лишает квартиры, находящиеся в нем, статуса жилых помещений, а лишь указывает на техническое состояние самого дома и жилых помещений, находящихся в нем.

При этом, довод подсудимого о его субъективном мнении о том, что дом является не жилым, которое сложилось по внешнему виду дома суд отвергает, так из представленных фотоиллюстраций (т.1, л.д. 22-27) установлено, что данный жилой дом имеет окна, двери, которые согласно пояснений потерпевшего и свидетеля 3. закрывались надлежащим образом, на окнах имеются решетки. До проникновения в дом, подсудимый в окна квартиры не заглядывал, в связи с чем не мог достоверно знать об отсутствии проживающих в нем лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации инкриминируемого подсудимому преступления на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого Двинянинова А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Двиняниновым А.А. совершено преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующих признаков представляет повышенную общественную опасность, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений, при наличии неснятых и непогашенных судимостей.

Психическое состояние здоровья подсудимого Двинянинова А.А. сомнений у суда не вызывает. На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление было совершено им в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

Двинянинов А.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Двинянинова А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитывается частичное признание вины подсудимым Двиняниновым А.А., раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым Двиняниновым А.А., защитником Буслаевым Ю.А. не приведено.

Вместе с тем, Двинянинов А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, о формировании у него чувства вседозволенности, и характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления, изменить свое поведение.

Совершение Двиняниновым А.А. нового преступления, образует в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершено умышленное тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года, по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

Указанное обстоятельство, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Кроме того, подсудимым Двиняниновым А.А. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, пояснивший, что такое состояние стало причиной его преступных действий. В показаниях, данных в качестве подозреваемого, о указал, что совместно с 2. распивал спиртные напитки, после того как спиртное кончилось, а денег на приобретение ни у кого не было, предложил 2 проникнуть в <адрес>, чтобы что-нибудь похитить и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый может представлять повышенную общественную опасность для окружающих и не может контролировать свои действия. При таких обстоятельствах, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Двинянинова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Двинянинову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

При назначении наказания суд, принимая во внимание отсутствие у подсудимого регулярного и достаточного дохода, несмотря на отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, считает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, однако полагает, что с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Двинянинова А.А., совершения им тяжкого преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия осуждённым основного вида наказания в виде лишения свободы, с учетом мнения прокурора, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях Двинянинова А.А. имеет место опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Назначение иного вида исправительного учреждения, при установленных судом обстоятельствах, не отвечает требованиям закона.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года Двинянинов А.А. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2019 года.

Поскольку указанный приговор в отношении Двинянинова А.А. постановлен и вступил в законную силу после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, то при определении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору Двинянинову А.А. следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего - исполнение наказания в виде лишения свободы будет производиться органами ФСИН Российской Федерации.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим - гражданским истцом 1. по делу заявлен гражданский иск о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 8 271 рубль 50 копеек (т.1, л.д. 150).

Подсудимый – гражданский ответчик Двинянинов А.А. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда, с последующим взысканием его с других виновных. По смыслу закона, если материальный ущерб причинен виновным лицом совместно с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого, и при вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении других лиц суд вправе возложить на них обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

При отсутствии сведений об установлении вины лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступившим в законную силу приговором, оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате виновных преступных действий Двинянинова А.А., размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований подсудимым, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Двинянинова А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 737 рублей 50 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (т. 2, л.д. 10), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Двинянинова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года, окончательно назначить Двинянинову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Двинянинову Александру Александровичу следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Двинянинова Александра Александровича в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания срок отбытого Двиняниновым А.А. наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года.

В срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Двинянинова Александра Александровича в пользу 1 8 271 (восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Двинянинова Александра Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- одну пару обуви в виде кед/кроссовок, два фрагмента электрокабеля, хранящиеся в камере хранения МО МВД России Ирбитский, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- молоток (зубило), руль от мотоблока, электрическую дрель, хранящиеся в камере хранения МО МВД России Ирбитский, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу;

- тележку, хранящуюся у свидетеля 4., после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в ьзаконную силу 25.02.2020.

Судья                                                                               Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>