Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30665/2018 от 27.07.2018

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-30665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чинченко < Ф.И.О. >11 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования Чинченко Л.Е. к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района об исключении умершего собственника земельной доли из списка невостребованных долей. Парфенов Е.С. исключен из списка лиц-участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) ОАО «Кропоткинское», Тбилисский район, опубликованного в газете «Кубанские новости» № 21 (3947) от 10 февраля 2007 г. (страница 11 номер 404, собственник Парфенов Е.С., размер земельной доли (пая) 2,7 га.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. решение Тбилисского районного суда от 22 ноября 2016 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чинченко Л.Е.

Представитель Чинченко Л.Е. по доверенности Батыгин Д.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г.

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Чинченко Л.Е. по доверенности Батыгина Д.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г.

В частной жалобе Чинченко Л.Е. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается, что процессуальный срок обжалования пропущен ею по уважительной причине, из-за бездействия адвоката Колесниченко К.Э., к которому она обратилась по вопросу подачи кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что копию определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. получил представитель Чинченко Л.Е. – адвокат Колесниченко К.Э. 14 апреля 2017 г. согласно имеющейся в материалах дела расписки.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. обратился в суд представитель Чинченко Л.Е. по доверенности Батыгин Д.Ф. 05 апреля 2018 г. за пределами установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ процессуального срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы представитель Чинченко Л.Е. по доверенности Батыгин Д.Ф. указывает, на бездействие адвоката Колесниченко К.Э. к которому обратилась Чинченко Л.Е. для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку Чинченко Л.Е., уполномочив адвоката Колесниченко К.Э. на представление ее интересов при подаче кассационной жалобы, была в праве контролировать своевременность предоставления ей юридической услуги, а при не выполнении работы расторгнуть соглашение и обратиться к иному представителю.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность своевременной подачи Чинченко Л.Е. в предусмотренный законом срок кассационной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Чинченко Л.Е. в восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Чинченко < Ф.И.О. >12 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: