Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2019 (2-16274/2018;) ~ М-12872/2018 от 20.12.2018

Дело №

24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Петрова ФИО9, Петровой ФИО10, к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 «ФИО4», действующая в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о ФИО4 прав ФИО4. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ году истцы являются участниками долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 Ломака, <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта общая стоимость устранения дефектов в указанном жилом помещении составляет 123 279,70 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 пропорционально доле в праве собственности на квартиру (по ?): стоимость устранения недостатков 108 624 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования ФИО4 108 624 рубля, компенсацию морального вреда по 25 000руб в пользу каждого истца, штраф. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оценке 30 000 рублей.

Представитель процессуального истца ФИО4 «ФИО4», материальные истцы ФИО2 А.П., ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве на земельном участке с кадастровым номером № здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный № <адрес>, общая цена договора составляет 5 174 960 рублей. Доп. соглашением № внесены изменения в договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая цена договора составляет 5 498 395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО7, ФИО3 заключен договор уступки права требования №С-9/262 квартиры по строительному адресу: здание № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный № <адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана трехкомнатная квартира общей площадью 88,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 Ломако, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оценке, оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Красноярск-Сити» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертного заключения ООО «Прогресс» №№, проведенного на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 Ломако, <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, устранимыми, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 108 624 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Красноярск-Сити» строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 Ломако, <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире по заключению эксперта составляет 108 624 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет устранения стоимости строительных недостатков, по 54 312 рублей в пользу каждого истца (108 624/2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), за указанный период неустойка составляет 133 607,52 рублей (108 624 х 3% х 41дн.), ограничена стоимостью недостатков и составляет 108 624 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся ФИО4, являются обоснованными требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О ФИО4 прав ФИО4» подлежит взысканию штраф в размере 58 312 рублей ((108 624 + 6 000 + 2 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4 «ФИО4», и по 2 500 рублей (5 000/2) в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО3 При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной передачи объекта долевого строительства, обуславливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, проведенной ООО «ГОРСТРОЙ-15», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца ФИО2 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Прогресс» в размере 40 000 рублей сторонами не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 792,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации ФИО12», действующей в интересах Петрова ФИО11, Петровой ФИО13, к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Петрова ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков 54 312 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, всего 90 812 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Петровой ФИО15 стоимость устранения строительных недостатков 54 312 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 500 рублей, всего 60 812 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Красноярской региональной общественной организации «ФИО4» штраф 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 792,48 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                      С.Ю. Кеуш