Решение по делу № 33-9815/2019 от 27.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9815/2019    Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бережнюк Е. В., Бережнюка Н. Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по гражданскому делу №2-33/2019 по иску Бережнюка Н. Ф. к Ситнюк О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску Бережнюк Е. В. к Ситнюк О. В. и Бережнюку Н. Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей Бережнюка Н.Ф. - Шахова А.А., Изосимова С.В., Флерко Д.С., Хазовой Е.А., представителя Бережнюк Е.В. - Резниченко Е.С., возражения Ситнюк О.В. и ее представителя - Михайлова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бережнюк Н.Ф. обратился в суд с иском к Ситнюк О.В., в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, совершенную 29.09.2015 Бережнюк Е.В. в лице Бережнюка Н.Ф., действующего на основании доверенности, с Ситнюк О.В., применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на названные объекты недвижимости к Ситнюк О.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что находится в браке с Бережнюк Е.В., в период брака в 2010 году был приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано на жену. На земельном участке истец построил гостевой домик, баню и гараж, заложил фундамент под дом, который был зарегистрирован как объект незавершенного строительства. В 2014 году истец перенес инсульт, его состояние здоровья сильно ухудшилось, в марте 2015 году Бережнюку Н.Ф. была установлена 2 группа инвалидности. Истец с супругой решили продать дом и землю, так как нужны были денежные средства, в том числе, на лечение. В июне 2015 года Бережнюк Е.В. выдала ему доверенность на продажу дома. В тот период истец близко общался с Ситнюк О.В., которая предложила ему помощь в продаже дома, для чего надо было оформить на нее договор купли-продажи, чтобы она могла в дальнейшем продать объекты недвижимости третьим лицам и передать деньги от продажи Бережнюку Н.Ф., поскольку истец плохо себя чувствовал, не понимал, что происходит, он на это согласился. Как он подписывал договор от 29.09.2015 и подавал документы в МФЦ, он помнит смутно. 05.10.2015 Бережнюк Е.В. отменила выданную на Бережнюка Н.Ф. доверенность, о чем его уведомила. В дальнейшем Ситнюк О.В. обещала перевести дом и земельный участок обратно на истца. Истец продолжал строить дом и жить там, платил налоги и коммунальные платежи за данные объекты недвижимости. В конце 2017 года между Бережнюк Н.Ф. и Ситнюк О.В. произошел конфликт, в результате чего Ситнюк О.В. сказала, что выгонит Бережнюка Н.Ф. из дома, так как она его хозяйка. Истец полагает, что заключенный 29.09.2015 с Ситнюк О.В. договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, является недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, так как является мнимой сделкой.

Бережнюк Е.В. обратилась в суд с иском к Ситнюк О.В. и Бережнюку Н.Ф., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, совершенную 29.09.2015 Бережнюк Е.В. в лице Бережнюка Н.Ф., действующего на основании доверенности, с Ситнюк О.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на названные объекты недвижимости к Ситнюк О.В.

В обоснование заявленных требований Бережнюк Е.В. указывает, что с 1995 года состоит в браке с Бережнюком Н.Ф. В период брака был приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу. В 2014 году Бережнюк Н.Ф. начал сожительствовать с Ситнюк О.В. В 2015 году Бережнюк Н.Ф. выразил желание продать земельный участок с находящимися на нем постройками, в том числе недостроенным домом. По просьбе мужа Бережнюк Е.В. выдала ему в июне 2015 года доверенность на распоряжение земельным участком и недостроенным домом. В дальнейшем со слов мужа истица поняла, что поиском покупателей он не занимается, в связи с чем 05.10.2015 она отменила доверенность, о чем поставила мужа в известность. Впоследствии муж сообщил ей, что после отмены доверенности Ситнюк О.В., пользуясь его беспомощным состоянием, вынудила его подписать договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома, убеждая, что делает это для удобства дальнейшего отчуждения имущества. Ситнюк О.В. не оплатила стоимость договора, не вступила в фактическое владение имуществом. Муж не мог вспомнить ни дату подписания договора, ни его условия, пояснил, что подписал его «задним числом» после отмены доверенности по просьбе Ситнюк О.В. Поскольку супруги длительное время не общались, у Бережнюк Е.В. после того, как в 2017 году она выяснила состояние здоровья Бережнюка Н.Ф., возникли сомнения в том, что он понимал значение своих действий и мог руководить ими в момент совершения 29.09.2015 сделки купли-продажи. В связи с изложенным, на основании положений ст.ст. 170, 177 ГК РФ Бережнюк Е.В. полагает заключенную сделку купли-продажи недействительной.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бережнюк Н.Ф. и Бережнюк Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бережнюк Е.В. и Бережнюк Н.Ф. являются супругами с 06.10.1995 (л.д. 13).

03.06.2015 Бережнюк Е.В. выдала Бережнюку Н.Ф. нотариальную доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>

<адрес>, и объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в том числе заключать все разрешенные законом сделки с указанным недвижимым имуществом (л.д. 5 Том 2).

29.09.2015 Бережнюк Е.В., в лице представителя Бережнюка Н.Ф. заключила с Ситнюк О.В. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Цену договора 4 900 000 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Продавец передал покупателю указанное в договоре имущество до подписания договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи. Договор составлен и подписан в четырех экземплярах (л.д. 9-11, 32-33 Том 1,2-3 Том 2).

Бережнюк Н.Ф., как супруг продавца, в соответствии с положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, 03.10.2015 дал согласие на продажу земельного участка по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, удостоверенное Б.С.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. (л.д. 166 Том 1).

Право собственности Ситнюк О.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью застройки 55,4 кв.м., степенью готовности 10 %, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании поданных Бережнюком Н.Ф. и Ситнюк О.В. 03.10.2015 документов в Управление Росреестрапо Санкт-Петербургу (л.д. 12, 34-35, 168-170 Том 1)

05.10.2015 Бережнюк Е.В. оформила нотариальное уведомление и заявление Бережнюку Н.Ф. об отмене выданной ею ему 03.06.2015 доверенности (л.д. 24-25 Том 1).

Заявляя о мнимости совершенной 29.09.2015 Бережнюком Н.Ф., действующим от имени Бережнюк Е.В., сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи был совершен с целью дальнейшей продажи Ситнюк О.В. объектов недвижимости третьим лицам, деньги по заключенному договору ответчик истцам не передавал, объекты недвижимости в пользование Ситнюк О.В. не перешли, Бережнюк Н.Ф. продолжал пользоваться проданным домом и земельным участком.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцами не представлено.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылались на то, что в момент заключения договора Бережнюк Н.Ф. не мог понимать значение своих действий.

Определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6009.2373.2 от 06.11.2018 <...> в момент подписания договора купли-продажи от 29.09.2015 по состоянию своего здоровья он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей Б.О.Н., К.О.И., К., Г., правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, а также доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 29.09.2015 Бережнюк Н.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 170, 177 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку, с учетом всех установленных судом обстоятельств настоящего дела, о совершенной сделке Бережнюк Н.Ф. узнал непосредственно в момент подписания договора, а Бережнюк Е.В. – в феврале 2016 года, что подтверждается объяснениями ее представителя (л.д. 241 Том 1) и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционных жалобах истцы выражают несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», заявляя в заседании судебной коллегии ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Бережнюк Н.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора 29.09.2015.

Доводы жалоб, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Бережнюк Н.Ф. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов и не влечет сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами в апелляционных жалобах не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Ссылки истцов на имеющееся в материалах дела заключение специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» Н., согласно которому Бережнюк Н.Ф. на дату заключения договора не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, правомерно не приняты судом, поскольку указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения специалист не располагал всей медицинской документацией, не проводил непосредственного обследования Бережнюка Н.Ф.

Давая оценку представленным доказательствам, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной экспертами СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами независимого экспертного учреждения, по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает и согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, выводы комиссии категоричны, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Как правильно указано судом, помимо выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, то обстоятельство, что Бережнюк Н.Ф. осознавал совершаемые им действия, в том числе, что он заключает от имени своей супруги договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома с Ситнюк О.В., следует из данного им 03.10.2015 согласия на совершение сделки отчуждения названного недвижимого имущества, удостоверенного нотариусом, в присутствии которого согласие было истцом собственноручно подписано, дееспособность Бережнюка Н.Ф. проверена.

Приложенное к апелляционной жалобе Бережнюк Е.В. заключение специалиста Б. не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит. Кроме того, указанное заключение специалиста не может быть принято судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца, не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истцов с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайств истцов о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по купле-продаже от 29.09.2015 недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Бережнюк Е.В. доводы о том, что о совершенной сделке истцы узнали в 2017 году, когда Бережнюк Н.Ф. начал осознавать совершенную сделку сам и сообщил об этом Бережнюк Е.В., несостоятельны, с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие у Бережнюка Н.Ф. способности осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе Бережнюк Н.Ф. также выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что спорная сделка является мнимой.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Так, согласно договору купли-продажи от 29.09.2015 продавец передал имущество покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора, договор стороны признают актом приема-передачи. Кроме того, из условий договора следует, что денежные средства в размере 4 900 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора. Указанные условия договора согласованы сторонами, что подтверждается подписями сторон (л.д. 10, т. 1).

Намерение Бережнюка Н.Ф. и Бережнюк Е.В. продать земельный участок и дом следует как из текстов исковых заявлений, так и из пояснений представителей Бережнюка Н.Ф. и Бережнюк Е.В. (л.д. 241 Том 1), а также из того обстоятельства, что Бережнюк Е.В. выдала в июне 2015 года Бережнюку Н.Ф. доверенность, в том числе на совершение действий по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Не подтверждена представленными доказательствами и версия истцов о том, что договор купли-продажи был совершен с Ситнюк О.В. с целью того, чтобы в дальнейшем она продала объекты недвижимости третьим лицам, поскольку никаких действий по выяснению того, как идет дальнейшая продажа, с 2015 года ни один из истцов не совершал.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи и с момента, как о данном договоре в феврале 2016 года узнала Бережнюк Е.В., каких-либо действий по оспариванию договора, в том числе по его безденежности, истцы не предпринимали до момента, пока между Бережнюк Н.Ф. и Ситнюк О.В. не произошел конфликт в конце 2017 года.

При таком положении, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что Бережнюк Н.Ф. не имел намерения продать спорное недвижимое имущество ответчику, а также о том, что сделка по распоряжению спорным имуществом нарушает требования закона, была совершена с целью иной, чем переход права собственности от продавца к покупателю.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцами в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено, что оспариваемая истцами сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от истцов к ответчику, соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, каких-либо убедительных доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено, судом не добыто.

Доводы Бережнюка Н.Ф. об отсутствии акта приема-передачи спорного недвижимого имущества от продавца к покупателю и расписок продавца о получении денежных средств судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о недействительности сделки с учетом положений договора, в которых содержатся условия о том, что на момент заключения договора имущество и денежные средства переданы соответственно покупателю и продавцу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора купли-продажи расходы по содержанию спорного имущества нес Бережнюк Н.Ф., судебная коллегия также оценивает критически, поскольку из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что Бережнюк Н.Ф. и Ситнюк О.В. совместно проживали на спорном земельном участке в недостроенном доме, как до совершения сделки купли-продажи, так и после нее, вместе строили дом, вели совместное хозяйство. Следовательно, факт несения истцом расходов на содержание отчужденного имущества и осуществление строительных работ не свидетельствует о том, что объекты недвижимости не находились во владении Ситнюк О.В., то есть о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной (мнимой) сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2015 по основаниям ст. 170 ГК РФ является правильным.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании сделки от 29.09.2015 недействительной, Бережнюк Н.Ф. также указывал на то, что договор купли-продажи от 29.09.2015 он не подписывал, при этом ссылался на то, что не помнит обстоятельств совершения и подписания указанной сделки, в связи с чем заявлял суду письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 102). Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство судом не разрешено, в протоколе судебного заседания от 24.01.2019 сведений об обсуждении указанного ходатайства не имеется, в том же судебном заседании постановлено обжалуемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против заявленных истцами требований, настаивала на том, что договор купли-продажи от 29.09.2015 подписан самим Бережнюком Н.Ф.

С учетом спора о том, подписывал ли Бережнюк Н.Ф. договор купли-продажи от 29.09.2015, а также заявленного Бережнюком Н.Ф. письменного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не вынес данный вопрос на обсуждение сторон и в нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства, самоустранился от разрешения данного вопроса.

В заседании судебной коллегии Бережнюком Н.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопроса о том, кем выполнен рукописный текст и подпись от имени Бережнюка Н.Ф. в договоре купли-продажи от 29.09.2015, самим Бережнюком Н.Ф. или другим лицом.

Исходя из заявленных исковых требований и приведенных истцовой стороной доводов, указанный вопрос входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец вправе представлять доказательства в обоснование своих требований, в том числе вправе доказывать, что он не подписывал указанный договор купли-продажи.

При таком положении, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что возникли вопросы, требующие специальных познаний в области почерковедения, с учетом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, определила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях разрешения вопроса о том, кем выполнен рукописный текст и подпись от имени Бережнюка Н.Ф. в договоре купли-продажи от 29.09.2015, самим Бережнюком Н.Ф. или другим лицом.

Производство экспертизы поручено независимому экспертному центру «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-113-М-33-9815/2019 от 25.07.2019 исследуемый рукописный текст, расположенный в графе»ПРОДАВЕЦ» на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 29.09.2015, вероятно, выполнен Бережнюком Н.Ф. Исследуемая подпись от имени Бережнюка Н.Ф., расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 29.09.2015, вероятно, выполнена Бережнюком Н.Ф. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая вероятностный вывод судебной экспертизы о том, что подпись и рукописный текст в оспариваемом договоре выполнены самим Бережнюком Н.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Бережнюка Н.Ф. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о том, что спорный договор купли-продажи от 29.09.2015 им не подписывался.

При таком положении, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает установленным, что договор купли-продажи от 29.09.2015 подписан со стороны Бережнюка Н.Ф., в связи с чем основания для признания оспариваемого договора недействительным по тому основанию, что таковой Бережнюком Н.Ф. не подписывался, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств Бережнюк Е. В., Бережнюка Н. Ф. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы – отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бережнюк Е. В., Бережнюка Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: