Решение по делу № 2-321/2019 (2-5118/2018;) ~ М-4478/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года                                                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                              Мороза И.М.,

при секретаре                                                       Асочакове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и Шмаковой Оксаны Сергеевны к Романову Олегу Александровичу, Пель Николаю Александровичу, Полковникову Сергею Анатольевичу, Удод Ольге Владимировне, Фатькиной Татьяне Алексеевне, Баженовой Ирине Сергеевне, Фомичеву Андрею Александровичу, Воротниченко Елене Александровне, Донченко Дарье Борисовне, Белан Марине Константиновне, Верещагиной Ирине Анатольевне, Белоус Наталье Васильевне, Архипец Тамаре Георгиевне, Орлову Антону Константиновичу, Гордейчик Екатерине Александровне и Спассковой Марине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием признать решение общего собрания собственников помещений, проведенного в период с /дата/ по /дата/, оформленные протоколом № от /дата/ общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № <адрес> недействительным. В обоснование требования иска истцы указали, что общее собрание было проведено с нарушением установленных ЖК РФ процессуальных норм, а именно: собственники помещений не были за десять дней надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания, само собрание не имело кворума, председатель и секретарь общего собрания не избирались, протокол общего собрания не подписывался, в том числе всеми инициаторами собрания, в решениях принятых по вопросам №№ 17,18,19,20,22,23 отсутствует указание на подрядную организацию, с которой управляющей организацией необходимо заключить договор на выполнение работ, отсутствуют сведения объеме работ, условий их выполнения, а также о размере финансирования указанных работ, стоимость ремонтных работ для собственников и порядок оплаты за выполненные работы, а также лицо, уполномоченное от имени собственников на приемку выполненных работ, решение по вопросу № 14 о закрытии межэтажных принимающих устройств мусоропровода в многоквартирном доме было принято без кворума 2/3 голосов, поскольку фактически речь идет о реконструкции многоквартирного дома, само заключение договора с новой управляющей компанией от имени всех собственников было поручено (вопрос №6) ответчику Романову О.А., однако доверенность Романову О.А. от имени собственников не выдавалась, принятие решения по вопросу № 6 повестки общего собрания не относится к компетенции общего собрания в связи с чем является ничтожным как и аналогичное решение по вопросу повестки № 10 в части наделения председателя совета МКД полномочиями выступать в качестве представителя собственников помещений в данном доме в суде и по дела, связанным с управлением данными домом, предоставлением коммунальных услуг, а также ссылается на то, что сам протокол № от /дата/ не был размещен в местах общего пользования для ознакомления всех собственников помещений многоквартирного дома.

    Истец Шмакова О.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истцов ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и Шмаковой О.С. по доверенности Шишкина А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, пояснив, что общая площадь многоквартирного дома составляет 62 181,7 кв.м., кворум, по мнению истцов, составил 49,8% или 31 012,94 кв.м., поскольку в голосовании принимали участие лица, которые не имели права голосовать, при этом собственники помещений не были извещены о проведении собрания не менее чем за десять дней до его начала.

    Ответчики Пель Н.А., Романов О.А., Белоус Н.В., Полковников С.А. и представитель Полковникова С.А. по доверенности Петрунина О.М. в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы письменных возражений, пояснив, что в судебном заседании приняли участие собственники помещений общей площадью 31 618, 735 кв.м. или 50,849% голосов, собственники помещений извещались путем размещения уведомления на входах в подъезды дома и на информационных стендах согласно решения по вопросу № протокола от /дата/, дополнительно и собственники извещались посредством мессенджера WhatsUp (программы (приложения) для мгновенного обмена сообщениями через интернет) в созданной собственниками помещений группе дома, бюллетень для голосование был вручен ЗАО «Новосибирскстройсервис», при этом какие-либо нарушения прав или законных интересов истцов оспариваемым протоколом отсутствуют, поскольку новая управляющая компания ООО «Сибавтостройсервис» приступила к оказанию услуг с 01.01.2019, на данную дату принадлежащие на праве собственности помещения у ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в многоквартирном доме отсутствовали и стоимость услуг новой управляющей компании почти в два раза меньше стоимости прежней управляющей компании, которой являлось ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

    Представитель третьего лица ООО «Сибавтстройсервис» по доверенности Минаков П.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что кворум оспариваемого собрания составил 51,1977% голосов.

    Представитель третьего лица ЗАО «Новосибирскстройсервис» по доверенности Попов Е.А. в судебном заседании просил требования иска удовлетворить, поддержал доводы письменных пояснений, указав, что инициаторами общего собрания не были соблюдены сроки уведомления о его проведении, само уведомление заказным письмом не направлялось, то есть не был соблюден порядок уведомления, само собрание не имело кворума.

    Ответчики Орлов А.К., Удод О.В., Фатькина Т.А., Баженова И.С., Фомичев А.А., Воротниченко Е.А., Донченко Д.Б., Белан М.К., Верещагина И.А., Архипец Т.Г., Гордейчик Е.А., Спасскова М.В., Шпак А.В. в суд не явились, извещены судом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции НСО в судебное заседание не явился, извещен судом, ходатайств не заявлял.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра НСО в судебное заседание не явился, извещен судом, ходатайств не заявлял.

    Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

    Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

    Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами, что общая площадь указанного многоквартирного дома оставляет 62 181,7 кв.м.

    Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В силу ч.1.1 ст.44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Судом произведен пересчет представленных бюллетеней для голосования и с учетом пояснений и уточнений данных сторонами в отношении спорных бюллетеней №, и в отношении парковок, принадлежащих собственникам лицо 1 и лицо 2 а также с учетом письменных пояснений представителя истцов в отношении бюллетеня №, судом установлено, что согласно бюллетеням в проведении общего собрания приняли участие собственники и законные владельцы помещений многоквартирного дома общей площадью 32 270,88 кв.м.

    При этом судом частично принимаются доводы представителя истцов о том, что в общем собрании принимали участие неуполномоченные лица, а именно:

    -Пять парковочных мест №№ общей площадью 165, 35 кв.м. право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за <данные изъяты>

    -Парковочное место № общей площадью 31,29 кв.м. поскольку голосовавшее лицо на момент голосования не являлось собственником, приобрело право собственности на основании договора купли-продажи.

    -Бюллетень квартиры № общей площадью 91,1 кв.м., поскольку в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником или представителем собственника указанной квартиры.

    -Бюллетень квартиры № общей площадью 49,2 кв.м. поскольку голосовавшее лицо на момент голосования не являлось собственником, приобрело право собственности на основании договора купли-продажи.

    Также судом не принимаются доводы представителей истца о том, что в связи с невозможностью установить наличие родственных связей исключению подлежат бюллетени квартир №№, поскольку из представлены выписок из домой книги, установленного судом факта проживания указанных лиц в одном жилом помещении, одинаковых фамилий, отчеств и имен, имеется достаточно данных для вывода о том, что за несовершеннолетних собственников жилых помещений голосовали их родители как законные представители несовершеннолетних собственников.

    Таким образом, суд полагает, что исключению при подсчете голосов подлежит 336,94 кв.м. (165,35 кв.м. + 31,29 кв.м. + 91,1 кв.м. + 49,2 кв.м.) в связи с чем суд приходит к выводу, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники и законные владельцы помещений общей площадью 31 993,94 кв.м. (32 270,88 кв.м. - 336,94 кв.м.), что составляет 51,33% голосов от общей площади всех помещений многоквартирного жилого дома, составляющей 62 181,7 кв.м.

    Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что они не были уведомлены о внеочередном общем собрании посредством направления в их адрес заказных писем в сроки предусмотренные ч.4 ст.45 ЖК РФ, сам протокол № от /дата/ не был размещен в местах общего пользования и при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку ответчиками представлено достаточно допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих факт размещения сообщения о проведении общего собрания в доступных для всех собственников помещений в данном доме согласно решения по вопросу №6 протокола от /дата/ (т.л.д.31), и учитывая, что действительность указанного решения не оспаривается лицами участвующим в деле, и принимая во внимание, что в общем собрании приняло участие 51,33% голосов, как ответчиками представлено достаточно доказательств того, что протокол № от /дата/ был размещен в местах общего пользования, что также, по мнению суда подтверждается обращением истцов в суд уже /дата/ размещением Шмаковой О.С. /дата/ уведомления о намерении оспорить протокол и оформлением Шмаковой О.С. доверенности от /дата/ на Шишкину А.Ю., судом не усматривается оснований для удовлетворения требований иска в этой части.

    Также суд находит необоснованными доводы истцов о том, что председатель и секретарь общего собрания не избирались, протокол общего собрания не подписывался, в том числе всеми инициаторами собрания, поскольку суд исходит из того, порядок оформления протокола был разрешен участвующими в собрании собственниками жилых помещений (вопрос №1), что не противоречит ЖК РФ, и принимает во внимание доводы ответчиков о том, что подписание протокола сразу всеми инициаторами внеочередного общего собрания не представлялось возможным в связи выездом части инициаторов за пределы г.Новосибирска, поскольку указанное собрание проводилось в период с /дата/ по /дата/, однако в последствии все инициаторы собрания подтвердили действительность оспариваемого протокола подписав его, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения иска в этой части.

    Относительно доводов истцов о том, что по вопросам №17,18,19,20,22,23 отсутствует указание на подрядную организацию, с которой управляющей организацией необходимо заключить договор на выполнение работ, отсутствуют сведения объеме работ, условий их выполнения, а также размере финансирования, стоимость ремонтных работ, для собственников и порядок оплаты за выполненные работы и лицо уполномоченное от имени собственников на приемку выполненных работ, суд приходит к выводу, что указанные вопросы либо содержат условия стоимости работ, либо обязывают управляющую компанию согласовать с собственниками в дальнейшем конкретные условия договоров подряда и как следствие, подрядную организацию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска и в данной части.

    Также судом не принимаются доводы истцов о том, что решение по вопросу № 14 о закрытии межэтажных принимающих устройств мусоропровода во многоквартирном доме, было принято без кворума 2/3 голосов, поскольку указное решение не предусматривает демонтаж мусоропровода и не может быть отнесено к реконструкции многоквартирного дома, поэтому суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

    Относительно требования иска о признании недействительным решений по вопросам № 6 (наделение ответчика Романова О.А. правом подписать от имени всех собственников с управляющей компаний ООО «Сибавтостройсервис» договор по управлению, содержания и обслуживанию многоквартирного дома) и № 10 (об избрании ответчика Романова О.А. председателем Совета дома и наделении его полномочиями выступать в качестве представителя собственников помещений в данном доме в суде по делам, связанных с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг) суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относиться принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения по вопросам № 6 и № 10 приняты в соответствии с компетенцией общего собрания и не противоречат закону, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении иска в этой части требований.

    Также, при разрешении данного спора суд учитывает и находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что оспариваемым решением общего собрания какие-либо права или законные интересы истцов не нарушаются, поскольку новая управляющая компания ООО «Сибавтостройсервис» приступила к оказанию услуг с 01.01.2019, на момент разрешения спора принадлежащие на праве собственности помещения у ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в многоквартирном доме отсутствуют и стоимость услуг новой управляющей компании ООО «Сибавтостройсервис» почти в два раза меньше стоимости прежней управляющей компании ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и Шмаковой Оксаны Сергеевны к Романову Олегу Александровичу, Пель Николаю Александровичу, Полковникову Сергею Анатольевичу, Удод Ольге Владимировне, Фатькиной Татьяне Алексеевне, Баженовой Ирине Сергеевне, Фомичеву Андрею Александровичу, Воротниченко Елене Александровне, Донченко Дарье Борисовне, Белан Марине Константиновне, Верещагиной Ирине Анатольевне, Белоус Наталье Васильевне, Архипец Тамаре Георгиевне, Орлову Антону Константиновичу, Гордейчик Екатерине Александровне и Спассковой Марине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/