Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5783/2015 ~ М-4603/2015 от 01.07.2015

Дело 2-5783/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Моисеев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - <данные изъяты> 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и Моисеевым С.С. был заключен договор страхования, согласно которому автомобиль Тойота Королла регистрационный номер <номер обезличен> был застрахован по страховому риску «АВТОКАСКО» Выгодоприобретателем является Моисеев С.С.

<дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован участковым по <адрес обезличен>, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что истец в нарушение приложения к правилам страхования не уведомил о наступлении страхового случая компетентные органы, соответственно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется.

С данным отказом истец не согласен, так как уведомил участкового в тот же день о случившемся событии, но документально постановлением данное обстоятельство было зафиксировано после новогодних праздников <дата обезличена>. Данное обстоятельство никак не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП «Карташевская Я.А.», согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 29.03.2015, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кравец В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу Моисееву С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла регистрационный номер <номер обезличен>

<дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и Моисеевым С.С. был заключен договор страхования, согласно которому автомобиль Тойота Королла регистрационный номер Р032ХА26 был застрахован по страховому риску «АВТОКАСКО». Выгодоприобретателем является Моисеев С.С.

<дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован участковым по <адрес обезличен>, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что истец в нарушение приложения к правилам страхования не уведомил о наступлении страхового случая компетентные органы, соответственно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат расширительному толкованию, не могут быть дополнены в правилах страхования, поскольку это является ухудшением положения страхователя по сравнению с установленным законом. А закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие неисполнения обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, умысла или грубой неосторожности страхователя, воздействия ядерного взрыва, военных действий, народных волнений, забастовок, а также изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании истец уведомил участкового о случившемся событии, но документально постановлением данное обстоятельство было зафиксировано после новогодних праздников <дата обезличена>. Данное обстоятельство никак не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, ином нормативно-правовом акте.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП «Карташевская Я.А.», согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 29.03.2015, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП «Карташевская Я.А.», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>\2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева С. С.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева С. С.ча штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева С. С.ча расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева С. С.ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева С. С.ча расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Моисеева С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун