Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3799/2018 от 29.01.2018

Судья: Мальцев И.П. Дело № 33-3799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аверченко Д.Г., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Ковалевой Анны Иосифовне на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Родина Анатолия Ивановича к Ковалевой (Родиной) Анне Иосифовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Родин А.И. обратился с иском к Ковалевой (Родиной А.И.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 65 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик уклоняется от возврата ему остатка по состоянию на <данные изъяты> денежных средств, взысканных решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Родин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Родина А.И. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ковалевой (Родиной) А.И. в пользу Родина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскана с Ковалевой (Родиной) А.И. в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Ковалева А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Родиной А.И. в пользу Родина А.И. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильными по существу выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с размером взысканных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу при просрочке их исполнения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с 27.01.2016 (даты вступления решения в законную силу), а не с даты вынесения решения судом.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму остатка долга по состоянию на 09.08.2017 года, которая составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 29-31).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 522 019,25 р.	27.01.2016	18.02.2016	23	7,94	1 522 019,25 ? 23 ? 7.94% / 366	7 594,29 р.
1 522 019,25 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96	1 522 019,25 ? 27 ? 8.96% / 366	10 060,30 р.
1 522 019,25 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64	1 522 019,25 ? 29 ? 8.64% / 366	10 419,59 р.
1 522 019,25 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14	1 522 019,25 ? 34 ? 8.14% / 366	11 509,13 р.
1 522 019,25 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90	1 522 019,25 ? 28 ? 7.9% / 366	9 198,65 р.
1 522 019,25 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	1 522 019,25 ? 29 ? 8.24% / 366	9 937,21 р.
1 522 019,25 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	1 522 019,25 ? 17 ? 7.52% / 366	5 316,26 р.
1 522 019,25 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	1 522 019,25 ? 49 ? 10.5% / 366	21 395,60 р.
1 522 019,25 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	1 522 019,25 ? 104 ? 10% / 366	43 248,63 р.
1 522 019,25 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	1 522 019,25 ? 85 ? 10% / 365	35 444,28 р.
1 522 019,25 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1 522 019,25 ? 36 ? 9.75% / 365	14 636,40 р.
1 522 019,25 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1 522 019,25 ? 48 ? 9.25% / 365	18 514,43 р.
1 522 019,25 р.	19.06.2017	09.08.2017	52	9,00	1 522 019,25 ? 52 ? 9% / 365	19 515,21 р.
общая сумма процентов: 216 789,98 р.

С учетом изложенного подлежат взысканию с Ковалевой А. И. в пользу Родина А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. Соответственно решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положении законодательства, доводы апелляционной жалобы Ковалевой А.И. о злоупотреблении истцом правом в связи с подачей им в том числе заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не запрещено.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными в виду отсутствия между сторонами договора, то есть отношений между кредитором и заемщиком.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами:

взыскать с Ковалевой Анны Иосифовне в пользу Родина Анатолия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

Председательствующий

Судьи