Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 (2-2352/2015;) ~ М-2643/2015 от 07.12.2015

Дело № 2–155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Кузнецовой Е.К., ее представителя – Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Константиновны к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Карагичевская средняя школа городского округа город Михайловка» Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, понуждении к оплате вынужденного прогула,

установил:

Кузнецова Е.К. обратилась в суд с иском к МКОУ «Карагичевская средняя школа городского округа город Михайловка» Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа от Дата об отстранении от работы, понуждении к оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в МКОУ «Карагичевская средняя школа городского округа город Михайловка» Волгоградской области в должности гардеробщика с окладом ... и надбавкой 12%. Приказом работодателя от Дата она отстранена от работы на время следствия по делу о хищении в школе нетбуков.

Данный приказ считает незаконным, поскольку школьное имущество она не похищала, обвиняемой или подозреваемой по уголовному делу не является, приказ об отстранении от работы не основан на нормах трудового права.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.К., ее представитель Зарезин А.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в части признания приказа об отстранении от работы незаконным и возложить на ответчика обязанность по оплате вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, поскольку справку о заработной плате ответчик не представил.

В судебное заседание представители ответчиков МКОУ «Карагичевская средняя школа городского округа город Михайловка» Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Из представленных доказательств следует, что Кузнецова Е.К. принята на работу в МОУ «Карагичевская СОШ» на должность гардеробщицы приказом Номер от Дата и с ней заключен трудовой договор Номерот Дата.

Приказом Номер от Дата Кузнецова Е.К. отстранена от работы на основании производственной необходимости в соответствии с хищением школьного имущества и подозрением в хищении школьных нетбуков.

В оспариваемом приказе не конкретизировано, какой проступок совершила Кузнецова Е.К., а так же не изложены основания, по которым вынесен приказ.

При этом, истец отрицает свою причастность к хищению имущества, а работодателем не представлены доказательства, которые бы давали основания подозревать Кузнецову Е.К. в хищении.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих порядок наложения дисциплинарного взыскания, в том числе, отобрания от работника объяснений до издания оспариваемого приказа.Рассматривая требования истца в указанной части, суд, исходит из того, что работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры является обязательным.

Основание отстранения Кузнецовой Е.К. от работы, указанное работодателем, не предусмотрено ст. 76 ТК РФ, которой установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодателем не указано, какими положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы до окончания расследования по поводу хищения имущества, принадлежащего работодателю.

Поскольку незаконность факта отстранения от работы Кузнецовой Е.К. нашла свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести оплату вынужденного прогула Кузнецовой Е.К. с Дата по Дата

Руководствуясь ст. 211 ГПК РФ суд приходит к выводу о немедленном исполнении решения в части допуска Кузнецовой Е.К. к работе.

Не обосновано заявлены требования истца к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, поскольку с данным органом истец в трудовых отношениях не состоял, доказательств нарушении его прав со стороны администрации городского округа город Михайловка, не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..., поскольку данную сумму суд находит разумной исходя из ценности защищаемого права, объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МОУ «Карагичевская СОШ» в доход бюджета городского округа город Михайловка подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Кузнецовой Екатерины Константиновны к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Карагичевская средняя школа городского округа город Михайловка» Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, понуждении к оплате вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного образовательного учреждения «Карагичевская средняя школа городского округа город Михайловка» Волгоградской области от Дата об отстранении Кузнецовой Екатерины Константиновны от работы.

Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение «Карагичевская средняя школа городского округа город Михайловка» Волгоградской области произвести оплату вынужденного прогула Кузнецовой Екатерины Константиновны с Дата по Дата

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Карагичевская средняя школа городского округа город Михайловка» Волгоградской области в пользу Кузнецовой Екатерины Константиновны судебные расходы по оплате услуг представителя ....

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Карагичевская средняя школа городского округа город Михайловка» Волгоградской области в доход бюджета городского округа город Михайловка государственную пошлину ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Кузнецовой Е.К. отказать.

    Решение о допуске Кузнецовой Е.К. к работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2016 г.

Судья:                          Шевлякова Н.В.