Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1029/2019 от 10.07.2019

№ 22к-1029/2019 Судья Савченкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 июля 2019 г., которым в отношении обвиняемого

ФИО1, <...>, судимого 30 января 2018 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 сентября 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, в крупном размере.

1 июля 2019 г. по данному факту следователем СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

2 июля 2019 г. по данному факту в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, который признал себя виновным в полном объеме.

3 июля 2019 г. в 11 час. 45 мин. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Начальник отделения СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, ранее судим за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, понимая тяжесть совершенного им преступления и возможность осуждения к реальному лишению свободы может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствие не находит, в настоящее время по делу проводятся неотложные следственные действия.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в ходе предыдущего уголовного преследования меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и работы, попыток скрываться не предпринимал, обязуется являться по вызовам следователя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к преступлению. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в их числе: рапорта УУП и ПДН МО МВД России «Ливенский» от 25 июня 2019 г., от 1 июля 2019 г., протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2019 г., справка об исследовании № 271н от 26 июня 2019, протоколы допроса ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний ФИО8 на месте от 3 июля 2019 г. и другие.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также его фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому, не имеющему постоянного легального источника дохода, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части, являются несостоятельными.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом обстоятельств уголовного дела, стадии производства по нему, данных о личности обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий