Решение по делу № 2-473/2013 ~ М-425/2013 от 24.05.2013

Дело №2–473/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 13 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ванеевой Г.С. к Осиповой В.А., Малышевой Н.М., администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о понуждении к переносу жилого дома от границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ванеева Г.С. обратилась в суд с иском к Осиповой В.А., Малышевой Н.М. администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности перенести дом, построенный на земельном участке по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, указывая, что истцу принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. На принадлежащем ответчикам соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, с нарушением строительных и противопожарных норм осуществляется строительство жилого дома, чем нарушаются права истца. На основании этого просит суд обязать ответчиков перенести возводимый Осиповой В.А. и Малышевой Н.М. жилой дом от границ земельного участка истца на расстояние 3 м.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 18 июня 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».

Истец Ванеева Г.С. и её представитель Сбитнев В.М., действующий на основании ордера, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителем истца представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью его явки в судебное заседание ввиду занятости в судебном заседании по другому делу.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство и находя его не подлежащим удовлетворению, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны по делу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец не представила доказательств невозможности личной явки в судебное заседание, не ссылалась на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Кроме того, о судебном заседании представитель истца и истец извещены заблаговременно. При таком положении неявка истца и его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Осипова В.А. и администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик Малышева Н.М. исковые требования не признала, считала их необоснованными, пояснила, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей с получением для этого всех необходимых разрешений. При этом существенных отступлений от градостроительных норм при строительстве не допущено. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, доводы истца об угрозе ее жизни и здоровью носят предположительный характер. Кроме того, по мнению ответчика, дом построен и без существенных нарушений норм пожарной безопасности, а его строительство в настоящее время приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем выводы стороны истца о наличии угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей преждевременны.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ванеевой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – которому соответствует кадастровый номер №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013 №. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий также Ванеевой Г.С.

Малышевой Н.М. и Осиповой В.А. на праве долевой собственности принадлежит право собственности (по ? доле) на соседний земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Малышевой Н.М. на принадлежащем ей земельном участке осуществляется строительство индивидуального жилого дома. На день рассмотрения дела строительство дома не окончено, право на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истец полагая, что жилой дом ответчиков возведен с нарушением градостроительных норм и правил на расстоянии менее 3 м от границы земельных участков сторон, чем нарушаются права Ванеевой Г.С. как собственника соседнего земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском о понуждении ответчиков к переносу жилого дома на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу положений п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Малышева Н.М. ведет строительство жилого дома в границах принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, какие-либо обременения на строительства на указанном земельном участке не зарегистрированы.

Поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ответчика построенного за его счет объекта недвижимости, наличие формальных оснований, таких как возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу. Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках заявленных истцом требований значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами, являются наличие либо отсутствие у ответчиков Малышевой Н.М. и Осиповой В.А. необходимых разрешений для возведения спорного объекта недвижимости, факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, а также прав и законных прав истца либо наличие угрозы возникновения их нарушения. На истце в данном случае лежит бремя доказывания нарушений его прав и законных интересов сохранением спорного строения, а на ответчике соблюдение требований законодательства при проектировке и строительстве.

Как следует из материалов дела ответчику Малышевой Н.М. администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» выдано разрешение № от 02.08.2012 на строительство двухэтажного деревянного индивидуального жилого дома <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>

Постановлением администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» от 02.08.2012 № утвержден градостроительный план земельного участка от 30.07.2012 № с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома в с.Выльгорт, <адрес> Сыктывдинского района.

В состав градостроительной документации на строительство названного жилого дома также входит схема планировочной организации земельного участка, принятой заказчиком Малышевой Н.М., согласно которой расположение жилого дома заказчика предусмотрено на расстоянии не менее 15 м от дома №, принадлежащего Ванеевой Г.С., и не менее 3 м от границы земельных участков сторон.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Малышевой Н.М. то обстоятельство, что при строительстве дома допущены отступления от градостроительной документации.

Так, из акта от 16.07.2013 осмотра вновь построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, – составленного специалистами администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» по требованию суда, следует, что расстояние от вновь построенного дома № до границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, – составляет 1,2 м, а до индивидуального жилого дома № – 10,6 м.

Таким образом, размещение неоконченного строительством жилого дома № не соответствует требованиям Свода правил (СП) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 в части несоблюдения расстояния между стенами возводимого строения и границами земельного участка, принадлежащего истцу (по нормативу не менее 3 м, фактически – 1,2 м), а также строительным нормам и правилам (СНиП) 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.12, приложение 1 в части несоблюдения противопожарного расстояния между жилым домом №56а и неоконченным строительством жилым домом № (по нормативу не менее 15 м, фактически – 10,6 м ).

Вместе с тем, в приведенные выше строительные нормы и правила и Свод правил в системе действующего законодательства не обладают нормативным характером, то есть не создают для субъектов правоотношений обязательства.

В момент выдачи Малышевой Н.М. разрешения на строительство индивидуального жилого дома 02.08.2012 требования к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, установленные ст.75 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и обязательных к применению, утратили силу с изданием Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу с 12.07.2012.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств нарушения прав истца либо угрозы их нарушения сохранением спорного строения, тогда как возможность судебной защиты связана прежде всего с наличием нарушений прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица.

Ванеева Г.С., осуществляя свои процессуальные права, в том числе через представителя, в обоснование иска ссылалась на нарушения ответчиками при строительстве спорного жилого дома строительных норм и правил и производную от этих нарушений угрозу повреждения и уничтожения имущества истца, причинения вреда ее жизни и здоровью, нарушение прав на пользование земельным участком. Вместе с тем, реальность угрозы наступления для истца неблагоприятных последствий последняя не обосновала, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не представила, не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств.

Кроме того, суд также полагает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что границы земельных участков спорящих сторон в соответствии с действующим Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на местности не определены, на что указывают кадастровые выписки о земельных участках истца и ответчиков от 16.07.2013 № и №, соответственно. Сами стороны в судебном заседании, утверждая об отсутствии между ними спора о границе между земельными участками, пояснили, что процедуру межевания земельные участки не проходили.

С учетом изложенного суд полагает, что действиями по возведению спорного жилого дома ответчики, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время не нарушают и не могут нарушать прав истца Ванеевой Г.С. по пользованию принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, поскольку местоположение земельных участков сторон в установленном законом порядке не определено, так как их границы не установлены на местности, площадь и местоположение утверждены на основании материалов инвентаризации и являются ориентировочными, сведения об участках подлежат уточнению при межевании.

Кроме того, по убеждению суда, определить соответствие градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, в том числе существенность нарушения требований нормативной документации, на момент рассмотрения дела невозможно в полной мере, в том числе и по причине незавершенного характера строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», поскольку последний не является собственником ни земельного участка по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, – ни возведённого на нём дома, не владеет названным имуществом и на ином праве. Кроме того, каких-либо незаконных действий и решений, повлекших предполагаемые истцом нарушения администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» не совершалось и не принималось. Стороной истца не указаны правовые основания для возложения на данного ответчика испрашиваемой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ванеевой Г.С. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ванеевой Г.С. к Осиповой В.А., Малышевой Н.М., администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о понуждении к переносу жилого дома от границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2013 года.

Судья Баудер Е.В.