Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-14222/2013 от 27.05.2013

Фед./судья Дементьева Е.И. Гр. дело № 11-14222

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Неменке Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Отечко В.И.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года об исправлении в решении описки,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Отделение УФМС г.Москвы по району Южное Медведково снять Отечко Валерия Ивановича, ***года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Шмадченко А.П. обратилась в суд с иском к Отечко В.И., Отделению УФМС по району «Южное Медведково» г.Москвы об обязании ОУФМС по району «Южное Медведково» г.Москвы снять Отечко В.И. с регистрационного учета по адресу: ***., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик, являющийся бывшим мужем истца. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.11.2009 г. прекращено право пользования Отечко В.И. принадлежащей истцу квартирой. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования на квартиру, ответчик продолжает пользоваться квартирой, не выселяется в добровольном порядке, а также в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета. В паспортном столе истцу отказано в снятии ответчика с регистрационного учета без судебного решения.

Шмадченко А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Отечко В.И. по доверенности Максимов И.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ОУФМС по району «Южное Медведково» г.Москвы в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Отечко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Отечко В.И. не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается распиской на уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.56).

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав возражения Шмадченко А.П. на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 6, 210 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Шмадченко А.П. является собственником квартиры по адресу: ***. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы по месту жительства сын истца Шмадченко Е.Б., ***.р. и Отечко В.И.

Брак между Шмадченко А.П. и Отечко В.И. прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 322 района «Южное Медведково» г.Москвы от 28 сентября 2007 г.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что наличие регистрации ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем Отечко В.И. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2009 г. прекращено право пользования Отечко В.И. квартирой по адресу: *** с выселением Отечко В.И. из указанного жилого помещения.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что снятие Отечко В.И. с регистрационного учета возможно лишь после выселения его из занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке, поскольку то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени из принадлежащей истцу квартиры выселен не был, не является основанием для сохранения за ним регистрации по месту жительства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что до выселения ответчика из вышеуказанного жилого помещения на основании решения суда от 06 ноября 2009 г., он должен оставаться зарегистрированным в нем, не основан на законе и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи