Приговор по делу № 1-85/2016 от 15.01.2016

Дело № 1-85/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 06 мая 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя Помелова А.А.,

потерпевшего БУ,

подсудимого Бабкина М.С.,

его защитников – адвокатов Шведовой М.Г., представившей удостоверение .... и ордер ...., Глущука И.С., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабкина .... ...., ранее судимого:

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин М.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 00 часов до 10 часов 42 минут Бабкин М.С., находясь по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с АВ* ....., имея умысел на убийство последнего, нанес предметом, имеющим колюще-режущие свойства, удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки, сквозным ранением правого желудочка сердца, повреждением стенки правого предсердия, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <...> г. в 13 часов наступила смерть АВ* В.А. Непосредственной причиной смерти АВ* ..... явилась тампонада сердца кровью с явлением острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившаяся как закономерное осложнение полученной проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца. Таким образом, между причинением Бабкиным М.С. колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти АВ* .... имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Бабкин М.В. в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти АВ* ..... не признал, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, нанес ему неприцельный удар, обороняясь от посягательства АВ* .... на свою жизнь и здоровье, поскольку АВ* ..... применял к нему насилие, бросил в него табурет.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Бабкин М.С. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Бабкин М.С. показал, что в ночь с 22 на <...> г. он употреблял спиртные напитки по месту проживания АВ* совместно с последним, а также с О*, Т*, К* А* и сестрами Н*. АВ* опьянел, вел себя неадекватно, пытался выпрыгнуть в окно, начал проявлять агрессию к присутствующим и особенно сильно к Бабкину: предъявлял Бабкину необоснованные претензии, а затем нанес Бабкину несколько ударов кулаком в лицо и в бок. Пытаясь избежать драки, Бабкин ушел на кухню. Выйти из квартиры Бабкин не мог, т.к. АВ* закрыл входную дверь на замок. На кухне Бабкин встал спиной к окну, на подоконнике находилась корзина с ножами, вилками. Следом за Бабкиным на кухню зашел АВ* и хотел продолжить избивать Бабкина. Желая избежать побоев, опасаясь АВ*, который выше и сильнее, Бабкин, не глядя, взял с подоконника первый попавшийся предмет и нанес им один удар в живот АВ*, после чего АВ* ушел в комнату и там упал. Н* ...., находившаяся в это время на кухне, забрала у Бабкина предмет, которым он нанес удар. После этого у АВ* взяли ключи от квартиры, открыли дверь и все ушли. Утром <...> г. по просьбе Бабкина потерпевшему позвонил К*, АВ* был жив, разговаривал. (т. 1 л.д. ....).

При допросе в качестве обвиняемого Бабкин М.С. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что убивать АВ* не хотел, удар нанес в целях обороны, поскольку АВ* сильнее Бабкина, избивал его и никто Бабкина не защищал. Избежать нападения АВ* не мог, т.к. не имел возможности уйти из квартиры. (т. 1 л.д.....).

При повторном допросе в качестве обвиняемого Бабкин М.С., подтвердив ранее данные показания, дополнил, что АВ* на кухне напал на него, наносил ему удары кулаками по телу и лицу в быстрой последовательности, в руках у АВ* при этом ничего не было, но Бабкин М.С., обороняясь от нападения, нанес АВ* первым попавшимся предметом неприцельный удар в грудную клетку, после чего АВ* сразу успокоился, ушел в комнату, там упал и истекал кровью. До того, как Бабкин ушел на кухню, они с АВ* находились в комнате, где АВ* предъявлял необоснованные претензии Бабкину, хватал его, толкал. Отчего сломался находящийся в квартире табурет, Бабкин не знает. (т. 1 л.д. ....).

В ходе проверки показаний Бабкина М.С. на месте был осуществлен выезд в ...., расположенную на 4-м этаже .... в ...., Бабкин М.С. указал, что конфликт начался в комнате, где АВ* сначала предъявлял претензии О* и Т*, «прыгал» на них, затем переключился на Бабкина, схватил руками за шею, Н* оттащила АВ* от Бабкина, затем АВ* повалил Бабкина на диван, Н* .... (А*) «налетели» на АВ* и отвели последнего в сторону, а Саша Н* увела Бабкина на кухню, сама встала в дверях, загородив проход от АВ*, который сначала сидел на диване, а потом резко встал, забежал на кухню, подбежал к стоящему у подоконника спиной к окну Бабкину и нанес Бабкину удар рукой в лицо, после чего Бабкин взял с подоконника какой-то острый предмет и нанес им удар в верхнюю часть живота АВ*, после чего АВ* ушел в комнату и там упал. (т. 1 л.д. ....).

В протоколе явки с повинной Бабкин М.С. указал, что у него произошел конфликт с АВ*, в ходе которого последний наносил Бабкину удары в лицо, а Бабкин в ответ ударил АВ* острым предметом в живот, после чего убежал, острый предмет оставил в квартире (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля М*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает дежурным в ИВС ОМВД России по ..... <...> г. в 00 часов 10 минут в ИВС был помещен Бабкин. М* лично осмотрел Бабкина и не обнаружил у последнего телесных повреждений. Жалоб на состояние здоровья Бабкин не высказывал, вызвать врачей не просил, в медицинской помощи не нуждался. При помещении в ИВС задержанных фотографируют. Фото Бабкина, сделанное во время его доставления в ИВС, М* предоставил следователю (т. 1 л.д. ....

Справка, выданная начальником ИВС ОМВД России по ...., и копии листов журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, подтверждают отсутствие у Бабкина М.С. телесных повреждений при помещении в ИВС <...> г. в 00 часов 10 минут (т. 1 л.д. ....

Из справки, выданной начальником филиала «Медицинская часть .... ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России по ....», следует, что по прибытии Бабкина М.С. в следственный изолятор <...> г. телесных повреждений у него не выявлено, за медицинской помощью он не обращался (т. 1 л.д. ....

Проведенной в отношении Бабкина М.С. судебно-медицинской экспертизой установлено, что в представленной медицинской документации объективных клинических признаков каких-либо телесных повреждений у Бабкина М.С. не описано. (....).

Потерпевший АВ* .... суду показал, что погибший является ..... После освобождения из мест лишения свободы .... АВ* проживал отдельно, находился под административным надзором, спиртным не злоупотреблял, конфликтным человеком не был, немотивированной агрессии не проявлял даже в состоянии опьянения. <...> г. около 10 часов утра АВ* позвонил и сообщил, что находится по месту жительства и у него ножевое ранение, что кулаками его не могли убить и ударили ножом. Кто это сделал, АВ* не сказал.

Свидетель АВ* .... суду показала, что утром <...> г. ее супругу позвонил .... АВ* и сообщил, что его «порезали». АВ* вместе с подругами пошла в квартиру Василия, где уже была полиция, скорая помощь и другие люди. Василий лежал на диване, был в сознании, говорил, что тяжело дышать. В комнате возле окна было много крови. Погибшего охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель С* суду показала, что ранее сожительствовала с АВ*, у них общий ребенок. АВ* спиртным не злоупотребляя, был спокойным человеком, в состоянии агрессии она его не видела. Вечером <...> г. Василий несколько раз приходил к С*, просил переехать жить к нему. Утром <...> г. АВ* позвонил и сообщил, что его порезали. Они с АВ* .... пошли в квартиру АВ* где врачи скорой оказывали АВ*, лежавшему на диване, медицинскую помощь. В комнате возле дивана С* видала много крови.

Согласно показаниям свидетеля Д*, участкового уполномоченного ОМВД России по ...., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <...> г. после полуночи он пришел проверять по месту жительства АВ* ...., в отношении которого был установлен административный надзор. АВ* находился дома, был выпивший, но адекватный. Пройдя в квартиру, Д* увидел в комнате молодых людей, которые выпивали, но вели себя спокойно. Обстановка в квартире была нормальная, следов борьбы не было, телесных повреждений ни у кого Д* не заметил и ушел. (т. 1 л.д. ....).

Свидетель К* суду показал, что находился в квартире АВ* вместе с Бабкиным, О* и другими молодыми людьми, они распивали спиртные напитки, общались спокойно, ссор и драк не происходило. Вдруг АВ* повел себя неадекватно, решил «выйти» в окно, его остановили, усадили на диван, АВ* успокоился, все продолжили общаться. Когда К* уходил из квартиры, там все было спокойно, АВ* его проводил, был адекватен. Утром к К* пришли Бабкин и О* и рассказали, что после его ухода в квартире произошел конфликт между Бабкиным и АВ*, в ходе которого Бабкин ударил АВ* ножом. По их просьбе К* позвонил АВ*, тот на звонок ответил, они решили, что с АВ* все в порядке.

Свидетель Н* суду показала, что вечером в <...> г. года она находилась в гостях у .... АВ* вместе с сестрой ...., подругой .... (А*), своим парнем Бабкиным .... и знакомыми ребятами – .... (Т*), .... (О*). Они распивали в комнате спиртное, общались. Сначала все было спокойно, потом .... начал вести себя неадекватно: попытался выпрыгнуть в окно, начал проявлять к Бабкину агрессию, в частности, подскакивал к Бабкину, что-то говорил, но ударов ему не наносил. Н* на них внимания не обращала, в чем была причина такого поведения АВ*, не знает. Больше ни к кому АВ* агрессию не проявлял. Н* видела, как кто-то бросил на пол табуретку, которая от удара сломалась. АВ* табуреткой ударов Бабкину не наносил. АВ* также заявил, что не выпустит Бабкина из квартиры и закрыл входную дверь. Бабкин просил АВ* успокоиться, ушел на кухню, Н* пришла к нему, туда же зашел АВ*. Бабкин и АВ* стояли лицом друг к другу, Н* – между ними. АВ* замахнулся на Бабкина рукой, в которой ничего не было, но не ударил, ничего Бабкину не говорил, угроз не высказывал, потом вдруг вышел из кухни в комнату, там упал, на его груди выступила кровь. Н* поняла, что Бабкин «порезал» Комисарова. Момент удара и предмет, которым удар был нанесен, Н* не видела. После этого все покинули квартиру.

Свидетель Р* суду показала, что находилась в квартире потерпевшего вместе с другими ребятами, они сидели в комнате, употребляли спиртное, слушали музыку, общались, все было спокойно, ссор, драк не происходило. В какой-то момент АВ*, Бабкин и Н* .... ушли на кухню, затем из кухни вылетел табурет, упал в прихожей на пол и разбился. Еще через некоторое время из кухни в комнату прошел АВ*, дошел до окна и упал, на туловище у него было кровь. Что произошло на кухне, не знает.

Свидетель А* суду показала, что в квартире АВ* она и другие ребята употребляли спиртные напитки, общались. Между Бабкиным и АВ* конфликтов, драк не было, но чувствовалось какое-то напряжение, т.к. АВ* высказывал Бабкину какие-то претензии, замахивался на него, но удары не наносил, угроз, оскорблений не высказывал. Такое общение на повышенных тонах между Бабкиным и АВ* продолжалось весь вечер, в том числе и до прихода в квартиру участкового. Ни с кем другим АВ* не конфликтовал. А* видела на полу сломанный табурет, кто и как его сломал, не знает. Затем А* увидела, как в комнату заходит АВ* и падает возле окна. Откуда он пришел, не знает. Бабкин и Н* Саша в это время находились на кухне. Бабкин сказал, что «порезал» АВ*.

Свидетель Т* суду показал, что в квартире АВ*, где он, Бабкин, О* и девушки употребляли спиртные напитки, сначала все было спокойно, а затем АВ* начал высказывать Бабкину претензии и наносить удары. Избивал АВ* Бабкина не менее двух раз, каждый раз нанося более 10 сильных ударов руками и ногами по голове и телу. Бабкин от ударов только защищался. Когда АВ* в очередной раз начал избивать Бабкина, последний, закрываясь от ударов, ушел на кухню. АВ* прошел следом, а через некоторое время вернулся в комнату и упал на пол, держась за живот, откуда текла кровь. Т* понял, что Бабкин, защищаясь, «порезал» АВ*.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т*, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Бабкин ушел на кухню, поскольку ему надоело терпеть поведение АВ*, который толкал Бабкина и нанес 4-5 ударов рукой в лицо. (т. 1 л.д. ....).

После оглашения показаний свидетель Т* пояснил, что такие показания давал, однако они не полные, поскольку все детали произошедшего между Бабкиным и АВ* конфликта вспомнил со временем.

Свидетель О* суду показал, что находился в квартире АВ* ...., где вместе с АВ*, Бабкиным, Т* и девушками употреблял спиртные напитки. АВ* не понравился Бабкин, с которым они ранее знакомы не были, вследствие чего АВ* начал избивать Бабкина. Удары наносил кулаками, ногами по голове и телу. Избивал, потом успокаивался, и так раза 3-4. Бабкин ударов АВ* не наносил, только защищался. Во время очередного избиения, Бабкин убежал на кухню, за ним проследовал АВ*, затем АВ* вернулся в комнату и упал. Что произошло на кухне, не знает.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О*, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в течение всего вечера Бабкин и АВ* ругались, потом успокаивались, и даже немного подрались. Зачинщиком был АВ*, который много выпил. О* видел, как Бабкин в процессе ссоры нанес АВ* удар табуретом по голове, от которого табурет сломался. Затем Бабкин и АВ* ушли разговаривать на кухню. Через некоторое время АВ* вернулся из кухни в комнату и упал возле окна, из раны на груди или животе обильно текла кровь. Бабкин из квартиры сразу убежал, следом, испугавшись, ушли и остальные. По мнению О*, АВ* ничего не сделал Бабкину такого, за что его можно было бы убить. (т.1 л.д. ....).

После оглашения показаний свидетель О* их не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, протокол подписал, не читая, находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ю* показал, что во время допроса О* был трезв, протокол записан со слов О*, последний читал свои показания, замечаний не высказал, протокол подписал.

Свидетель АВ* А.А., присутствовавшая в судебном заседании при допросе О*, пояснила, что после смерти АВ* В.А. она встречалась с О*, и последний рассказывал об обстоятельствах произошедшего с Василием именно так, как говорил в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно с АВ* Василием проживал в квартире по проезду Строителей в г. Ухте. Утром <...> г. В* узнал, что АВ* «порезали». Вместе с З* и Г* они пришли в квартиру, входная дверь была открыта. АВ* лежал на диване, на животе была кровь, сказал, что его порезали. Возле окна в комнате были следы крови. З* вызвал скорую помощь, АВ* госпитализировали. (т. 1 л.д. ....).

Свидетели З* и Г* дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В* (т. 1 л.д. ....

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Ухте <...> г. в 10 часов 42 минут в полицию поступило сообщение со станции скорой помощи о том, что З* вызвал скорую помощь по адресу: ...., по факту ножевого ранения в живот (т. 1 л.д. ....).

Согласно протокола осмотра места происшествия – ...., расположенной в ...., в комнате на диване и на полу возле окна обнаружены пятна вещества бурого цвета, в ванной – футболка погибшего в пятнах вещества бурого цвета и разрезом на передней части (т. 1 л.д....

<...> г. в 14 часов 05 минут в полицию поступило сообщение из Ухтинской городской больницы о смерти АВ* В.А. (т. 1 л.д. 17).

Осмотром трупа АВ* ..... выявлены и зафиксированы имеющиеся у погибшего телесные повреждения, в частности: послеоперационная рана в области 6-го межреберья, ссадина в скуловой области слева, ссадина на передневнутренней поверхности правого предплечья, ссадина в области левого локтевого сгиба, рана на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек на нижнем веке левого глаза (т. 1 л.д. 39-47).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа АВ* .... непосредственной причиной смерти АВ* .... явилась тампонада сердца кровью с явлениями острой сердечно-сосудистой недостаточностью, развившаяся как закономерное осложнение полученной проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца.

При исследовании трупа АВ* ..... и изучения медицинской документации на его имя были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне реберной дуги по окологрудинной линии, с раневым каналом в направлении снизу вверх, проникающая в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки, сквозным ранением правого желудочка сердца, повреждением стенки правого предсердия, со скоплением крови в полости сердечной сорочки и в левой плевральной полости. Данное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар от однократного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травмирующей силы. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть АВ* .... зафиксированная <...> г. в 13 часов 00 минут, стоит в причинной связи с данным повреждением.

Также у АВ* .... обнаружены две ссадины на лице, ссадина в правом предплечье и поверхностная резаная рана правой кисти, которые являются прижизненными, могли образоваться в течение суток до наступления смерти от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия твердых тупых предметов, при этом в область правого предплечья воздействовал предмет с ограниченной контактной поверхностью (либо с заостренным концом, ребром), резаная рана ладонной поверхности правой кисти могла образоваться от давяще-скользящего воздействия острого предмета с режущими свойствами. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. (т. 1 л.д. ....

Путем производства выемки изъяты образцы крови трупа АВ* В.А. (т. 1 л.д. ....), согласно заключению эксперта на футболке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от АВ* В.А. не исключается (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Бабкиной М.М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимый является ее сыном. По характеру Бабкин вспыльчивый, периодически бывал агрессивным, а после смерти гражданской супруги в .... года стал неадекватным. (т. 1 л.д. ....).

Проведенной в отношении Бабкина М.С. комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой установлено, что Бабкин М.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: стойкую социально-психологическую дезадаптации, психопатический паттерн поведения с высокой импульсивностью, возбудимостью, агрессивностью, низким уровнем самоконтроля, т.е. тормозящих агрессию личностных структурах, волевой дефицитарностью, расторможенностью сферы влечения. (т. 2 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что между АВ* .... и Бабкиным М.С. в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт. Об этом свидетельствуют показания Н*, Р*, А*, О* и Т*

Оценивая серьезность произошедшего конфликта, суд берет за основу показания свидетелей Р* и А*, данные в судебном заседании, как наиболее объективные в виду того, что данные свидетели не являются друзьями ни подсудимого, ни потерпевшего.

Так, Р* утверждает, что в комнате ни Бабкин М.С., ни АВ* ..... ударов друг другу не наносили, она вообще не слышала, чтобы АВ* и Бабкин М.С. ссорились. А* также утверждает, что насилия между подсудимым и потерпевшим не было, она лишь слышала, что между АВ* В.С. и Бабкиным М.С. был разговор на повышенных тонах. Общение между АВ* и Бабкиным М.С. не выходило за рамки допустимого, в связи с чем и А*, и Р* не обращали на них внимание, хотя находились в одной комнате.

Свидетель Н*, являющаяся подругой Бабкина М.С., также утверждает, что АВ* В.А. не применял к Бабкину М.С. насилие, только высказывал ему какие-то претензии и замахивался, но ударов не наносил. Н* также не обращала на них внимание.

Свидетель К* утверждает, что когда он уходил из квартиры, там все было спокойно, АВ* ..... его проводил, был адекватен.

Участковый уполномоченный полиции Д*, посещавший квартиру АВ* .... после полуночи, также утверждает, что в квартире была спокойная обстановка.

Из показаний свидетеля М* следует, что у Бабкина М.С., через сутки доставленного в ИВС, никаких телесных повреждений не было, что подтверждается крупными цветными фотографиями Бабкина М.С., журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, справкой из СИЗО и заключением проведенной в отношении Бабкина М.С. судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает недостоверными показания свидетелей О* и Т* о том, что АВ* ..... периодически избивал Бабкина М.С. (со слов Т* – дважды в течение ночи, со слов О* – 3-4 раза), нанося каждый раз множественные, не менее 10, с приложением силы, удары кулаками и ногами по голове и телу Бабкина М.С.

Показаниям свидетелей О* и Т*, данные в судебном заседании о систематическом избиении Бабкина М.С., противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым Т* видел нанесением АВ* 4-5 ударов Бабкину М.С., а О* заявлял о том, что АВ* В.А. и Бабкин М.С. «немного подрались».

Кроме того, показания свидетелей О* и Т* об избиении АВ* Бабкина М.С. не согласуются с показаниями свидетелей Н*, Р* и А*, отрицавших применение АВ* какого-либо насилия к Бабкину М.С.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что во время распития спиртных напитков между АВ* и Бабкиным М.С. произошел конфликт, инициатором которого был АВ* В.А., однако конфликт заключался лишь в разговоре на повышенных тонах и он не перерос в применением АВ* .... насилия к Бабкину М.С.

Также суд считает доказанным, что и на кухне, где находились Бабкин М.С., АВ* В.А. и Н*, потерпевший не применял насилие к подсудимому. Об этом свидетельствуют показания Н*, которая утверждает, что АВ* В.А. лишь замахнулся на Бабкина М.С. рукой, но удар не нанес, однако Бабкин М.С. в тот же момент нанес АВ* ..... удар острым предметом в грудную клетку.

Оценивая всю ситуацию, происходившую как до нанесения Бабкиным М.С. удара АВ* В.А., так и во время нанесения удара, суд приходит к выводу о том, что со стороны безоружного АВ* .... не было в отношении Бабкина М.С. никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Бабкина М.С., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с чем Бабкин М.С. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил пределом такой обороны.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии угрозы для жизни и здоровья Бабкина М.С., показания последнего о том, что дверь в квартиру была закрыта, в связи с чем он не мог из нее выйти, не свидетельствуют о нахождении Бабкина М.С. в состоянии необходимой обороны.

Показания подсудимого о том, что АВ* .... применял к нему насилие, как в комнате, так и на кухне, суд признает недостоверными, направленными на избежание ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку показания Бабкина М.С., данные в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами.

Так, в одном из допросов Бабкин М.С. заявлял, что АВ* ..... в комнате только хватал его и толкал, в другом допросе заявляет о том, что потерпевший схватил его за шею, в третьем утверждает о нанесении ему ударов. О событиях на кухне, предшествовавших нанесению удара острым предметом потерпевшему, Бабкин М.С. также говорит противоречиво и непоследовательно: сначала заявляет о том, что АВ* .... замахнулся на него, затем, что нанес один удар, в последующем начал утверждать о нанесении ему множественных ударов.

Кроме того, применение АВ* к Бабкину М.С. насилия, как в комнате, так и на кухне, опровергается, как изложено выше, показаниями свидетелей Р*, Н*, А*, данными в ходе судебного заседания, а также отсутствием у Бабкина М.С. телесных повреждений.

Также не нашли подтверждения доводы Бабкина М.С., приведенные в судебном заседании, о том, что АВ* В.А. бросил в него табурет, поскольку в ходе предварительного расследования Бабкин М.С. утверждал, что не знает, кто и почему сломал табурет. Никто из присутствующих в квартире также не видел, чтобы именно АВ* В.А. бросал табурет в Бабкина М.С. или наносил им удары.

Доводы подсудимого о том, что он нанес АВ* ..... неприцельный удар, и случайно попал в область расположения жизненно-важных органов, являются несостоятельными, поскольку подсудимый и потерпевший в момент нанесения удара стояли друг напротив друга, борьбы между ними, перемещений по кухне не было, в связи с чем Бабкин М.С. не мог не видеть, куда он наносит удар. Более того, суд приходит к выводу о том, что Бабкин М.С. нанес прицельный удар в область грудной клетки слева стоящему перед ним в спокойном положении АВ* ....

Об умысле Бабкина М.С. на убийство АВ* ..... свидетельствует орудие, которым совершалось преступление, способ совершения, локализация телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Бабкин М.С., согласно его показаниям и заключению судебно-медицинского эксперта трупа АВ* .... вооружился твердым предметом, имеющим колюще-режущие свойства, и нанес прицельный удар, с приложением травмирующей силы, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, в грудную клетку слева, в область расположения жизненно-важного органа – сердца. При ранении сердца, как следует из заключения эксперта, даже при условии своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, прогноз для жизни пострадавших всегда имеет сомнительный характер, о чем Бабкину М.С. было известно в силу его возраста, вменяемости, интеллектуальных способностей, которые, как указано в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, соответствуют его образованию и жизненному опыту.

Таким образом, вышеописанные действия подсудимого Бабкина М.С. свидетельствуют о наличии у него умысла именно на убийство АВ* ....., то есть умышленное причинение смерти последнему.

Делая такой вывод, суд учитывает и индивидуальные особенности личности Бабкина М.С., которому по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы свойственны высокая степень импульсивности, возбудимости, агрессивности, низкий уровнем самоконтроля, отсутствие тормозящих агрессию личностных факторов, что подтверждается и показаниями матери Бабкина М.С.

Кроме того, после нанесения АВ* ..... смертельно-опасного ранения, Бабкин М.С., видя, как потерпевший упал и истекает кровью, скрылся с места преступления, не оказав пострадавшему помощь, не вызвав врачей, и не убедился в том, что это сделал кто-либо другой. Таким образом, Бабкину М.С. была безразлична судьба АВ* ....

То обстоятельство, что утром по просьбе подсудимого К* позвонил АВ* ....., свидетельствует о наличии у Бабкина М.С. интереса к наступившим в результате его действий последствиям, но не исключает умышленный характер его действий в момент их совершения.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бабкина .... и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Бабкину М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Бабкина М.С. и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Бабкин М.С. ранее неоднократно судим, в том числе за насильственные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны в связи с не желанием трудиться, отсутствием поощрений, наличием взысканий, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал и через 10 дней после освобождения вновь совершил умышленное преступление против личности.

Кроме того, Бабкин М.С. неоднократно в 2015 году привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, трудоустроен не был, в быту зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку в полицию неоднократно поступали жалобы от соседей по поводу злоупотребления Бабкиным М.С. спиртными напитками, ссор с сожительницей и недостойного поведения.

Также суд учитывает семейное положение подсудимого и состояние его здоровья: Бабкин М.С. имеет тяжелые хронические заболевания – .... У подсудимого имеется .... года рождения, которая проживает со своей бабушкой, находится на воспитании и полном содержании последней.

Бабкин М.С. состоял с .... года на учете у врача нарколога по поводу злоупотребления наркотическими веществами группы опия, снят с учета в 2009 году в связи с лишением свободы, продолжал употреблять наркотические средства и алкоголь. На учете у врача психиатра Бабкин М.С. не состоит, по заключению проведенной в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бабкин М.С. страдает синдромом зависимости от нескольких психоативных веществ 2 стадии, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая изложенное, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Бабкина М.С. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабкина М.С. в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Бабкин М.С. совершил умышленное преступление, имея судимость от <...> г. за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Бабкина М.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выпитое спиртное повлияло на поведение подсудимого, спровоцировало совершение им преступления, суду не представлено. Сам Бабкин М.С. данный факт отрицает, из показаний свидетелей следует, что в тот вечер Бабкин М.С. спиртное почти не употреблял, планируя на следующий день встретиться со своей малолетней дочерью.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, совершенного Бабкиным М.С., на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Бабкину М.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Бабкина М.С., который ранее судим за умышленные преступления против личности, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Бабкина М.С. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Кроме того, учитывая данные о личности Бабкина М.С., который совершил преступление через 10 дней после освобождения из мест лишения свободы, в ночное время, вне дома, в состоянии опьянения, суд в целях предупреждения совершения Бабкиным М.С. новых преступлений после отбытия им наказания в виде лишения свободы, усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое подлежит отбытию после освобождения из мест лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабкина .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Бабкину М.С. следующие ограничения свободы: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», находиться по месту своего жительства в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства. Возложить на осужденного Бабкина М.С. обязанность 3 (три) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Бабкина М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Бабкина М.С. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова