Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-73/2016 (2-1456/2015;) от 04.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной О.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2014 г. между ней и ОАО «Восточный» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями названного договора заявление истицы о заключении договора кредитования рассматривается как ее предложение (оферта). Истица не согласна с тем, что ее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Как потребитель и как лицо, не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, которая необходима для осуществления банковских операций, она не может быть инициатором оферты – предложения о заключении кредитного договора либо иного договора, связанного с оказанием банковских услуг. Как потребитель, она не могла в силу указанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях. Договор кредитования является типовым банковским договором, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения. Включение в кредитный договор положения о том, что он заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора, так как акцепт оферты банка совершает именно потребитель. Истица акцептовала типовую форму предоставления кредитов в данном банке, чтобы получить кредит, ей пришлось безоговорочно согласиться с условиями кредитования, навязанными банком. Согласно условиям названного кредитного договора, она обязалась уплатить страховую премию по договору страхования в размере № рубль. При этом содержание и форма данного кредитного договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку указанный кредитный договор является типовым, содержит все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных для него условий договора. Условия кредитного договора об осуществлении страхования и осуществление страхования только в компании, указанной банком, нарушает права истца на свободу договора. Кредитный договор и договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов являются самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов при заключении кредитного договора. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя. По условиям вышеуказанного кредитного договора, обязательным условием получения кредита являлось страхование жизни и трудоспособности заемщиков, отказаться от которого истица как заемщик просто не имела возможности, а банк в ее навязывании был прямо заинтересован. Истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, вынуждена была либо принять невыгодные для себя условия кредитования, либо заключить договор страхования, что также влекло для нее дополнительные финансовые затраты. Поскольку условие о страховании жизни и трудоспособности было включено в условия кредитного договора незаконно, страховая премия в размере № рубль истицей была уплачена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере № рублей. Также в связи с нарушением прав истицы как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей. По изложенным основаниям просит суд признать условие кредитного договора № от 15.05.2014 г. о том, что заявление истца о заключении договора следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, недействительным, признать недействительным условие договора об уплате страховой премии по договору страхования, взыскать с ответчика сумму, удержанную в качестве страховой премии, в размере № рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Северного районного суда г.Орла от 22.09.2015 г. производство по делу в части требований о признании недействительным условия кредитного договора № от 15.05.2014 г., в соответствии с которым заявление Сорокиной О.В. о заключении договора следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, прекращено на основании заявления представителя истца об отказе от указанных требований.

06.10.2015 г. судом было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Сорокиной О.В. судом были удовлетворены частично.

Определением Северного районного суда г.Орла от 04.12.2015 г. указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

После отмены заочного решения судом по делу назначались судебные заседания на 17.12.2015 г. и 19.01.2016 г. Ни в одно из указанных судебных заседаний истица Сорокина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте их проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, полномочного представителя для представления ее интересов в суд не направила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно из указанных судебных заседаний так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Сорокиной О.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей без рассмотрения. При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или представителя ответчика суд может отменить данное определение, если истец или представитель ответчика представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, а также разъясняет, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сорокиной О.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г. Орла по ходатайству истца или представителя ответчика может отменить данное определение, в случае если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Тишаева