Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2018 ~ М-1830/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3063/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Верещагину В. В.ичу о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени,

      у с т а н о в и л:

КПК «Вятская кредитная компания» обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора Верещагину В.В. предоставлен микрозайм в сумме -СУММА1- в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, от уплаты суммы долга ответчик уклоняется. Верещагин В.В. является членом КПК «Вятская кредитная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение устава и Положения не оплачивал членские взносы в размере -СУММА2- в установленные сроки. Общая сумма задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-

С учетом изложенного истец просит взыскать с Верещагина В.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 666 рублей 68 копеек, проценты в сумме 6 740 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей, всего 50 906 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 107 рублей 01 копейка.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по месту жительства.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено судебные извещение с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении о необходимости явки ответчика в предварительное судебное заседание, основное судебное заседание. Конверт с уведомлением был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

В данном случае, поскольку ответчик не явился в судебные заседания, и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть заявление в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании выписки из реестра членов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин В.В. принят в члены КПК «Вятская кредитная компания» (л.д. 8-9).

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Верещагиным В.В. был оплачен обязательный паевой взнос в общей сумме -СУММА4- (л.д. 11).

На основании заявления Верещагина В.В. о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» (Займодавец) и Верещагиным В.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере -СУММА1- сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 36,5% годовых. (л.д. 14, 15).

Обязательства о выдаче денежных средств в размере -СУММА1- КПК «Вятская кредитная компания» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- (л.д. 12).

           Согласно п.4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что в итоге составляет сумму -СУММА5-

           Согласно п.3.3 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского займа.

В соответствии с п.3.4 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в установленные сроки, установленные графиком, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом Кредитору отправив уведомление заказным письмом по адресу: <адрес> В случае нарушения сроков уведомления Кредитора, указанных в п.3.3 договора займа, Заемщик уплачивает Кредитору платеж в размере -СУММА6-

Определением от 22.02.2017 мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 7).

           До настоящего времени ответчиком долг не погашен.

           С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик Верещагин В.В. принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование сумой займа, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Верещагиным В.В. обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования КПК «Вятская кредитная компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца задолженность Верещагина В.В. составляет -СУММА7-, в том числе -СУММА8- - основной долг, проценты – -СУММА9-, платеж в сумме -СУММА6- (предусмотренный п.3.4. договора).

До настоящего времени сумма долга не погашена.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов и пени в размере -СУММА7-

Рассматривая требования о взыскании с Верещагина В.В. членских взносов, суд исходит из следующего:

Поскольку Верещагин В.В. является членом КПК «Вятская кредитная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.4.1 ч. 4 Положения член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Поскольку доказательств внесения членских взносов Верещагиным В.В. в материалы дела не представлено, сумму -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с Верещагина В.В. в пользу истца.

           При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 107 рублей 01 копейка, в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Верещагина В. В.ича в пользу КПК «Вятская кредитная компания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 906 рублей 68 копеек, в том числе: 6 666 рублей 68 копеек - основной долг, проценты – 6 740 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей; задолженность по членским взносам в размере 12 660 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 107 рублей 01 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 года.