Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0273/2020 от 05.08.2020

Судья Солодкова Н.В. Дело № 10-16590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 сентября  2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

адвоката Иванова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Г.Г., поданную в интересах Г., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа  2020 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

изучив материалы, выслушав адвоката Иванова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Иванов Г.Г., действуя в интересах обвиняемого Г., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя в проведении защитой экспертиз в отношении Г., М.Д., М.Л.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Иванов Г.Г., действуя в интересах обвиняемого Г., подробно излагая обстоятельства дела, просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что защита наделена правом на собирание доказательств и представление их суду путем истребования документов от органов государственной власти и иных организаций, которые обязана предоставить запрашиваемые документы или их копии. Автор жалобы отмечает, что обратился к следователю с ходатайством с соблюдением ст.ст. 49, 53 УПК РФ и решение суда первой инстанции противоречит ст. 46 Конституции РФ. Сведения о том, что Г. является обвиняемым по уголовному делу им указаны во всех документах, полученных судом. Считает, что судом вынесено решение с нарушением требований ст.ст. 125, 227 УПК РФ, судебное заседание не проводилось. По мнению автора жалобы, следователь не имеет права препятствовать обвиняемому и его защите в реализации права защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе заявлять ходатайства. Адвокат просит постановление суда отменить и направить материал в суд на новое судебное разбирательство.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвоката Иванова Г.Г. судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы следует, что заявитель просил признать незаконным отказ следователя в проведении защитой экспертиз по уголовному делу.

Учитывая, что в жалобе не содержатся иные основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, суд пришел к правильному выводу, что жалоба не подлежит принятию к производству в виду отсутствия предмета обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и его защитника, как указывает автор жалобы, и не затрудняет им доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа  2020 года, которым адвокату Иванову Григорию Григорьевичу, действующему в интересах Г., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина

3