Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2016 от 12.05.2016

    Дело № 11-192/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием заявителя Малышева В.С.,

представителя заявителя Застрожнева В.И. по устному ходатайству, занесённому в протокол судебного заседания,

представителя заинтересованного лица Соскова А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малышева В.С. к Сосковой Л.С. о возмещении неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Малышева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 04.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.С. обратился в суд с иском к Сосковой Л.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что является собственником части домовладения по адресу: <адрес>. Вторая часть домовладения принадлежит ответчику Сосковой Л.С. На принадлежащей ответчику территории находится водоснабжающая скважина, которую Малышев В.С. построил в период принадлежности земельного участка ему.

Однако, в настоящее время Малышев В.С. не может пользоваться скважиной, в связи с чем считает, что Соскова Л.С, получила неосновательное обогащение на сумму 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Малышев В.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28108 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 15450 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г.Воронежа от 04.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Малышева В.С. отказано в полном объеме.

Истец Малышев В.С. с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил вынести новое решение, полагая, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно отказал ему в иске.

В судебном заседании заявитель Малышев В.С. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Соскова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Соскова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.03.2012 года, 08.04.2013 года, 12.11.2013 года, которые подтверждают, что домовладение (№) по ул. <адрес> разделено между Сосковой Л.С., Малышевой Л.И. и Малышевым В.С. с прекращением права общей долевой собственности.

За Сосковой Л.С. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.11.2013 года, вступившим в законную силу (л.д. 19-20) за Сосковой Л.С признано право собственности на самовольное строение под лит. А1, в состав которого входит и прихожая, площадью 12,7 кв.м. с установленным в ней насосом. При этом во время рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции Малышев В.С. по существу не возражал, ни о каких затруднениях по пользованию скважиной не заявлял.

Факт наличия скважины на территории домовладения (№) по <адрес> был подтверждён экспертным заключением (№) и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно указал, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> (№) от 18.01.2016 года (л.д. 88-146) определить год создания данной скважины не представляется возможным.

При этом мировой судья обозрел в судебном заседании инвентарное дело (№), согласно материалам которого не было установлено точное месторасположение скважины, не указанной в технических паспортах от 2011 года и 2013 года.

Таким образом, мировым судьёй была дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, в том числе фотографиям, по результатам которой он пришёл к мотивированному выводу о недостаточности доказательств для удовлетворения исковых требований Малышева В.С. согласно нормам ст. 56 ГПК РФ.

Показания свидетелей также были учтены должным образом мировым судьёй при вынесении решения. Мотивы критической оценки показаний свидетелей Зенищева А.С. и Малышевой Л.И. являюся обоснованными и изложены в решении.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мотивы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г.Воронежа от 04.02.2016 года по иску Малышева В.С. к Сосковой Л.С. о возмещении неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева В.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующая судья                                                С.А.Колтакова