Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2015 ~ М-1486/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1754/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 сентября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной ФИО10 к Лаврентьеву ФИО11 о прекращении залога квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Лаврентеву В.В. о прекращении залога квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и Лаврентевой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей – сына ФИО4 и дочь ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб., которая согласно п.5 договора купли-продажи должна быть перечислены единовременной денежной суммой на счет Лаврентева В.В., открытый в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату на материнский (семейный капитал). На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за истицей и ее детьми – ФИО2 и ФИО2 зарегистрировано право собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) на указанную квартиру. Истица выполнила принятые на себя обязательства о перечислении денежной суммы, однако ответчик не выполнил обязательства в части подтверждения перечисления денежных средств на его счет в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сохраняется ограничение (обременение) права в силу ипотеки. По изложенным основаниям, истец просит снять ограничение (обременение) права в силу ипотеки квартиры по адресу: <адрес>., а также взыскать с ответчика в свою пользу 4000 руб. в счет оплаты предоставления юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истицы Рыбкиной Е.Н. – Суворов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Рыбкина Е.Н. о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Лаврентьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Енисейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик Е.П. представила пояснение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Учитывая, что ответчик Лаврентьев В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке"), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Лаврентьевым В.В. (Продавец) и истицей Лаврентевой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Покупатели приобрели у Продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., которые согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены единовременной денежной суммой на счет ответчика № №, открытый в ОАО «Сбербанк России» Лесосибирское отделение № в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату на материнский (семейный капитал), что подтверждается сведениями, представленными Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Лаврентьевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому), на квартиру установлено ограничение (обременение) права – ипотека.

Поскольку истцом в полном объеме были исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты предмета договора, а ответчик в свою очередь в добровольном порядке отказывается освободить имущество от обременения, не предпринимая действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. При таких обстоятельствах в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке" может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании в качестве представителя истицы участвовал на основании доверенности, оформленной надлежащим образом Суворов В.Н.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя истца Суворова В.Н. выразившийся в составлении иска, участии в двух судебных заседаниях (08.09.2015 и 30.09.2015), проходящих в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять ограничение (обременение) права в силу ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лаврентьева ФИО12 в пользу Рыбкиной ФИО13 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 4300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2015 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова