Решение по делу № 33-7606/2019 от 28.08.2019

Дело № 33-7606/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о возмещении ущерба, причиненного землям лесного фонда,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,

установила:

Оренбургский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Транснефть-Приволга» о возмещении ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате нарушения в области охраны окружающей природной среды, в размере 67 394 037, 31 рублей.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «Транснефть-Приволга» поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика по адресу: (адрес), по тем основаниям, что заявленный иск не относится к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства АО «Транснефть-Приволга» о передаче гражданского дела по иску Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о возмещении ущерба, причиненного землям лесного фонда, отказано.

В частной жалобе АО «Транснефть-Приволга» просит об отмене определения суда, как незаконного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Оренбургского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, вытекающим из экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм гражданского процессуального законодательства, указал, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Бузулукского районного суда Оренбургской области с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «Транснефть-Приволга» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имелось, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований разрешается вопрос об устранении нарушения прав в области охраны окружающей среды и природопользования, связанных непосредственно с земельным участком, местонахождение которого относится к территориальной подсудности Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор не подпадает под категорию дел, для которых установлена исключительная подсудность, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве и письменных объяснениях представителя ответчика, которые были рассмотрены в суде первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда от 17 июля 2019 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: