Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2017 ~ М-1177/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2074/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а1, выделить принадлежащие ему доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 67/200 доли и 33/100 доли указанного домовладения; 67/200 доли дома принадлежит брату истца - ФИО; порядок пользования домом сложился, стороны занимают отдельные жилые помещения; в период эксплуатации части дома истец в отсутствие разрешительной документации возвел спорную пристройку – лит. а1 (мансарда), в результате чего по данным технического паспорта БТИ данная пристройка числится самовольной. Истец просит признать за ним право собственности на спорную пристройку и выделить его долю дома с учетом сложившегося порядка пользования.

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили произвести выдел принадлежащих истцу долей жилого дома по варианту № экспертного заключения, пояснили, что на денежную компенсацию не претендуют, против возложения работ по переоборудованию дома не возражают.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительной заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются собственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>: 67/200 и 33/100 принадлежат на праве общей долевой собственности истцу, 67/200 – ответчику.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец своими силами, без получения соответствующего разрешения и согласования возвел спорную пристройку лит. а1, в результате чего данная пристройка по данным технического паспорта БТИ числится самовольной.

На основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения соответствия помещений действующему законодательству по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой экспертом составлено заключение, где установлено, что сохранение спорной пристройки лит.а1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, мотивировано и содержит исчерпывающие выводы согласно заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пристройка лит.а1 не нарушает интересы других лиц, а условия, изложенные п.3 ст.222 ГК РФ, соответствуют сложившейся правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на пристройку лит.а1.Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом разработано два варианта выдел долей сторон.

По варианту № раздел производится по общей площади и максимально приближен к идеальным долям сторон в праве собственности на домовладение, где истец ФИО выплачивает ответчику ФИО денежную компенсацию без учета перепланировки и переоборудования в размере <данные изъяты>.

По варианту № раздел производится по общей площади, но с разницей от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение, ответчик ФИО выплачивает истцу ФИО денежную компенсацию без учета перепланировки и переоборудования в размере <данные изъяты> руб.

Суд, проводя правовой анализ представленных экспертом вариантов приходит к выводу о том, что вариант№ является экономически не выгодным, не соответствует фактическому порядку пользования домом, в связи с чем суд считает целесообразным взять за основу вариант № экспертного заключения с отступлением от идеальной доли, против чего истец не возражал, на денежной компенсации не настаивал.

По данному варианту требуется произвести следующее переоборудование – заделка проемов в стенах и перегородках, прорезка проемов в стенах и перегородках, обшивка поверхности досками (устройство перегородок), устройство крыльца, стоимость счетчика электроэнергии, устройство скрытой электропроводки на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых на каждого совладельца приходится в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом – на ФИО (0,47 доли) –<данные изъяты> руб., на ФИО (53 доли) – <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на пристройку лит. а1 по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве-1) ( с учетом самовольно возведенной пристройки), общей площадью 37,9 кв.м. по адресу: <адрес> составе помещений: в лит. А: № – 9,2 кв.м., № – 3,1 кв.м., № – 7,1 кв.м, № – 3,0 кв.м, лит. а1: № – 10,9 кв.м., № – 4,6 кв.м, также лит.а: №,1 кв.м., из хозяйственных построек: лит.Г, лит.Г4, лит.Г7, лит.Г8.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве – 1), общей площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес> составе помещений: в лит. А :№ – 15,3 кв.м., № – 9,9 кв.м: хозяйственных построек не имеется.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилой дом по адресу: <адрес>.

Работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: заделка проемов в стенах и перегородках, прорезка проемов в стенах и перегородках, обшивка поверхности досками (устройство перегородок), устройство крыльца, стоимость счетчика электроэнергии, устройство скрытой электропроводки на общую сумму <данные изъяты>., возложить на ФИО на сумму <данные изъяты>, на ФИО на сумму 25 702 рубля 88 копеек.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.072017 г.

Судья: