Приговор по делу № 1-29/2016 (1-179/2015;) от 16.12.2015

Копия: Дело № 1-29/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2016 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре       Родионовской К.А.,

        Донейко В.К.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной В.М.,

        Кондратьева А.В.,

подсудимого       Бороновского Р.Е.,

защитника        Мищенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бороновского Рышарда Емельяновича, <Данные изъяты>

Содержался под стражей по настоящему уголовному делу с «05» мая по «19» ноября 2015 года; в настоящее врем избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бороновский Р.Е. причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>32 по неосторожности, при следующих обстоятельствах: <Дата>, в период времени с 16 часов до 20 часов 30 минут, Бороновский Р.Е., находился около гаража <№> гаражного общества «<Данные изъяты>», расположенного в <Адрес>, где между ним и <ФИО>33 произошёл конфликт, в результате которого, Бороновский Р.Е., на почве личных неприязненных отношений, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ударил <ФИО>34 кулаком по голове, в область виска справа, и толкнул его в грудь, от чего <ФИО>35.потерял равновесие и упал на бок, ударившись правым виском о створку ворот гаража. В результате описанных действий Бороновского Р.Е. <ФИО>36. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой справа, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как опасные для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Бороновский Р.Е. свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что <ФИО>37 он не бил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Бороновского Р.Е. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>38 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО>39 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> Бороновский Р.Е. попросил его убраться на кладбище и заплатил 500 рублей. <Дата>, около 16-17 часов, <ФИО>40. пришёл в гараж к Бороновскому Р.Е. и сказал, что убираться на кладбище будет <Дата>. Бороновский Р.Е. разозлился, стал кричать на <ФИО>41., вёл себя агрессивно, и ударил потерпевшего кулаком по голове, после чего толкнул <ФИО>42. упал, ударившись головой о створку ворот гаража. Из правого виска потерпевшего пошла кровь, <ФИО>43. испытал сильную боль. Дальнейшие события <ФИО>44. помнит плохо, так как у него сильно кружилась голова. Потерпевший ушёл домой, где рассказал своей сожительнице о том, что его избил Бороновский Р.Е. (т.1 л.д.58-63, 64-66, 67-71).

Свидетель <ФИО>7, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что является сожительницей <ФИО>45.. <Дата> <ФИО>46. пришёл домой около 16 часов, из нижнеё губы у него текла кровь, начали проявляться синяки под глазами. На вопрос свидетеля о том, что произошло, <ФИО>47 ответил, что его ударил Бороновский Р.Е. (т.1 л.д.131-135).

В связи со смертью <ФИО>48 потерпевшим по уголовному делу был признан <ФИО>49., который в судебном заседании пояснил, что <Дата> он узнал, что его брат, <ФИО>50 лежит в областной больнице <Адрес>, в реанимационном отделении. Приехав в больницу, <Дата>, <ФИО>51 спросил у <ФИО>52.. о том, что произошло. <ФИО>53 ответил, что его избил Руслан, за что и при каких обстоятельствах, он не рассказывал.

В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>8, которая пояснила, что в <Дата> года со слов <ФИО>7 она узнала, что Бороновский Р.Е. избил <ФИО>54 сам рассказал <ФИО>7.

Свидетель <ФИО>9, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, на предварительном следствии поясняла, что <ФИО>10 рассказывала е о том, что её знакомого <ФИО>55) избили (т.2 л.д.102-104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 пояснил суду, что ему известно, что Бороновский Р.Е. давал <ФИО>56 500 рублей за то, что <ФИО>57 должен был убраться на кладбище. Однако, <ФИО>58 свою работу не выполнил. О том, что Бороновский Р.Е. ударил <ФИО>59 <ФИО>12 В.И. ничего не известно.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <ФИО>11, данные им в ходе предварительного следствия. Так, на предварительном следствии <ФИО>11 пояснял, что <Дата>, находясь в гараже, Бороновский Р.Е. сказал о том, что ударил <ФИО>60 за то, что он взял 500 рублей и не убрался на кладбище (т.1 л.д.108-112).

Суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора показания свидетеля <ФИО>11, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и <ФИО>62 а также не противоречат показаниям потерпевшего <ФИО>61 и свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>7.

Изменение свидетелем <ФИО>11 показаний в судебном заседании вызвано желанием помочь Бороновскому Р.Е., поскольку свидетель дружит с подсудимым.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с Бороновским Р.Е. знаком давно, он является его соседом по гаражу. Отношения между свидетелем и подсудимым нормальные. <Дата>, находясь в гараже, Бороновский Р.Е. рассказывал, что дал <ФИО>65 500 рублей, что бы он убрался на кладбище, однако <ФИО>64 работу не сделал, в связи с чем, Бороновский Р.Е. <ФИО>63

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в конце марта - начале <Дата> года ему звонила сожительница <ФИО>66 и просила отвезти <ФИО>67 в больницу, пояснив, что его избил Бороновский Р.Е..

Свидетель <ФИО>68 в судебном заседании пояснил, что в <Дата> года, когда он вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Бороновским Р.Е. находились в гаражах, Бороновский Р.Е. рассказывал, что дал <Дата> 500 рублей за то, что бы он убрался на кладбище. <Дата> на кладбище не убрался, и Бороновский Р.Е. его «пожурил» и дал ему пощёчину.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <Дата> по просьбе сотрудников полиции он добровольно выдал видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на его доме. На записи была неверно указана дата, так как на камере были сбиты настройки (т.4 л.д.62-63).

В судебном заседании свидетель <ФИО>13 поясняла, что в апреле 2015 года она работала фельдшером ГБУЗ «<Данные изъяты>». <Дата> она находилась на дежурстве. Около 20 часов 30 минут поступило сообщение о том, что избили мужчину. Приехав по вызову в <Адрес> <Адрес>, свидетель увидела <ФИО>69., который лежал в квартире, на диване, и был без сознания, со следами избиения на лице. Со слов находившейся в квартире <ФИО>10 <ФИО>13 узнала, что <ФИО>70 избил их знакомый по имени <ФИО>71.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>14 пояснил, что в <Дата> года он находился на дежурстве, в качестве дежурного врача, в <Данные изъяты>». В вечернее время из больницы <Данные изъяты> поступил мужчина с закрытой черепно-мозговой травмой, внутричерепной гематомой. Лицо было - «сплошной синяк». Мужчина был направлен в Калининградскую областную больницу.

Вина Бороновского Р.Е. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>74. подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<Данные изъяты>» следует, что <Дата> в 00 часов 00 минут по телефону поступило сообщение от медсестры <Адрес> больницы о том, что в больницу госпитализирован <ФИО>72 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома (т.1 л.д.3).

<Дата>, в ходе осмотра квартиры <ФИО>73 по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, были изъяты наволочка, плед и фрагмент ткани со следами бурого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-36).

В ходе осмотра придомовой территории (<Адрес>, <Адрес>), были обнаружены и изъяты фрагмент доски и резиновый коврик со следами вещества бурого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (т.2 л.д.30-38).

Согласно протокола выемки от <Дата>, в ГБУЗ «<Данные изъяты>» изъята одежда <ФИО>75.: брюки, ремень, кофта, (т.1 л.д.221-224).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, у <ФИО>76., в <Адрес> <Адрес> получены образцы крови (т.1 л.д.226-227).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: в квартире <ФИО>78. - наволочка, плед и фрагмент ткани; на придомовой территории дома, где проживает <ФИО>77. - фрагмент доски и резиновый коврик; а также изъятая в ходе выемки одежда <ФИО>79 (брюки, кофта и ремень), образец крови <ФИО>80 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.208-228).

<Дата> у свидетеля Свидетель №6 изъят СD-диск с записью с камеры наружного видео наблюдения от <Дата>, что подтверждается протоколом выемки. В последствие диск осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чём свидетельствует протокол осмотра предметов. На диске имеется запись, на которой видно, как автомобиль Бороновского Р.Е. заезжает в сторону дома <ФИО>81 (т.1 л.д.214-219, т.4 л.д.30-32).

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> были осмотрены медицинские карты стационарного больного <ФИО>82. из ГБУЗ «<Данные изъяты>» и ГБУЗ «<Данные изъяты>», полученные по запросу следственных органов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.34-43).

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, у <ФИО>83., согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой справа, которые могли образоваться <Дата> от действия тупого твёрдого предмета, удара таковым или от удара о таковой, в результате не менее одного травматического воздействия, с силой, достаточной для их образования, которые причинили тяжкий вред здоровью <ФИО>84 как опасные для жизни (т.2 л.д.180-186).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №8 пояснила, что однозначно ответить на вопрос о механизме образования телесных повреждений у <ФИО>85 не представляется возможным, ввиду краткости их описания в медицинских документах. Повреждения могли образоваться как от удара тупым твёрдым предметом, так и от удара о таковой предмет.

Согласно заключениям <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, на изъятых в ходе осмотра места происшествия: в квартире <ФИО>86 - наволочке, пледе и фрагменте ткани; на придомовой территории дома, где проживает <ФИО>87 - фрагменте доски и резиновом коврике; а также на изъятой в ходе выемки одежде <ФИО>88. (брюках, кофте и ремне), обнаружена кровь <ФИО>89.2 л.д.113-158, 53-63, 81-90).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Бороновского Р.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>90 по неосторожности полностью доказана.

Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего <ФИО>91 и свидетеля <ФИО>7 являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку допросы потерпевшего <ФИО>92 28 апреля, 12 и <Дата> произведены уполномоченным должностными лицами - следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. По окончании допросов протоколы прочитаны потерпевшим лично, замечаний и дополнений от потерпевшего не поступило.

Протокол допроса свидетеля <ФИО>7 также соответствует требованиям ст.ст.189 и 190 УПК РФ, свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ. Перед началом допроса свидетель <ФИО>7 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, о чём имеется подпись свидетеля в соответствующей графе протокола. По окончании допроса, свидетель собственноручно указала, что протокол ею прочитан лично, дополнений и замечаний нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 очевидцами происшедшего не являлись, дали показания лишь по личности потерпевшего и подсудимого, в связи с чем, их показания являются не относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Суд также не может положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 - невролога <Данные изъяты>, поскольку они противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта Свидетель №8, которая в судебном заседании поясняла, что у <ФИО>93 было возможно частичное восстановление памяти.

Бороновский Р.Е. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и просил квалифицировать действия Бороновского Р.Е. по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>94 по неосторожности.

Исходя из данной позиции государственного обвинителя, и учитывая то, что умышленные действия Бороновского Р.Е., направленные на причинение <ФИО>95. тяжкого вреда здоровью, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, а данное утверждение органов предварительного расследования носит предположительный и неподтверждённый объективными данными характер, суд квалифицирует действия Бороновского Р.Е. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку Бороновский Р.Е. толкнул <ФИО>96 от чего потерпевший упал и ударился головой о створку ворот гаража, вследствие чего ему был причинён тяжкий вред здоровью.

При назначении Бороновскому Р.Е. вида и меры наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бороновского Р.Е..

Бороновский Р.Е. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет заболевание

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бороновского Р.Е., суд признаёт наличие у подсудимого тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бороновского Р.Е., не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого Бороновским Р.Е. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося положительно, его возраст, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, состояние его здоровья - наличие тяжёлого заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого возможно при назначении Бороновскому Р.Е. наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что Бороновский Р.Е. в период предварительного следствия содержался под стражей с «05» мая по «19» ноября 2015 года, при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.72 УК РФ.

Избранную в отношении Бороновского Р.Е. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, возможно оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Светлогорским межрайонным прокурором в интересах государства заявлен гражданский иск о взыскании с Бороновского Р.Е. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего <ФИО>97., в сумме <Данные изъяты>. Данные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81 и 82 УПК РФ, и учитывает принадлежность вещей. Вещественные доказательства: наволочку, фрагмент ткани, плед, одежду <ФИО>98 (кофту, брюки и ремень), фрагмент доски, резиновый коврик, образец крови <ФИО>99, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; медицинскую карту стационарного больного <№> ГБУЗ «<Данные изъяты>», и медицинскую карту стационарного больного <№> ГБУЗ «<Данные изъяты> <Данные изъяты>», вернуть по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, детализации абонентских номеров, оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>100 ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ <░░░>101░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>102 - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>103 <№>, - ░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>104 <№>, - ░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: