Приговор по делу № 1-130/2014 от 15.10.2014

                                                                                         Дело № <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Судакского городского суда Республики Крым Сыч М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пахомовой Е.Т.,

лица в отношении, которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, предоставившего ордер серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

совершившего общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Указанное деяние, запрещенное уголовным законом, совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. в урочище <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подрался с ФИО5, которому в свою очередь уже наносил удары руками и ногами ФИО2 Действуя совместно, ФИО1 и ФИО2, чувствуя поддержку друг друга, свое физическое и численное превосходство, начали избивать ФИО5, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела в течение десяти минут. После избиения ФИО2, по распоряжению ФИО1, оттащил избитого ФИО5 с места совершения преступления и оставил его лежать на земле. В результате избиения гражданину ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

    - резаная рана правой половины шеи под углом нижней челюсти;

    - кровоподтеки области обоих век левого глаза, у основания шеи на ее право-передней поверхности, на левой половине передней грудной стенки и по передней подмышечной линии от уровня 7-го ребра вниз, на передней поверхности средней трети левого плеча, нижней трети этого же плеча;

    - ссадины правой половины лица на щеке от уровня наружного угла глаза, на левой половине передней грудной стенки по передне-подмышечной линии от уровня 3 ребра множественные полосовидные в направлении сверху вниз, у края реберной дуги по передне-подмышечной линии слева на передней грудной стенке, у края реберной дуги по окологрудинной линии на правой половине передней грудной стенки, по левой средне-подмышечной линии у края реберной дуги, на левой половине передней грудной стенки по окологрудинной линии в проекции 6 ребра, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности правого подлоктевого сустава, на передне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности средней трети этой же голени, на спине слева по лопаточной линии в проекции верхнего края лопатки, на спине слева по задней подмышечной линии в проекции 7-го ребра, на спине справа по лопаточной линии у нижнего края лопатки – множественные полосовидные в направлении сверху вниз;

    - кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины передней грудной стенки по передне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы в области хвоста по передней поверхности, кровоизлияние в желудочно-селезеночную связку, в околопочечную сетчатку верхнего полюса левой почки, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям;

    - разрыв капсулы и ткани селезенки на нижней ее поверхности проходящей через область ее ворот, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа по лопаточной линии у верхнего края лопатки, по задне-подмышечной линии слева в проекции 7-го ребра, закрытые полные поперечные переломы 7-10 ребер слева по передне-подмышечной линии без повреждения реберной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, с которыми ФИО5 в бессознательном состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. был доставлен в хирургическое отделение Судакского ТМО и, не приходя в сознание, умер.

    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломом ребер слева, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровоизлиянием, осложнившейся острым малокровием.

    В судебном заседании ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 437 УПК РФ были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав. При этом, ФИО1 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния.

    Суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ поехал с ребятами на открытие кемпинга на мотоциклах и машинах в урочище <адрес>. Среди его друзей был ФИО2. Организатором этого фестиваля был он, торжественная часть фестиваля шла до глубокой ночи. Приблизительно в полуночи, проходя мимо него ФИО2 сказал, что к нему цепляется парень по имени ФИО5. Он сказал ФИО2, чтобы он не обращал внимание на ФИО5 и занимался своими делами. Также, зная намерение ФИО5 предупредил его, чтобы они разбирались на словах, и чтобы ФИО5 не распускал в ход кулаки. Куда удалились после этого ФИО2 и ФИО5, он не видел. Стал очевидцем уже последствий драки между ними. После чего, предпринимал меры по доставлению пострадавшего ФИО5 на собственном автомобиле «Победа» в медицинское учреждение. На следующий день он узнал, что ФИО5 скончался в больнице.

    Законный представитель ФИО6 суду пояснила, что ее сын ФИО1 был организатором слета байкеров. Об обстоятельствах и подробностях совершенного общественно опасного деяния ей не известно.

    Вместе с тем, совершение ФИО1 вышеуказанного запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она узнала о смерти своего сына ФИО5, который скончался в ТМО Судакского городского совета вследствие множества ужасных телесных повреждений. Ей стало известно о причастности к совершению указанного преступления ФИО2, который сбежал, и ФИО1, задержанного сотрудниками милиции.

    В последующем ей стало известно, что на почве личной неприязни между ее сыном и ФИО2 произошел конфликт, который разнял ФИО27. От ФИО28 она узнала, что ночью несколько человек видели как ФИО2 зашел в палатку, где был ее сын, и вызвал последнего поговорить, после чего ФИО2 совместно с ФИО17 жестоко избили ее сына в безлюдном месте. От полученных травм ФИО5 скончался. ФИО2 и ФИО17 всячески пытались скрыться от уголовного преследования, уничтожить вещественные доказательства. Неправомерными действиями ФИО1 ей и ее мужу нанесены глубокие моральные страдания, связанные с тяжелой утратой собственного сына-наследника.

    Показания потерпевшей суд считает логичными и последовательными, нашедшими свое подтверждение целым рядом доказательств, оснований для оговора ФИО1 не установлено. У суда нет оснований подвергать сомнению показания, исходя из того, что она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, и кроме того они подтверждаются иными доказательствами.

    Свидетель ФИО7, показания которой оглашенны в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО29 (ранее у нее была фамилия ФИО30) приходится ей сестрой, она ранее училась в одном классе с ФИО1. В 2001 году, на «родительский день», после «Пасхи» она пришла на кладбище со своими родственниками – мамой ФИО8, сестрой ФИО31. На кладбище они увидели ФИО1 Когда ее мама увидела ФИО17, то она начала ругать его, на что ФИО17 отреагировал бурно и спросил - кто они такие, потом просил - что они от него хотят. ФИО31 сказала ФИО17, что ФИО5 ее брат. ФИО17 очень удивился, и сказал: «Так ФИО5 твой брат, что мы наделали. Если бы я знал, что он твой брат было бы все по-другому». По ее мнению, произнося слово «мы» он имел ввиду себя и ФИО2. Далее ее сестре стало плохо и она ушла. Она сказала ФИО17: «Что же вы наделали, ФИО5 пошел на ваше шоу, чтобы посмотреть, отдохнуть, а не чтобы вы его там убили». На что ей ФИО1 ответил: «я с этой тварью потом разберусь, это ФИО2 порезал его, а я только пинал ФИО5. (Он не конкретизировал куда и сколько раз пинал). Если бы я знал, что он вам брат, то мы бы его не тронули». После этих слов они с мамой пошли домой. Считает, что телесные повреждения ФИО5 причинили совместно ФИО2 и ФИО17. Изначально на первичной стадии следствия они давали признательные показания, поясняли, что наносили ему (ФИО5) удары, от которых впоследствии отказались (т. 2 л.д. 141-143).

    Согласуются показания свидетеля ФИО7 с показаниями свидетеля ФИО9, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 144-146).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 наряду с другими исследованными доказательствами, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как получены они в соответствии с требованиями закона в установленном процессуальном порядке.

    Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО10 показал, что он в правоохранительных органах Украины (милиции) работал с 1997 года по 2006 год. В 2002 году он являлся оперуполномоченным ОУР Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым. В июле 2002 года он получал объяснения от ФИО2, который пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на слет байкеров за селом <адрес> на автомобиле «Победа», принадлежавшем ФИО1, проживавшему в <адрес> ФИО3 приехал на мотоцикле. С его слов парень по имени ФИО5, который был пьян, предложил ему отойти в сторону и подраться с ним, на что он согласился и они пошли драться. Также с ними были ФИО37 и ФИО38. Он (ФИО2) шел немного впереди, а они втроем немного позади, тогда кто-то из них троих ударил его в затылок, он упал на землю, после чего развернулся к ним лицом и сказал, что так не пойдет, что он (ФИО2) один против троих и он кого-нибудь позовет. На что трое (ФИО5, ФИО37, ФИО38) согласились, а он пошел искать в толпе ФИО3. Когда он нашел его (ФИО17), то рассказал ему о случившемся и попросил поприсутствовать при драке, на что ФИО3 ответил, что никаких драк не будет, и никуда не пойдем. Далее они с ФИО3 подошли к кроватям, он сел, а ФИО42 куда-то ушел и сказал что вернется. Через 5-10 минут к нему (ФИО2) подошел ФИО5 и спросил: «куда ушел, испугался что ли?» и предложил опять отойти подраться, и они пошли к террасам. ФИО37 в это время куда-то ушел. Время, когда он стал драться с ФИО5 пояснить не смог, уже смеркалось, они минут пять махали руками и ногами, досталось обоим. После этого они остановились, Володя стал выражаться в адрес присутствующих на слете байкеров и в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью. В это время подошел ФИО3 (ФИО17), на что он (ФИО2) спросил у него слышал ли он слова ФИО5. На что ФИО3 сказал, что все слышал и что Володе нужно еще добавить, после этого они вдвоем (ФИО2 и ФИО17) стали бить ФИО5 руками и ногами по разным частям тела. При даче объяснений ФИО2 не смог сказать, куда попадали он и ФИО3, так как было уже темно. После того как они повалили ФИО5 на землю, они (ФИО2 и ФИО17) продолжали бить его ногами. Все это продолжалось 10 минут. После того как ФИО5 стал кричать хватит они прекратили его избивать. Затем он (ФИО2) и ФИО1 ушли к толпе, а ФИО5 остался лежать на земле. ФИО54 после этого ушел спать, а он (ФИО55) еще сидел с компанией у костра, выпил еще бутылочку пива. Около 02:00 <данные изъяты> он подошел к месту, где они оставили ФИО5, и увидел, что последний лежит на том же месте. Близко он к нему не подходил, он вернулся обратно к компании, подошел к ФИО3 и предложил ему отвезти на машине ФИО5 в больницу, так как он не встает. ФИО3 сказал, что в машине нет бензина и отказался. На утро ДД.ММ.ГГГГ он снова подошел к ФИО5, который лежал на том же самом месте, поле чего насобирал бензина у каждого с мотоцикла, залил его в «Победу» и сказал ФИО42, что повезет ФИО5 в больницу. Далее они погрузили ФИО5 на заднее сидение, вместе с ними в больницу поехали ФИО3, друзья ФИО5 – ФИО37 и ФИО38. По дороге в Судак сломалась машина. Они остановили автомобиль «Таврия», перегрузили в нее ФИО5. Также в «Таврию» сели ФИО37 и ФИО38, и поехали в больницу <адрес>. ФИО3 пошел пешком в больницу, а он (ФИО2) следом за ним. Но ФИО3 его остановил и сказал остаться возле «Победы», что он и сделал. Позднее к нему приходил ФИО17 и сказал уезжать, так как друзья Владимира его ищут и хотят с ним сделать то же самое. Далее он уехал в <адрес>. Также пояснил, что ФИО5 они били руками и ногами, никаких предметов у них не было. Он (ФИО2) также сказал ФИО3, что возьмет все на себя. При получении объяснений у ФИО2, физическое, психическое давление на него не оказывалось, объяснения он давал добровольно, после чего их прочитал и собственноручно их подписал (т.1 л.д. 147-149).

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, согласующееся с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетеля на следствии и в суде не были выявлены.

    Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в правоохранительных органах Украины (милиции) он работал с 1981 по 2001 год. В 2000 году он являлся начальником ОБОП ГУ МВД Украины в Крыму. В июне 2000 года он занимался сопровождением уголовного дела по факту убийства ФИО5 В июне 2000 года (точную дату не помнит) им протоколом обнаружения и изъятия были изъяты у ФИО12 были изъяты ботинки, полусапожки – коричневого цвета. Уточнить какого именно оттенка они были не может, но не исключаю, что они могли быть темно-коричневого цвета, из-за чего назвать точный цвет невозможно. Он не помнит, как выглядели указанные сапоги. Как пояснила ФИО12 – ФИО1 в ночь с 24.06. на ДД.ММ.ГГГГ находился в указанных ботинках на съезде байкеров в районе <адрес> (т.1 л.д. 150-151).

    Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в соответствии ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он помнит, что полусапожки-казачки, изъятые у ФИО12 в <адрес> были черного цвета, но возможно и темного цвета, конкретизировать не может за давностью произошедшего. По ним он назначал биологическую экспертизу, где они сейчас не знает (т.1 л.д. 152-153).

При оценке показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, не оспоренных сторонами, суд учитывает, что они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, стабильны на протяжении всего производства по делу и принимаются судом как допустимое и достоверное доказательство.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО5 в урочище <данные изъяты> летом 2000 года. Было установлено, что в день совершения преступления на указанном выше месте проводился слет байкеров, организатором, которого был ФИО1 ходе проведения ОРМ было установлено, что на слете между ФИО17, ФИО5 и ФИО2 произошел некий конфликт. Между кем первоначально был конфликт, он не помнит. Мотив конфликта состоял в том, что ФИО5 на то время не был байкером, он вообще никак к ним не относился. Его появление на слете никем из присутствующих байкеров не приветствовалось, он вообще неуважительно относился к байкерам. Когда они установили возможность причастности ФИО2 и ФИО1 к преступлению в отношении ФИО5, ФИО2 скрылся. Согласно оперативным данным, его о том, что установлена их причастность, предупредил именно ФИО17. Он в то время опрашивал ФИО1. В ходе отобрания объяснений от ФИО1, он пояснил, что в ходе конфликта между ФИО5 и ФИО2, он подошел к ним в тот момент, когда ФИО5 лежал на земле, то есть его, тогда побил ФИО2. При этом ФИО5 выражался нецензурной бранью в адрес всех байкеров, что очень задело ФИО17. После этого ФИО17 нанес ему несколько ударов ногой по телу. После этого ФИО17 и ФИО2 ушли, оставив ФИО5 лежать на земле. Через некоторое время, вернувшись они обнаружили, что ФИО5 лежит в том же районе, где они его оставили. Увидев, что у него плохое самочувствие, и что он не может самостоятельно передвигаться, ФИО17 и ФИО2 решили отправить ФИО5 в больницу. Первоначально они повезли ФИО5 на машине ФИО17 марки «Победа», в дороге машина сломалась, и они пересели на какую-то другую машину. ФИО17 не поехал в больницу. После этого он передал собранный материал следователю для организации предварительного следствия по уголовному делу. В дальнейшем было установлено местонахождение ФИО2, и он был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. При этом во время расследования уголовного дела ФИО17 скрылся от органов следствия и суда. Через некоторое время местонахождение ФИО17 было установлено где-то в Российской Федерации, в связи с чем оформлялся запрос то ли на выдачу ФИО17, то ли на его задержание, так как на тот момент было определение суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая показания ФИО13, принимая их как допустимые и достоверные доказательства, суд исходит из того, что они получены в установленном процессуальном порядке, не противоречивы как сами по себе, так и не противоречат иным доказательствам и установленным в суде обстоятельствам.

В целом оценивая изложенные показания потерпевшего и свидетелей суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, стабильны в ходе всего производства по делу, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, а именно:

    - рапортом старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО14 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вблизи урочища «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Республики Крым, действуя группой лиц, ФИО1 совместно с ФИО2 нанесли тяжкие телесные повреждения ФИО5, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (т.2 л.д. 22);

    - заявлением ФИО4, согласно которого она просит оказать содействий в розыске ФИО1, обвиняемого в убийстве ее сына ФИО5 в <адрес> урочища <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55);

    - копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в урочище <данные изъяты> были изъяты 4 обрезка синтетической веревки, обрывок одежды из матерчатой ткани белого цвета, камень с высохшими каплями бурого цвета, кусок земли, участок травянистого покрытия (т.1 л.д. 4-7);

    - копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, смерть гражданина ФИО5, 18 лет, последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломом ребер слева, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровоизлиянием, осложнившейся острым малокровием, что подтверждается: а) секционно-морфологическими данными – резкая бледность кожных покровов, трупные пятна слабой интенсивности, наличие переломов 7-10 ребер слева по передне-подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в брюшной полости до 2000 мл. темной жидкой крови с красными кровяными свертками, разрыв селезенки на нижней ее поверхности, проходящий через область ворот, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки в области ее верхнего полюса, кровоизлияния в хвост поджелудочной железы и желудочно-селезеночную связку, малокровие внутренних органов, признаки отека легких и головного мозга; б) результатами судебно-гистологического исследования – повреждение ткани селезенки, массивные инфильтрирующие кровоизлияния в пульпе; малокровие сосудов внутренних органов. 2.(1). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: резанная рана правой половины шеи под углом нижней челюсти; кровоподтеки обоих век первого глаза, у основания шеи на ее право-передней поверхности, на левой половине передней грудной стенки по передне-подмышечной линии от уровня 7 ребра вниз, на передней поверхности средней трети первого леча, нижней трети этого же плеча; ссадины правой половины лица на щеке от уровня наружного угла глаза; на левой половине передней грудной стенки по передне-подмышечной линии от уровня 3 ребра, множественные полосовидные в направлении сверху вниз, у края реберной дуги по передне-подмышечной линии слева на передней грудной стенке, у края реберной дуги по окологрудинной линии на правой половине передней грудной стенки, по левой средне-подмышечной линии у края реберной дуги, на первой половине передней грудной стенки по окологрудинной линии в проекции 6-го ребра, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на передне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности первого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности средней трети этой же голени, на спине слева по лопаточной линии в проекции верхнего края лопатки, на спине слева по задне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра, на спине справа по лопаточной линии у нижнего края лопатки – множественные полосовидные в направлении сверху вниз; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области головы; кровоизлияние в мягкие ткани левой половины передней грудной стенки по переднее-подмышечной линии в проекции 7-го ребра; кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы в области хвоста по передней поверхности; кровоизлияние в желудочно-селезеночную связку, в околопочечную клетчатку верхнего полюса левой почки, разрыв капсулы и ткани селезенки на нижней ее поверхности проходящей через область ее ворот; кровоизлияние в мягкие ткани спины справа по лопаточной линии у верхнего края лопатки, по задне-подмышечной линии слева в проекции 7-го ребра; закрытые полные поперечные переломы 7-10 ребер слева по передне-подмышечной линии без повреждения реберной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Обнаруженные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, возникшие прижизненно, одновременно или за короткий промежуток времени, не задолго до смерти. Обнаруженные переломы ребер справа и разрыв селезенки возникли от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью воздействия; остальные повреждения, кроме раны правой половины шеи, могли возникнуть как от действия тупого предмета (предметов), так и при ударе о таковой (таковые). Рана правой половины шеи, судя по ее морфологическим свойствам, возникла от действия режущего орудия, возможно клинка ножа. Обнаруженные переломы 7-10 ребер с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровоизлиянием имеют признаки тяжких телесных повреждений; остальные повреждения – легких телесных повреждений. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,02 промилле. При судебно-иммунологическом исследовании кровь от трупа отнесена к группе А а-В (т.1 л.д. 69-72);

- заключением эксперта № 89-м от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого тупая травма груди и живота, повлекшая смерть ФИО5 могла быть причинена при обстоятельствах, указанных при даче объяснений и допросах ФИО1, при условии, если удары наносились в данную область. А также согласно которого тупая травма груди и живота, повлекшая смерть ФИО5 могла быть причинена при обстоятельствах, указанных при даче объяснений и допросах ФИО2, при условии, если удары наносились в данную область (т.1 л.д. 112-114);

    - копией протокола обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием ФИО12 согласно которого в <адрес> в <адрес> были изъяты ботинки (полусапожки) из коричневой кожи с острыми носками типа «козачек», в которых ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на съезде байкеров за территорией <адрес> (т.1 л.д. 53);

    - копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на полусапогах из кожи черного цвета на внешней поверхности левого полусапога слева в области голенища обнаружены две точечные буроватые помарки, которые являются кровью человека и могли произойти за счет крови ФИО5 (т.1 л.д. 79-80);

    - копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при исследовании вытяжки из травы и грунта, следов на ткани, следов на 3-х отрезках веревки, вытяжки из грунта, смыва с камня установлено наличие следов крови человека, которые могли произойти от одного лица с группой А анти-В/II/ с сопутствующим антигеном H, в данном случае от ФИО5, либо за счет смешения крови 2-х и более лиц, в крови которых содержаться выявленные антигены (т.1 л.д. 83-85);

    - копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на шортах х/б, трусах из х/б ткани зеленого цвета установлено наличие крови человека, которая могла произойти за счет крови ФИО5 (т.1 л.д. 86-87);

- приговором Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины совместно с другим лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском (т.1 л.д. 268-270).

Кроме того, суд воспринимает критически показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, о том, что как он, так и ФИО1 не причастны к совершенному преступлению, ФИО2 лишь обнаружил тело избитого ФИО5 после чего обратился за помощью к ФИО1, который являлся организатором шоу и единственным автовладельцем, поскольку его показания являются непоследовательными, основываются на предположениях. Давая показания в пользу ФИО1 свидетель ФИО2 намерен помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно положениям статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44-О, в последующем неоднократно подтвержденной, закон, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Вопреки указанным требованиям закона, в перечень доказательств органом предварительного расследования включены копия иного документа объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112), копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122), которые суд не может принять как доказательства виновности ФИО1, поскольку указанные лица в ходе досудебного производства их давали в отсутствие защитника и не подтвердили их в суде.

Однако, суд считает, что исключение указанных доказательств никоим образом не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, поскольку суд располагает достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем суд находит не состоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы защиты являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд их находит надуманными, так как они противоречат материалам дела, строятся на предположениях и односторонней оценке доказательств, не подтверждены объективно. Тогда как доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, так как содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе всего производства по делу, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью ФИО5 Целенаправленность действий подсудимого вытекает и из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Характер насилия, представляющего опасность для жизни и здоровья человека, свидетельствуют, что ФИО1 предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, суд же создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, наравне со стороной обвинения, в том числе была вправе собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства. Однако, в ходе производства по делу каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, стороной защиты заявлено не было. Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

    Действия ФИО1 подлежат квалификации как общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо психическим расстройством на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не страдал и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Что подтверждается материалами уголовного дела (показаниями свидетелей – матери подэкспертного, его брата, жены), анамнестическими сведениями, которые свидетельствуют о его психической состоятельности на период жизни, начиная с рождения и до события 2000 года, а т.е. он получил среднее образование, длительное время работал помощников бурильщика на территории <адрес> (2004-2014 гг.), на учете у психиатра, нарколога никогда не состоял, ранее к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо странностей в его психическом состоянии никогда родственниками не отмечалось. Во время обследования у подэкспертного обнаруживаются: формальный контакт, неустойчивое настроение, эмоциональная сглаженность, сочетающаяся с немотивированной агрессией, параноидная симптоматика (активно высказывает бредовые идеи отношения отравления в адрес окружающих), галлюцинаторные переживания комментирующего характера, параноидное, аутистическое, непоследовательное с соскальзывающими мышление, отсутствие критики к своему поведению, психическому состоянию и совершенному правонарушению, что не позволяет в настоящее время дать окончательный ответ на поставленные следствием вопросы. В настоящее время у ФИО1 выявлено острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении, в связи с чем ФИО1 в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, ФИО1 до выхода из указанного болезненного состояния рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т.1 л.д. 103-105).

Согласно ст. 101 Уголовного кодекса РФ, принудительное лечение в психиатрическом стационаре может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовного кодекса РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре. Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В связи с характером имеющегося у ФИО1 психического заболевания, возможностью причинения им иного существенного вреда, совершения нового общественно опасного деяния, опасностью для других лиц, ФИО1 в силу п.«б» ч.1 ст.97, п.«б» ч.1 ст.99 Уголовного кодекса РФ подлежит освобождению от наказания и к применению принудительной мере медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, исходя из установленных обстоятельств по делу и выводов экспертизы.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от наказания за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Применить к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до прибытия его в психиатрический стационар общего типа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Судакский городской суд.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья