Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2013 ~ М-2420/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-2777/13          Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2013 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Кобелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергина Е.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ергин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственными регистрационными знаками №*** под управлением истца, принадлежащего истцу, и автомобиля *** с государственными регистрационными знаками №*** под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника в ДТП застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере, явно не достаточном для проведения ремонта автомобиля. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере 74344,12 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании. В связи с тем, что размер ущерба превышает установленные лимиты выплаты по полису ОСАГО, часть ущерба в размере 6934,11 рублей просит взыскать с виновника ДТП – ФИО1. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2638,35 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700,00 рублей.

Определением суда от *** в отношении ответчика ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кобец М.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно возражений, просил в иске отказать, поскольку страховой компанией выплачена неоспоримая часть страховой выплаты, т.е. обязательства по страховому случаю исполнены.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственными регистрационными знаками №*** под управлением истца, принадлежащего истцу, и автомобиля *** с государственными регистрационными знаками №*** под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО1..

Вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** с государственными регистрационными знаками №*** на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, страховая выплата произведена в неоспариваемой части в сумме 45655,88 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаты, истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчета об оценке от *** №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 126934,11 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями водителя ФИО1 подтверждена исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения с учетом пределов ответственности страховой компании по полису ОСАГО, подлежащая к взысканию с ООО «***» сумма страхового возмещения составит 74344,12 рублей (120000,00 – 45655,88 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11344,80 рублей (иск к ООО «***» удовлетворен на 94,54% от полной суммы, изначально заявленной к взысканию). При этом, при распределении расходов суд исходит из того, что отказ от иска ко второму ответчику не должен в большей степени возлагать имущественную ответственность на ответчика, в отношении которого истец иск поддержал.

Доводы, приведенные ответчиком в письменных возражениях, суд отклоняет, поскольку калькуляция, на основе которой произведена выплата неоспоримой части страховой выплаты выполнена без учета цен, сложившихся в регионе, является не достаточной для восстановления имущественных прав истца, доводы истца ответчиком не опровергнуты, объективных доказательств, позволяющих признать выполнение страховой компанией в полном объеме своих обязанностей в связи со страховым случаем не усматривается.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец обращался в страховую компанию за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая ***, предоставив для осмотра автомобиль.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае с указанием неоспоримой части страховой выплаты в сумме 45655,88 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не требовал от ответчика в добровольном порядке выплатить недостающие суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2494,30 рублей. Расходы на оформление полномочий представителя в сумме 700 рублей, в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с предъявлением иска в суд, которые также подлежат возмещению истцу, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 661,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ергина Е.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Ергина Е.В. страховое возмещение в сумме 74344,12 рублей, расходы за составление отчета в сумме 11344,80 рублей, расходы на по оплате госпошлины в сумме 2494,30 рублей, расходы на оформление доверенности 661,78 рублей, а всего взыскать 88845 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н.Сазанова