Решение по делу № 33-2150/2020 от 18.02.2020

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-2150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2020 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Егоровой О.В., Сундюковой А.Р.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2535/2019 по иску Байнэ Марии Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – Макаровой Ю.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                          9 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по инвалидности с Дата изъята . В декабре 2018 года находилась на отдыхе в городе Москва. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 16 200 рублей. По приезду обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об оплате стоимости проезда. Однако, в компенсации проезда по маршруту Братск – Москва – Братск было отказано, поскольку в проездных документах отсутствует обязательные реквизиты - код статуса бронирования, форма оплаты. Полагает отказ незаконным.

    Истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Москва – Братск, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Москва – Братск в размере 14 000 рублей.

    Решением (данные изъяты) исковые требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от Дата изъята Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда признано незаконным. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 000 рублей, в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственная пошлина в размере 860 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – Макарова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что основания для компенсации расходов истца на проезд по маршруту Братск – Москва – Братск, отсутствуют, поскольку истец предоставил проездные документы по маршруту, которые не соответствует установленной форме проездного документа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1, является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии, постоянно проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 22.02.2019 Байнэ М.М. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Братск – Москва – Братск в размере 16 200 рублей, указав место отдыха г. Москва.

Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят Байнэ М.М. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отсутствия обязательного реквизита (код статуса бронирования, форма оплаты) в проездном документе по маршруту Братск – Москва – Братск. Из уведомления о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Номер изъят от Дата изъята следует, что ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск – Москва – Братск по причине того, что в проездных документах по данному маршруту отсутствует обязательный реквизит - код статуса бронирования, форма оплаты.

    Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ в сумме 14 000 рублей.

        Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

        Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку истец предоставила проездные документы по маршруту, которые не соответствует установленной форме проездного документа, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе маршрутной квитанцией электронного билета, квитанцией электронного билета, посадочными талонами, подтвержден факт проезда по спорному маршруту именно истца и несение ею расходов на проезд.

    Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере 860 рублей, поскольку участие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением им функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

    Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                          9 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере 860 рублей.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	О.В. Егорова      А.Р. Сундюкова