Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9745/2018 от 14.02.2018

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-9745/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 319187,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6392,37 рублей и убытков в размере 3196,34 рублей.

Заявленные требования мотивировало тем, что 16.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> и открыт счет № <...>, на который в соответствии с условиями заключенного договора истцом была зачислена сумма предоставляемого кредита в размере 300000 рублей с процентной ставкой 36% годовых и сроком возврата до 16.01.2017 года.

Истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчица взятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредитному договору, внесла в счет погашения кредита 168960 рублей, после чего прекратила погашать задолженность по кредитному договору.

Сумма образовавшейся задолженности ответчицы перед истцом составляет 319187,11 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Суд взыскал с Колесниковой Е.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 319187,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6392,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3196,34 рублей, расходы за отправленные телеграммы в размере 252,52 рублей.

В апелляционной жалобе Колесникова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Колесникова Е.И. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Колесниковой Е.И. был заключен кредитный договор № <...> и открыт счет № <...>, на который в соответствии с условиями заключенного договора АО «Банк Русский Стандарт» была зачислена сумма предоставляемого кредита в размере 300000 рублей с процентной ставкой 36% годовых и сроком возврата до 16.01.2017 года.

Кредитный договор между истцом и ответчицей был заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, факт ознакомления ответчицы с условиями и тарифами договора подтвержден подписью Колесниковой Е.И. в заявлении.

АО «Банк Русский Стандарт» взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом, однако Колесникова Е.И. взятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредитному договору, внесла в счет погашения кредита 168960 рублей, после чего прекратила погашать задолженность по кредитному договору.

АО «Банк Русский Стандарт» направило заключительное требование в адрес ответчицы о погашении всей суммы образовавшейся задолженности, однако ответчицей была погашена задолженность в размере 180 рублей.

Сумма образовавшейся задолженности Колесниковой Е.И. перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 319187,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что ответчицей не представлено доказательств уважительности не исполнения условий заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Колесниковой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: