Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1190/2014 ~ М-532/2014 от 06.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2014 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/14 по иску Я B.C. к ООО «Кампина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Я B.C. в иске с последующим уточнением просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить Я B.C. в должности «региональный менеджер по Волжскому региону», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Ступинский городской суд Московской области. Ходатайство мотивировано следующим:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Местом нахождения ООО «Кампина» является г. Ступино Московской области (юридический адрес : <адрес>, вл. 10). В г. Самара у ООО «Кампина» не имеется ни филиала, ни представительства. Подтверждением данного обстоятельства служит то, что в учредительных документах ООО «Кампина», а также в выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии у общества филиала и/или представительства в г. Самара не имеется «Кампина» и выписка из ЕГРЮЛ прилагаются). Между тем согласно п.п. н) п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица. Согласно п.З ст.55 ГК РФ представительства и филиалы также указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Место нахождения юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью, определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Местом государственной регистрации ООО «Кампина» является г. Ступино Московской области (копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ прилагается). Тот факт, что трудовым договором Я ранее, в 2008 году было определено временное «место работы», не влияет на решение вопроса о подсудности настоящего дела. Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Однако «место работы» (ст. 57 ТК РФ) не равнозначно «месту исполнения договора», закрепленному в ГК РФ и указанному в ч. 9 ст.29 ГПК РФ, а Я как участник трудовых отношений не является «должником» ответчика-«кредитора». Кроме того, Я B.C. в дальнейшем изменил место выполнения трудовых обязанностей в г.Самаре, ранее указанное в трудовом договоре, против чего работодатель не возражал. Таким образом, по соглашению сторон указанное им в исковом заявлении условие о «месте работы» до его обращения в суд было аннулировано, что подтверждается рядом кадровых документов. В частности, в Дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе, подписанном истцом, а также в соответствующем приказе о переводе №272-1-к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве «места работы» указан уже другой адрес, не относящийся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Самары. Иной адрес проживания и выполнения трудовых обязанностей указан им и в исковом заявлении. Таким образом, иск Я B.C., вытекающий из его трудовых отношений с ООО «Кампина», подлежит рассмотрению судом по месту нахождения организации (ответчика) в г. Ступино Московской области.

Представитель истца по доверенности Ремизов СЕ. возражал против удовлетворения данного ходатайства. Пояснил, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы истца-жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> данное место не изменялось.

Изучив материалы дела, данное ходатайство и учитывая пояснение представителя истца, суд считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подписанного между сторонами соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), следует, что местом работы Я B.C. в должности регионального менеджера указан адрес в Кировском районе г. Самары. Из пояснения представителя истца следует, что свои трудовые обязанности истец исполнял на территории г. Самары, по месту указанного жилого помещения.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из исполнения условий трудового договора, сторонами трудового договора установлено место работы истца - г. Самара, местом исполнения трудового договора истца является жилое помещение в Кировском районе г. Самара, ходатайство ответчика о передаче дела по месту нахождения работодателя, является необоснованным. Доказательств своих доводов о том, что адрес места работы истца изменился в 2012 году и данных об ином месте работы или исполнения трудового договора истца ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в соответствии с альтернативной подсудностью, суд не находит оснований для направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 166, 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Кампина» о передаче гражданского дела №2-1190/14 по иску Я B.C. к ООО «Кампина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Ступинский городской суд Московской области отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самары.

Судья Бойко В.Б.