Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2020 от 02.07.2020

Дело №1-263/2020

24RS0013-01-2020-002271-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 08 сентября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Полякова В.П.,

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №4,

представителя потерпевших Потерпевший №1, ФИО6 - адвоката ФИО18, ордер от 30.07.2020,

подсудимого – Иванова Ю.В.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Нестеренка Н.В., ордер от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Иванов Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17.12.2019 примерно в 06 часов 30 минут водитель Иванов Ю.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Ist» регистрационный знак № двигался по автодороге «Подъезд к аэропорту Емельяново» на территории Емельяновского района, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО9 Проезжая в районе 1 км. указанной автодороги, водитель Иванов Ю.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, Иванов Ю.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 90 км/ч., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно, гололеда на проезжей части и радиуса дороги, вследствие чего, утратил контроль над управлением своего автомобиля и не справился с его управлением, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено, где допустил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем Ивановым Ю.В. требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля марки «Toyota Ist» регистрационный знак № ФИО10 телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № пов. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтек на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, эпидуральное кровоизлияние, разрывы (3) твердой мозговой оболочки, вдавленный перелом черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки головного мозга; перелом тела нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупая травма туловища: кровоподтеки на туловище; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами - десятками минут. Указанная сочетанная травма, согласно п. п. 6.1.3 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между указанной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, какими могли быть части салона автомобиля.

Нарушение водителем Ивановым Ю.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Иванов Ю.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что причиной ДТП явилась сложная дорожная ситуация, никаких знаков, реагентов на дороге не было. 17.12.2019 в 5 часов 45 минут он с супругой Колединой Натальей выехал из г. Красноярска в аэропорт Емельяново. Дорога была припорошена снегом, асфальт был сухой, до съезда с трассы гололеда не было, двигался он с допустимой скоростью, увеличивая ее только для обгона, в момент ДТП скорость не набирал, так как не знал, что там гололед, узнал только, когда заехал на участок. На съезде с трассы был первый участок гололеда, где он высказался, что резина лысая, это значит, что частично отсутствуют шипы, съехав с трассы, он снизил скорость до 60 км/ч, на повороте скорость была 50 км/ч, почувствовав проскальзывание, он еще снизил скорость до 40 км/ч. На втором участке гололеда начался неуправляемый занос, машина сместилась в левую полосу и ее движение стало неуправляемым, началось кручение автомобиля и произошел наезд на дерево.

Не смотря на отрицание Ивановым Ю.В. вины, его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и законного представителя Потерпевший №1, показавшей суду, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 Наталья, является ее дочерью. О том, что ее дочь погибла в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 года, когда Иванов с дочерью в утреннее время направлялись в аэропорт, Иванов не справился с управлением автомобиля и врезался в дерево, ей стало известно от родственников, проживающих в г. Новосибирске. Дети дочери сейчас проживают с Ивановым, опекуном которых является она (Потерпевший №1).

Показаниями потерпевшего ФИО6, показавшего суду, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 Наталья, является его дочерью, о смерти которой он узнал от своей супруги ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, которая позвонила ему и сообщила, что в период с 6-30 до 6-45 часов произошла авария на трассе в направлении аэропорта Емельяново, куда ФИО2 и Наталья ехали встречать внучку Потерпевший №4.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными суду о том, что 17.12.2019 его мама ФИО19 Наталья и отчим Иванов поехали в аэропорт встречать сестру. Затем Иванов вернулся домой один, был расстроен, и сказал ему, что по дороге в аэропорт, они попали в аварию и мама погибла. Иванов ему говорил, что на дороге был сильный поворот, он стал прибавлять скорость, дорога была скользская, он не справился с дорогой и автомобиль врезался в дерево. Он (Потерпевший №2) живет с Ивановым, у них хорошие отношения, Иванов поддерживает его.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, показавшей суду, что погибшая в результате ДТП ФИО19 Наталья является ее мамой, Иванов отчимом. 17.12.2019 она прилетела с соревнований, встретить ее должна была мама с Ивановым, но в аэропорту их не было. Кто-то ей сказал, что по дороге в аэропорт они попали в дорожно – транспортное происшествия, поэтому задерживаются. В связи с чем, она поехала домой с родителями других девочек. Проезжая по дороге из аэропорта, она видела стоящий на дороге в направлении аэропорта автомобиль Иванова, на передней части которого были повреждения, но на месте ДТП они не останавливались. Когда домой вернулся Иванов, то рассказал, что в 6-30 они с мамой ехали в аэропорт, он не справился с управлением, автомобиль занесло, он допустил столкновение с деревом, в результате чего мама погибла. Про погодные условия ФИО2 говорил, что был гололед, снега не было, автомобиль занесло из-за гололедицы. Она живет с Ивановым и братом, отношения с ФИО2 хорошие, он ей помогает.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.162-163), из которых следует, что 17.12.2019 в утреннее время с дежурной части поступило сообщение о произошедшем в районе первого километра автодороги Подъезд к аэропорту Емельяново дорожно - транспортном происшествии с пострадавшими. По приезду на место, он увидел на крайней левой полосе движения в направлении аэропорта автомобиль «Toyota 1st» с сильно деформированной передней частью, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина без признаков жизни. Было установлено, что водитель Иванов с супругой Колединой двигался из г. Красноярска в направлении аэропорта. На указанном участке дорога имеет плавный правый поворот и когда Иванов стал поворачивать, то не справился с управлением автомобиля из-за гололеда и допустил наезд на дерево, находящееся на разделительной полосе. По приезду на место следователя, был произведен осмотр места происшествия и составлена схема.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что 17.12.2019 он около семи часов ехал из аэропорта в г. Красноярск, на левой полосе движения в направлении аэропорта увидел серьезную аварию, поперек полосы движения стоял автомобиль с сильно поврежденной передней частью, из которой шел дым. Он подошел к автомобилю, через лобовое стекло увидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны женщину, все лицо которой было в крови, она была без сознания. Затем проезжающие мимо водители остановились, он в это время позвонил в скорую помощь и полицию. По состоянию проезжей части может пояснить, что в это время дорога была скользкой, был сильный гололед, пока он ехал, то ощущал гололед, дорога асфальтированная, в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении.

Кроме того, виновность Иванова Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 и схемой к нему, а именно: участка проезжей части в районе первого километра автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново» на территории Емельяновского района, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортного средства и его повреждения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что указанный участок проезжей части асфальтированный, горизонтального профиля, без видимых повреждений и дефектов, на проезжей части гололед, движение осуществляется в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки в противоположном направлении разделены разделительным газоном, на котором растут деревья, с правой и левой стороны движения имеются заснеженные обочины, на которых установлен криволинейный брус, автодорога в направлении аэропорта имеет плавный правый поворот. На крайней левой полосе движения поперек полосы находится автомобиль «Toyota 1st» регистрационный знак №», который был помещен на специализированную стоянку, также изъят видеорегистратор «Akenori» с флеш-картой из указанного автомобиля. (т.1 л.д.29-47).

Справкой из гидрометеорологического центра, согласно которой по данным наблюдений агрометеорологической станции Минино, ближайшего наблюдательного подразделения к месту ДТП, за период с 03 часов до 10 часов 17 декабря 2019 года на улице шли осадки в виде снега, была гололедица на автодороге. (т.1 л.д.50).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2020, видеорегистратора «Akenori» с флеш-картой, изъятого из автомобиля «Toyota 1st» регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия с первого километра автодороги Подъезд к аэропорту Емельяново, в ходе просмотра видеозаписи на флеш-карте установлено, что автомобиль двигается по автодороге Р-255 Сибирь со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, после чего автомобиль поворачивает на автодорогу «Подъезд к аэропорту Емельяново». Когда автомобиль проезжает в районе первого километра указанной автодороги, то водитель автомобиля ФИО2 поворачивает в поворот и автомобиль начинает заносить, при этом водитель озвучивает пассажиру своего автомобиля, что на автодороге «гололед и резина сильно изношена». После чего водитель выравнивает свой автомобиль из неуправляемого заноса, начинает разгоняться в сторону аэропорта Емельяново. На видеозаписи в левом нижнем углу отображается скорость автомобиля, когда автомобиль разгоняется до 93 км/ч, видеозапись прерывается. Видеозапись на флешкарте признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.58-62, 63-64).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2020, объектом осмотра является автомобиль «Toyota 1st» регистрационный знак Н672ЕЕ/40, в ходе осмотра которого зафиксирован его внешний вид и повреждения, а именно количество осей и колес на автомобиле 2х4, которые находятся под давлением без видимых повреждений и дефектов, рулевое управление расположено с правой стороны, установлена автоматическая коробка передач, на стеклах автомобиля тонировочной пленки нет, видимость с места водителя ничем не ограничена, тормозная система и рулевое управление находятся в исправном состоянии. Автомобиль имеет повреждения: передний бампер, передние крылья, передние блок фары, радиатор, передний капот, лобовое стекло, передние двери, задний бампер, элементы ДВС, обшивка. Данный автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. (т.1 л.д.70-74, 75).

Постановлениями о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов акта 24МО №526778 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат анализа, копий свидетельства о смерти серии III-БА №639539 на имя ФИО10, водительского удостоверения серии 2412 №662618 на имя ФИО12, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 40УР №539982, договора купли продажи транспортного средства от 08.12.2019 на автомобиль «Toyota 1st» регистрационный знак № (т.1 л.д.57, 124, 175).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы №340 от 21.04.2020, согласно выводам которой, рулевое управление автомобиля «Toyota 1st» регистрационный знак Н672ЕЕ/40 на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Стояночная тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в действующем состоянии. В настоящее время техническое состояние автомобиля «Toyota 1st» не соответствует техническим нормам, требованиям к безопасности дорожного движения и эксплуатации ТС. Рабочая тормозная система автомобиля «Toyota 1st» регистрационный знак Н672ЕЕ/40, находится в неисправном состоянии, неисправность выражена в виде полного разделения штуцера гибкого шланга подвода рабочей жидкости из питательного бачка к главному тормозному цилиндру, полного разделения трубок металлического трубопровода в месте их крепления к модулю ABS, и полного разделения электропроводки датчика, частоты вращения переднего левого колеса. Выявленные повреждения образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Определить, в каком состоянии находилась рабочая тормозная система автомобиля до ДТП, не представилось возможным по причине ее разгерметизации. Стояночная тормозная система автомобиля «Toyota 1st» регистрационный знак Н672ЕЕ/40 находится в действующем состоянии. Рулевое управление автомобиля «Toyota 1st» регистрационный знак Н672ЕЕ/40,находится в неисправном состоянии, неисправность выражена в виде повреждения картера рулевого управления. Выявленные повреждения рулевого управления образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. До ДТП, вероятнее всего оно находилось в действующем состоянии. Проверить работоспособность гидравлической системы усилителя не представилось возможным по причине обширных повреждений ТС. Рассоединение приводного вала правого переднего колеса автомобиля о повреждение приводного вала переднего левого колеса образованы в процессе смещения и образования повреждений АКПП при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Произвести динамические испытания коробки переключения передач не представилось возможным по причине ее повреждения. Повреждение (изгиб) передней левой амортизаторной стойки переднего левого колеса автомобиля образовано при ее контактировании с поврежденными элементами кузова при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Наружные зеркала автомобиля, повреждений, возникших до ДТП не имеют. Проверить работу электропривода зеркал не представилось возможным по причине повреждения аккумуляторной батареи и электрических цепей, расположенных в подкапотном пространстве. Салонное зеркало автомобиля отсутствует. Определить момент демонтажа зеркала и его наличие до ДТП не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований. Переднее ветровое стекло автомобиля имеет обширные повреждения (трещины). Определить, момент образования повреждений и их возможное количественное наличие до ДТП не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований. Бачок стеклоомывателя автомобиля имеет обширные повреждения, образованные в момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Полимерные трубки подвода жидкости из бачка к форсункам стеклоомывателя автомобиля отделены от форсунок. Отделение полимерных трубок образовано в момент дорожно - транспортного происшествия. Проверить работоспособность щеток стеклоочистителя автомобиля не представилось возможным по причине повреждения аккумуляторной батареи и электрических цепей, расположенных в подкапотном пространстве. Проверить работоспособность панели приборов автомобиля не представилось возможным по причине повреждения аккумуляторной батареи и электрических цепей, расположенных в подкапотном пространстве. Рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля на момент осмотра находятся в неисправном состоянии. Выявленные неисправности указанных систем образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, тем самым, не могли повлиять на ход его развития. (т.2 л.д.8-21).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №343-632 от 29.06.2020, согласно выводам которой причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтек на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, эпидуральное кровоизлияние, разрывы (3) твердой мозговой оболочки, вдавленный перелом черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки головного мозга; перелом тела нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупая травма туловища: кровоподтеки на туловище; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти исчисляемый минутами - десятками минут. Указанная сочетанная травма, согласно п. п. 6.1.3 раздела 2 Приказа М3иСР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между указанной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля. (т.2 л.д.108-114).

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, ФИО6, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств относительно событий, произошедших по делу 17.12.2019, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается и стороной защиты не представлено. Показания вышеуказанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Кроме того, виновность Иванова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.168-171), где Иванов Ю.В. пояснял, что 17.12.2019 примерно в 05 часов он с ФИО10 на своем автомобиле выехал из <адрес> в аэропорт Емельяново, свернул на автодорогу «Подъезд к аэропорту Емельяново», стал проезжать в районе первого километра, дорога на данном участке имеет правый поворот в сторону аэропорта, также на проезжей части местами имелся гололед. Когда он проезжал по данному участку дороги, то вел свой автомобиль примерно со скоростью 90 км/ч. Когда он стал заезжать в поворот, то почувствовал, что автомобиль стало заносить из стороны в сторону, он в этот момент стал пытаться вывести автомобиль из неуправляемого заноса, но так как в этот момент на проезжей части имелся гололед, то вывести свой автомобиль из неуправляемого заноса он не смог, и автомобиль начал двигаться в сторону разделительного газона, на котором росли деревья. После чего он допустил столкновение с деревом, в результате чего погибла его супруга. Он считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что на проезжей части имелся гололед, а также то, что он вел свой автомобиль с ненадлежащей скоростью, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде дерева.

Суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания Иванова Ю.В., поскольку они были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ставить под сомнение достоверность данных показаний, суд оснований не находит. Допрос Иванова Ю.В. проводился в присутствии защитника, протокол был прочитан лично, подписан всеми участниками допроса, замечания к протоколу ни от защитника, ни от подозреваемого не поступили. Какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны органов предварительного расследования, Ивановым Ю.В., а также его защитником не заявлялись.

При этом, показания Иванова Ю.В. в качестве подозреваемого, в той части, что на участке автодороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, имелся гололед, что он вел свой автомобиль со скоростью не менее 90 км/ч, когда он стал заезжать в поворот, почувствовал, что автомобиль стало заносить из стороны в сторону, он попытался вывести автомобиль из неуправляемого заноса, но поскольку на проезжей части имелся гололед, то вывести автомобиль из неуправляемого заноса у него не получилось, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части гололеда и то, что он вел автомобиль с ненадлежащей скоростью, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дерево, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами и установленными судом обстоятельствами по делу.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, являющимися высококвалифицированными специалистами в своих областях, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, с разъяснением прав и обязанностей экспертам, предусмотренных ст.57 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик. Сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, заключения являются полными мотивированными, обоснованными, ясными и согласующимися с представленными материалами дела, и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Непризнание Ивановым Ю.В. своей вины в совершении преступления, его доводы и аналогичные доводы защиты об отсутствии вины Иванова Ю.В. в совершении преступления, о том, что он двигался с допустимой скоростью, причиной ДТП явилась сложная дорожная ситуация и несчастный случай, гололед был невидимым, припорошенным небольшим снегом, определить гололед визуально возможности не было, а также о необходимости оправдания подсудимого, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать, либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Указанные доводы в полном объеме опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 по факту гибели их дочери в результате произошедшего в утреннее время 17.12.2019 дорожно транспортного происшествия на трассе в направлении аэропорта Емельяново в автомобиле под управлением ФИО2, который не справился с управлением автомобиля и врезался в дерево; потерпевших ФИО7, Потерпевший №4 которым непосредственно после дорожно-транспортного происшествия по приезду домой ФИО2 рассказал, что на дороге был сильный поворот, он стал прибавлять скорость, дорога была скользская, был гололед, снега не было, он не справился с дорогой и управлением, автомобиль занесло из-за гололедицы, в результате чего он допустил столкновение с деревом; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, о том, что 17.12.2019 автодорога была скользкой, был сильный гололед, который ощущался, на участке дороги в направлении аэропорта дорога имеет плавный правый поворот и когда Иванов Ю.В. стал поворачивать, то не справился с управлением автомобиля из-за гололеда и допустил наезд на дерево, находящееся на разделительной полосе; показаниями Иванова Ю.В. в качестве подозреваемого, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие на проезжей части гололеда, и что он вел автомобиль с ненадлежащей скоростью, в результате чего не справился с управлением и допустил ДТП.

Данные показания подтверждаются письменными материалами дела, справкой гидрометеорологического центра, о том, что в период с 03 до 10 часов 17.17.12.2019 на улице шли осадки в виде снега, на автодороге была гололедица; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, где поворачивая на автодорогу «Подъезд к аэропорту Емельяново», проезжая в районе первого километра, автомобиль под управлением Иванова Ю.В. начинает заносить, водитель озвучивает, что на дороге «гололед и резина сильно изношена», выравнивает автомобиль из неуправляемого заноса и начинает разгоняться в сторону аэропорта, при этом автомобиль разгоняется до 93 км/ч; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги, где произошло дорожно транспортное происшествия и установлено наличие гололеда; заключением судебной автотехнической экспертизы и другими письменными доказательствами.

По мнению суда, представленные стороной защиты доказательства и изложенные доводы, не могут служить основанием к признанию Иванова Ю.В. невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и его оправданию.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что выехав рано утром 17.12.2019 в аэропорт, его автомобиль занесло на повороте направо, при съезде с основной дороги, поскольку там была тонкая корочка льда, которую сложно увидеть, до этого он ехал нормально, наледи не было. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, считает, что они даны с целью избежания Ивановым Ю.В. ответственности за содеянное, поскольку ФИО13 хорошо знаком с ФИО2, так как дочь погибшей занимается танцами с ребенком ФИО13, и кроме того, свидетель непосредственным очевидцем произошедшего дорожно транспортного происшествия не является, Кроме того, данные им показания в этой части опровергнуты представленными и исследованными судом доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Оценивая и анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд вопреки доводам защиты, полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, причиной случившегося явились именно действия водителя Иванова Ю.В., который в нарушение п. п. 1.3; 10.1; 9.9 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая правила, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно гололеда и радиуса дороги, вследствие чего утратил контроль над управлением автомобиля, выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено и допустил наезд на препятствие в виде дерева, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО10 При этом Иванов Ю.В., первоначально ощутив наличие гололеда, должен был, как водитель, контролировать автодорожную ситуацию и вести автомобиль с допустимой скоростью.

Суд считает, что именно несоблюдение Ивановым Ю.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно транспортным происшествием и его последствиями. При соблюдении Ивановым Ю.В. правил дорожного движения ему ничто не мешало предотвратить дорожно – транспортное происшествие в виде наезда на дерево, находящееся на разделительном газоне и избежать наступивших последствий.

При этом, вопреки доводам защиты, а также решая вопрос по заявлениям потерпевших Потерпевший №4 и ФИО7 о возможности прекращения уголовного дела в отношении Иванова Ю.В. по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого деяния, представленные суду доказательства, не дают оснований для вывода, что причиной дорожно транспортного происшествия явился несчастный случай, либо иные обстоятельства, не связанные с действиями подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, поэтому оснований для прекращения уголовного дела по изложенным основаниям, а также применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Иванова Ю.В. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, анализируя которые, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Состояние психического здоровья Иванова Ю.В. у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о его личности, суд находит Иванова Ю.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к преступлениям, совершенным по неосторожности, данные характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Иванов Ю.В. на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей, мнение потерпевших Потерпевший №4 и ФИО7, просивших не лишать подсудимого свободы, видеообращение с аналогичным ходатайством, принесение извинений потерпевшим, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины в ходе следствия, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание материальной помощи на погребение, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Вопреки доводам представителя потерпевших оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде причинения непоправимого вреда, суд не находит, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ является исчерпывающим, и указанное обстоятельство не предусмотрено законом.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения до и после совершения преступления, а также с учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Иванову Ю.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое ему необходимо отбывать в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ невозможно, и оснований для назначения наказания условно не находит, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Иванову Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Иванову Ю.В. более мягкого наказания, наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения Иванову Ю.В. назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

В соответствии с положениями ст.75-1 УИК РФ к месту отбывания наказания Иванову Ю.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Иванова Ю.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 стст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять по отбытию основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Иванова Ю.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Порядок следования Иванова Ю.В. к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия Иванова Ю.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> – вернуть по принадлежности, видеорегистратор «Akenori» с флеш-картой – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева