Решение по делу № 2-745/2017 ~ М-723/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов и взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общих долгов супругов.

    В своем исковом заявлении ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживал в зарегистрированном браке с ответчицей. Фактически совместное проживание продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака у них родились дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети остались проживать с матерью. В период брака ими был приобретен жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. На приобретение имущества часть денежных средств была предоставлена его отцом, часть денег использована от продажи общей квартиры, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была взята в ОАО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после прекращения брака, им единолично было внесено в счет погашения задолженности по указанному кредиту <данные изъяты>. Просит в соответствии со ст. 39 СК РФ признать указанный долг общим, произвести раздел долга в равных долях и взыскать с ответчицы половину понесенных им расходов на уплату кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Также просит взыскать с ответчицы расходы, произведенные им на оплату коммунальных услуг и содержания жилого дома, в размере приходящейся на нее и детей доли в общей сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец ФИО2 от иска в части взыскания понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. отказался. В остальной части требования поддержал.

    Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, возражала относительно иска ФИО2, указала, что поскольку после расторжения брака истец единолично пользуется жилым домом и земельным участком, то должен самостоятельно нести расходы на оплату кредитной задолженности.

    Выслушав сторону истца, изучив доводы возражений ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    В соответствии с п.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака стороны заключили договор № с ОАО <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщикам ФИО2, ФИО3 кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Как следует из договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество приобретено ФИО2 и ФИО3 за счет собственных и заемных денежных средств в общую долевую собственность собственность совместно с детьми (л.д.74-76).

Согласно справкам Банка, выписке с банковской книжки ФИО2 (л.д.11, 26,27, 87-93) за период с ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, доказательства в опровержение данного факта не представлены.

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, являются их общим долгом, истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после прекращения брака с ответчицей денежных средств кредитору на сумму <данные изъяты> то к нему как созаемщику, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты суммы в пределах исполненных обязательств. Размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца доли суд признает равной ?, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, закрепленного в ст. 39 СК РФ. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма соствит <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что поскольку она не пользуется в настоящее время общим имуществом, то не должна нести расходы по кредитному договору, является ошибочным, поскольку ее право собственности на данное имущество не прекращено, раздел имущества между супругами не производился, и обязанность по погашению общего долга не может быть поставлена в зависимость от реализации ею права пользования и владения общим имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственая пошлина в размере <данные изъяты>., а также за юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления им уплачено в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинными платежными документами (л.д.2,68,69). Всего понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец. Не обладая познаниями в области юриспруденции, вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Учитывая, что истец отказался от части требований, то в силу принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, возмещению за счет ответчика подлежат расходы в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? часть общего долга, погашенного истцом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Собецкая