Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1270/2012 от 03.07.2012

Дело №33- 1270

Докладчик Георгинова Н.А.         судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Орел 17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.,

при секретаре Щербиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова В.А. к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании права на замену транспортного средства или взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Корсакова В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Корсакову В.А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании права на замену транспортного средства или взыскании денежной компенсации -отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения Корсакова В.А. и его представителя Медведевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Корсаков В.А. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании права на замену транспортного средства, предоставленного на льготных условиях.

В обоснование требований указал, что является участником Великой Отечественной Войны и инвалидом <...> вследствие <...>, в связи с чем, на основании закона «О ветеранах» <дата> получил автомобиль <...> который после <...> эксплуатации, то есть в <...>, подлежал замене на новый автомобиль.

Поскольку он обращался к ответчику с просьбой о замене автомобиля, однако в этом ему было отказано со ссылкой на закон от 22.08.2004 года № 122-ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов…», просил суд признать за ним право на замену транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, Корсаков В.А. просил суд признать за ним, как за лицом, имеющим установленные медицинские показания, право на получение нового транспортного средства взамен предоставленного ранее на льготных условиях автомобиля <...> обязать Минздравсоцразвития РФ произвести замену транспортного средства или взыскать с Минфина РФ денежную компенсацию взамен транспортного средства в размере <...> рублей, указав, что он находится в длящихся правоотношениях с государством по предоставлению меры социальной поддержки в виде обеспечения транспортным средством на льготных условиях, о необходимости постановки на учет для замены транспортного средства он в <дата> уведомлен не был, а срок эксплуатации выданного ему автомобиля истек в <дата>.,ему неправомерно отказали в замене транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корсаков В.А. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у него права на замену транспортного средства или получение единовременной денежной компенсации основаны на ошибочно толковании норм материального права, которые не исключают обязанности Российской Федерации обеспечить его как участника Великой Отечественной Войны, инвалида, транспортны средством взамен пришедшего в негодность.

Считает, что при вынесении решения суд был обязан руководствоваться Определением Конституционного суда от 17.07.2007 г., согласно которому замена льгот ежемесячными денежными выплатами не может повлечь уменьшение объема или условий ранее предоставляемых льгот, а, следовательно, не влечет ущемление права истца на замену автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» инвалиды войны при наличии медицинских показаний имели право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ признан утратившим силу.

Статьей 153 указанного Федерального закона предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским показаниям), в настоящее время действуют Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 670 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 года органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами».

Указанными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусматривается, что в 2008 - 2009 годах инвалиды- граждане Российской Федерации, которые проживают на территории РФ и на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства) должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в настоящее время вопросы обеспечения инвалидов, у которых право на получение транспортного средства (в том числе право на его получение по истечении семилетнего срока эксплуатации) возникло до 1 января 2005 года, одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на 1 января 2005 года.

Судом установлено, что Корсаков В.А., являясь участником Великой Отечественной Войны и инвалидом <...>, имея право на льготы, предусмотренные для инвалидов и участников ВОВ, в соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 5-ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 года, <дата> получил автомобиль «<...>

Данный автомобиль был выдан истцу без права передачи или продажи другому лицу на <...> срок, который истек <дата>

Материалами дела также установлено, что Корсаков В.А. на учете по бесплатному обеспечению транспортным средством и его замене в органах социальной защиты населения по состоянию на 1 января 2005 года не состоял и на указанную дату <...> срок эксплуатации предоставленного ему транспортного средства еще не истек.

В <дата> в связи с признанием автомобиля непригодным для эксплуатации, Корсаков В.А. обратился в УСЗН Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области с заявлением о замене транспортного средства по истечении <...> срока эксплуатации.

По делу установлено, что <дата> истцу было правомерно отказано в замене автомашины со ссылкой на Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время право на бесплатное получение (замену) транспортного средства у Корсакова В.А. не возникло, поскольку он был обеспечен транспортным средством до 01.01.2005 года, не состоял в очереди в органах социальной защиты населения как нуждающийся в бесплатном обеспечении транспортным средством или в его замене в связи с истечением <...> срока эксплуатации, по состоянию на 01.01.2005 года, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, доводы апеллятора о неправильной оценке судом доказательств по делу и неправильном применении норм материального права, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что при вынесении решения суд обязан был руководствоваться Определением Конституционного суда от 17.07.2007 г., поскольку толкование Конституционным Судом права на бесплатную замену транспортного средства по истечении срока эксплуатации было дано по конкретному делу с учетом нормативных правовых актов, действовавших на момент вынесения Конституционным Судом данного определения, которые в настоящее время утратили силу.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом, обстоятельств имеющих значение для дела или опровергающих выводы суда, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  

░░░░░