Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27439/2018 от 25.06.2018

Судья Лагунова О.Ю.         гр. дело № 33-27439\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Уголькова И.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уголькова И.В. к Брандту Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Уголькова И.В. в пользу Брандта Д.В. в счет возврата аванса - 40 000 руб., почтовые расходы 422,55 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1 412,68руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Угольков И.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Брандту Д.В. о взыскании убытков в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика сторонами в срок, указанный в соглашении, не был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в связи с чем истец не получил за месяц плату по договору найма в размере 55 000 руб., чем ему был причинен моральный вред.

Ответчик Брандт Д.В. предъявил встречный иск к Уголькову И.В. о взыскании аванса в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 55 коп, судебные расходы в размере 1 412 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя требования тем, что по вине продавца Уголькова И.В. сторонами в срок, указанный в соглашении, не был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем сумма уплаченного им (Брандтом Д.В.) аванса должна быть ему возвращена.

Истец Угольков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Также пояснил, что не помнит, сколько лиц зарегистрировано в его квартире, ответчика уведомлял о дате и адресе банка для встречи по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры, но ответчик не явился.

Ответчик Брандт Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Также указал, что он не получал от истца информацию об адресе банка и дате его посещения по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Угольков И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии истец Угольков И.В., ответчик Брандт Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения посредством Почты России от 23.07.2018 г., возвращенного за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому Брандт Д.В. (покупатель) и Угольков И.В. (продавец) обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., по цене 5 450 000 руб. (п.п, 1, 2 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения, Брандт Д.В. (покупатель) передает Уголькову И.В. (продавец) аванс в сумме 40 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры.

В силу п. 1 соглашения продавец гарантирует истинность следующих сведений: объект не обременен правами третьих лиц (нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке; находящихся в армии или в местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др.; в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения не ограничено.

Согласно п. 9 соглашения в случае не заключения сделки купли-продажи квартиры по вине покупателя (когда продавец добросовестно и достоверно предоставил все документы, прописанные в соглашении об авансе (необходимые для заключения сделки) аванс не возвращается покупателю.

Согласно п. 13 соглашения настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 21 июля 2017 года включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Согласно дополнительным условиям от 29 июня 2017 года в случае не заключения сделки по вине продавца сумма аванса в размере 40 000 руб. возвращается покупателю в течение 3 рабочих дней. Договор купли-продажи квартиры подготавливает покупатель и проводит согласование с продавцом до заключения сделки.

Угольков И.В. получил от Брандта Д.В. аванс в сумме 40 000 руб.

20 июня 2017 г. Угольков И.В. заключил с фио договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на срок 1 месяц, месячная плата за использование помещения составляет 55 000 руб.

Как следует из расписки, Угольков И.В. получил от фио денежные средства по договору найма в размере 55 000 руб.

30 июня 2017 года указанный договор найма расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Угольковым И.В. возвращена фио денежная сумма в размере 36 660 руб., что также подтверждено распиской.

Истец Угольков И.В. указывал, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по вине ответчика, который отказался от совершения сделки. При этом он был заинтересован продать квартиру. Ввиду не заключения договора купли-продажи Угольков И.В. был лишен возможности продолжать сдавать принадлежащую ему квартиру в наем и извлекать в связи с этим денежную прибыль.

Ответчик Брандт Д.В. в обоснование встречного иска указывал, что надлежащим образом подготовил проект договора купли-продажи квартиры, направил его Уголькову И.В. 05 июля 2017 года, однако ответа не получил, в последствие неоднократно пытался связаться с Угольковым И.В. с помощью мобильной связи, однако последний на звонки не отвечал. С целью установления места нахождения Уголькова И.В., 04 июля 2017 года Брандт Д.В. обратился в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы.

Как следует из материалов дела постановлением от 13 июля 2017 года, вынесенным УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы мл. лейтенантом полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Брандта Д.В. по основаниям, предусмотренным п, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ .

Из постановления следует, что в ходе проверки сотрудником полиции были осуществлены неоднократные выходы по адресу проживания Уголькова И.В.: адрес. В результате выхода на вышеуказанный адрес дверь в квартиру никто не открыл. Также в результате выхода были оставлены визитки и повестки для связи и явке в опорный пункт полиции № 71 для взятия письменного объяснения с Уголькова И.В. Однако, в установленные сроки Угольков И.В, на связь не вышел и не явился на опорный пункт полиции. Таким образом, установить настоящее место нахождения Уголькова И.В. не представилось возможным. Также в ходе проверки был осуществлен телефонный звонок бухгалтеру ЖСК фио, проживающей по адресу: адрес, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что Угольков И.В. на связь не выходит и дверь никому не открывает. В настоящее время место нахождения гр. Уголькова И.В. ей не известно.

Согласно выписки из домовой книги от 27 июня 2017 года, представленной истцом по первоначальному иску в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован Угольков И.В.

Вместе с тем из представленной в судебном заседании ответчиком Брандт Д.В. выписки из домовой книги от 10 января 2018 года усматривается , что в квартире, расположенной по адресу: адрес, помимо Угольксова И.В., в период с 06.10.2016г. зарегистрировано еще 29 человек.

Судом установлено, что 08 сентября 2018 года ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по заявлению Брандта Д.В. возбуждено уголовное дело Xs 11701450051000656 в отношении Уголькова И.В., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 1 ст. 421, ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до 21 июля 2017 года основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, при этом достоверных доказательств уклонения Брандта Д.В. от заключения договора и его виновного поведения, повлекшего неисполнение обязательств сторон, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ Угольковым И.В. не было представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями\бездействием Брандта Д.В. и причинением Уголькову И.В. убытков в виде упущенной выгоды по не сдаче квартиры в наем. Тогда как, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Брандтом Д.В. предпринимались все возможные меры к установлению места нахождения Уголькова И.В., который, на связь с покупателем не выходил, каким-либо образом с ним связаться не пытался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Уголькова И.В. о взыскании с Брандта Д.В. убытков в размере 55 000 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального основного требования отказано, производные требования Уголькова И.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины и по получению выписки из ЕГРГП также были оставлены судом без удовлетворения.

При этом представленные истцом Угольковым И.В. в обоснование своих требований ответ из Банка и смс-переписку суд первой инстанции оценил критически, поскольку из них не следует, что истец уведомил ответчика о посещении Банка с целью заключения договора купли-продажи, перевода в его исполнение денежных средств.

В свою очередь, руководствуясь ст.ст. 1102, 487, 454, 549 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи в установленный соглашением срок заключен не был, вина Брандта Д.В. в том, что договор не был заключен, судом не установлена, и удержание истцом денежных средств в сумме 40 000 руб., уплаченных Брандтом Д.В. в качестве аванса, является неправомерным, поэтому данная сумма подлежит возврату, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении встречных требований Брандта Д.В. о взыскании с Уголькова И.В. аванса в размере 40 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам Брандта Д.В., доказательств того, что личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам Брандта Д.В. вред был причинен не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Брандта Д.В. о взыскании с Уголькова И.В, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Уголькова И.В. в пользу Брандта Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 412,68 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, и почтовые расходы в размере 422,55 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Уголькова И.В. о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильно определенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчик Брандт Д.В. не подготовил договор купли-продажи, в то время как истец передал все необходимые документы для заключения договора купли-продажи покупателю, истец расторг договор найма принадлежащего ему жилого помещения, других договоров найма не заключал, уступил возможность заключения договора купли-продажи другому покупателю, намерен был продать квартиру Брандту Д.В., однако ответчик отказался от заключения договора, не искал его, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, при этом являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не была заключена по вине Брандта Д.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом по первоначальному иску не было представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Угольков И.В. обращался к Брандт Д.В. с предложением заключить с ним основной договор купли-продажи спорной квартиры, и со стороны Брандт Д.В. было уклонение от заключения данной сделки, на что также верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней истца Уголькова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи