Решение по делу № 33-10862/2019 от 30.07.2019

Судья: Василенко Н.С. дело № 33-10862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Данилова И. А. – Даниличева С. Г.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года, которым частная жалоба представителя Данилова И. А. – Даниличева С. Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года – возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Данилова И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова И.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года частная жалоба Даниличева С.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 25 июня 2019 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, представителем истца Даниличевым С.Г. подана частная жалоба, поступившая в суд 26 июня 2019 года.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года, частная жалоба представителя Даниличева С.Г. возвращена.

Не согласившись с указанным определением судьи, представителем истца Даниличевым С.Г. подана частная жалоба, поступившая в суд 10 июля 2019 года.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г., позиционируя себя представителем Данилова И.А., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая частную жалобу Даниличева С.Г., судья правомерно исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным в силу следующего.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Данилова И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года, апелляционная жалоба представителя Данилова И.А. – Даниличева С.Г. – возвращена.

Не согласившись с указанным определением судьи, представителем истца Даниличевым С.Г. подана частная жалоба, поступившая в суд 05 июня 2019 года.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года частная жалоба Даниличева С.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 25 июня 2019 года.

При этом, в установленный судьей срок заявитель не устранил допущенные нарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возвращения частной жалобы.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года от истца Данилова И.А. поступило заявление об отказе от услуг представителя Даниличева С.Г.

К возражениям на частную жалобу Даниличева С.Г., в которых истец Данилов И.А. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, им приложена копия удостоверенного нотариально распоряжения об отмене доверенности, выданной на имя Даниличева С.Г., Аникеева М.Н., Даниличевой С.Г., Аникеева Д.В. 19 июня 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно возвратил частную жалобу Даниличева С.Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года, поскольку заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения. Более того, в настоящее время Даниличев С.Г. не имеет полномочий на ведение дел, в том числе и подачу частных жалоб от имени Данилова И.А.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе Даниличева С.Г. не приводится.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова И. А. – Даниличева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья –

Судьи: