Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2013 ~ М-496/2013 от 18.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                    с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

с участием:

представителя истицы Браун В.Н. - Хлебникова А.Л., действующего по ордеру № ... от 04.12.23013 года,

представителя истцов (Андрусенко М.И., Бандеровского Т.Л., Бандеровской Д.Г., Браун В.Н., Быковской Г.А., Бубновой Т.А., Бурменского Ю.В., Дохненко В.И., Дзыгиной Т.П., Зайцевой В.И., Зайцева А.Г., Калмыкова А.М., Кириченко Л.И., Колесниченко Л.Д., Колесниченко Л.И., Колесниченко А.Н., Малюкова А.М., Малярова Л.А., Микертумова А.Г., Микертумовой И.П., Мордвинцевой А.А., Очеретина В.П., Приходько Т.Н., Саничевой И.С., Суховерховой Н.Д., Трифонова А.В., Шихлярова А.А., Чухно Е.В., Чагай Н.Г.) - Колодий О.Е., действующей по доверенностям: № ... от 20.03.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 18.04.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 18.04.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 11.04.2013г.; № ... от 11.04.2013г.; № ... от 03.04.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 18.04.2013г.; № ... от 18.04.2013г.; № ... от 18.04.2013г.; № ... от 18.04.2013г.; № ... от 03.04.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 29.04.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 29.03.2013г.; № ... от 23.04.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 20.03.2013г.; № ... от 22.04.2013г.; № ... от 22.04.2013г.; № ... от 22.04.2013г.; № ... от 22.04.2013г.; № ... от 22.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г.; № ... от 10.04.2013г., выданным на срок три года, без права передоверия,

ответчицы Валуевой А.П.,

ответчицы Березинской И.П. и её представителя Валуевой А.П., действующей по доверенности от 19.11.2013 года, выданной сроком на три года,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко М.И., Бандеровского Т.Л., Бандеровской Д.Г., Браун В.Н., Быковской Г.А., Бубновой Т.А., Бурменского Ю.В., Дохненко В.И., Дзыгиной Т.П., Зайцевой В.И., Зайцева А.Г., Калмыкова А.М., Кириченко Л.И., Колесниченко Л.Д., Колесниченко Л.И., Колесниченко А.Н., Малюкова А.М., Малярова Л.А., Микертумова А.Г., Микертумовой И.П., Моржвинцевой А.А., Очеретина В.П., Приходько Т.Н., Саничевой И.С., Суховерховой Н.Д., Трифонова А.В., Шихлярова А.А., Чухно Е.В., Чагай Н.Г. к Нагребецкому В.К., Березинской И.П., Валуевой А.П. о согласовании проекта межевания земельного участка,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили:

1. признать опровержение (возражение) опубликованное (дата) в газете «...» № ... (№ ...) членами комиссии В.Нагребецким, И.Березинской, А.Валуевой необоснованным;

2. признать законными границы и местоположение земельного участка площадью ... расположенного .... Утвердить перечень собственников земельного участка площадью ... га расположенного ...;

3. считать согласованным проект межевания земельных участков площадью ... га расположенного ...

В обоснование исковых требований, в заявлении указали, что (дата) в газете «...» № ... (№ ...) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение указано выше.

Администрацией муниципального образования ... сельсовета (адрес) было опубликовано Извещение 28 августа 2013 года в газете «...» № ... (9030) о том, что кворум подсчитывался с нарушением действующего законодательства и отсутствовал, что подтверждается справкой администрации № ... от 03.09.2013г.

04.09.2013 года в газете «...» № ... (9032) в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ кадастровым инженером Г. было опубликовано извещение участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка площадью ... га расположенного ...

02.10.2013 года в газете «...» № ... (№ ...) членами комиссии (ответчиками по делу) было опубликовано Опровержение следующего содержания: «Опровержение на сообщение, опубликованное в газете «...» 04.09.2013г. Данное сообщение опровергаем, так как общее собрание собственников земельных долей от 28 мая 2013 г., на котором утверждался проект межевого дела на земельный участок площадью ... га в кадастровых кварталах: ... - пашня площадью ... - многолетние насаждения площадью ... га; ... га, признано не состоявшемся, а принятие на нём решения -недействительными, о чём извещается в газете «...» от 28.08.2013 г.».

Такое опровержение истцы считают не обоснованным, не соответствующим требованиям в соответствии ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", считают что в связи с его опубликованием возник спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

04.12.2013 года в ходе судебного заседания представитель истцов Колодий О.Е. уточнила исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, изложила их в следующей редакции: просим суд установить размер и местоположение земельного участка площадью ... га расположенного ..., образуемого путём выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ... местоположение: установлено относительно ориентира, ... определённого проектом межевания земельных участков кадастрового инженера Г. от (дата) года.

Истцы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддерживают (л.д.149-177, т.2).

В судебном заседании представитель истцов Колодий О.Е. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дала объяснения о том, что поскольку на момент выделения земельного участка решение общего собрания отсутствовало, истцы воспользовались альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путём заключения договора с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания. В настоящий момент процедура постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка и оформления на него правоустанавливающих документов приостановлена в связи с подачей возражений (опровержения) ответчиками на проект межевания.

Ответчик Нагребецкий В.К. в подготовительной части судебного заседания покинул зал судебного заседания, о причинах такого решения суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений относительно спора в письменном виде не предоставил.

Суд счёл возможным в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика Нагребецкого В.К..

Ответчица Валуева А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на свои письменные возражения. Суду дала объяснения о том, что не имеет земельной доли в общем земельном массиве, её права не нарушены, в связи с чем, не считает себя ответчиком, так как отсутствует земельный спор. Своим Опровержением в газете они (ответчики) не оспаривали и не оспаривают размер и местоположения указанного в иске земельного участка, в таком опровержении оспаривали лишь протокол общего собрания собственников земельных долей на котором утверждался проект межевого дела, на котором собрание признано несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными, о чем имеется извещение в газете «...» от 28.08.2013 года.

Она же, как представитель ответчицы Березинской И.П. по тем же основаниям возражала против уточненных исковых требований.

Ответчица Березинская И.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на своё письменное возражение, поддержав доводы своего представителя Валуевой А.П..

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

     Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

     Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

      В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

     При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

     На основании ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям п.1 ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 ст.13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч.13 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Судом установлено, что истцы и ответчица Березинская И.П. являются участниками долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м. местоположение: ...

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 года было созвано общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, в повестке дня которого стоял, в том числе, вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, с определением местоположения и размеров выделяемых участков.

Согласно извещения, опубликованного в газете «...» от 28.08.2013 года в связи с отсутствием кворума участников общего собрания состоявшегося 28.05.2013 года данное собрание и принятые на нем решения признаны недействительными (л.д.244, т.2).

Таким образом, истцами приняты меры по созыву общего собрания участников общедолевой собственности, однако указанное собрание не состоялось. В связи с отсутствием решения общего собрания истцы воспользовались альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путём заключения договора с кадастровым инженером Г., который 04.09.2013 года составил проект межевания земельного участка в счет долей принадлежащих истцам.

04.09.2013 года в газете «...» № ... опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с заинтересованными лицами, с указанием реквизитов исходного и вновь образуемого земельных участков, а так же других, установленных законом сведений (л.д.254, т.1).

Поскольку в течение 30 дней со дня опубликования в газете «...» (дата) извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в указанной газете, являющейся официальной газетой (адрес), ответчики разместили на него опровержение (л.д.254), то в вопросе о согласовании проекта межевания земельного участка между сторонами возник спор. Соответственно истцы правомерно обратились в суд с заявлением об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Суд, давая оценку действиям ответчиков, фактически оспоривших извещение от 04.09.2013 года о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, считает, что опровержение, опубликованное ответчиками 02.10.2013 года (№ ...)) не отвечает требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи со следующим.

Публикация истцов не содержит полного имени лиц, выдвинувших эти возражения, не указано их отчество, отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего их личность, не указан кадастровый номер исходного земельного участка. Отсутствует ссылка на документы, подтверждающие права лиц, выдвинувшего эти возражения, на земельные доли в исходном земельном участке. Судом установлено наличие таких прав только у одного из ответчиков - Березинской И.П.. Ответчиками не были направлены возражения кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка, что подтверждается ответами руководителя филиала ...» по (адрес) в (адрес) и кадастрового инженера Г., (л.д.256-257, т.1), и этот не отрицали в судебном заседании ответчики Валуева А.П., Березинская И.П..

Кроме этого, опубликованное обоснование причин их несогласия не связано с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а лишь указывает на факт признания собрания несостоявшимся, что само по себе не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка, в ходе которой истцами было опубликовано спорное извещение.

Иные доводы ответчиков, представленные в суде и направленные на обоснование несогласия с размером и местоположением выделяемого земельного участка и не оформленные в установленный законом срок, а так же в соответствии с требованиями ч.ч. 12-14 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявленные исковые требования направлены на преодоление (снятие) только тех возражений, которые были предъявлены публично (опубликованы 02.10.2013 года (№ ...) в официальной газете (адрес)) до истечения 30 дней со дня опубликования извещения от 04.09.2013 года.

На основании изложенного, суд возможным признать размер и местоположение спорного выделяемого земельного участка согласованными и удовлетворить уточненные исковые требования об установлении его размера и местоположения в соответствии с проектом межевания от 04.09.2013 года.

Поскольку уточненные требования истцов удовлетворены, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом Андрусенко М.И. при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу последней.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования Андрусенко М.И., Бандеровского Т.Л., Бандеровской Д.Г., Браун В.Н., Быковской Г.А., Бубновой Т.А., Бурменского Ю.В., Дохненко В.И., Дзыгиной Т.П., Зайцевой В.И., Зайцева А.Г., Калмыкова А.М., Кириченко Л.И., Колесниченко Л.Д., Колесниченко Л.И., Колесниченко А.Н., Малюкова А.М., Малярова Л.А., Микертумова А.Г., Микертумовой И.П., Моржвинцевой А.А., Очеретина В.П., Приходько Т.Н., Саничевой И.С., Суховерховой Н.Д., Трифонова А.В., Шихлярова А.А., Чухно Е.В., Чагай Н.Г. к Нагребецкому В.К., Березинской И.П., Валуевой А.П. о согласовании проекта межевания земельного участка, удовлетворить.

Установить размер и местоположение земельного участка площадью ... расположенного ..., определённого проектом межевания земельных участков кадастрового инженера Г. от (дата) года.

Взыскать с ФИО37, Березинской И.П., Валуевой А.П. в равных долях расходы по оплате госпошлины в общем размере ... рублей в пользу Андрусенко М.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья