Решение по делу № 2-1277/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1277/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     04 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием истца Сильниченко А.Ю., представителя истца Варфоламеевой Г.П.,

представителя ответчиков Кедровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильниченко Александра Юрьевича к Сильниченко Екатерине Александровне, Складневой Елене Михайловне, Складневу Александру Петровичу о признании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными) сделками, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец Сильниченко А.Ю. обратился с иском к ответчикам о признании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными) сделками, применении последствий недействительности сделок. Мотивируя свои исковые требования тем, что между ответчиком Сильниченко Екатериной Александровной и представителем, действующим от имени истца по доверенности, Складневым Александром Петровичем, 12 апреля 2013 года заключено 2 сделки в отношении спорной недвижимости: <адрес> в <адрес>: соглашение об определении долей и договор дарения 1/10 доли указанной квартиры в пользу ответчика Сильниченко Е.А. (одаряемой). Ответчики Складнев А.П. и Сильниченко Е.А. по отношению друг к другу являются близкими родственниками. Правовые особенности заключенных сделок стали истцу известны только после обращения к юристам в 2019 году. Соглашение об определении долей в спорной недвижимости не соответствует закону и содержит противоречащие друг другу условия. В нем не определены существенные условия для сделок с недвижимым имуществом: принадлежность и вид имущества. По указанному Соглашению ответчик Сильниченко Е.А. безвозмездно приобрела право собственности на 9/10 долей в спорной недвижимости, без заключения сделки по отчуждению указанных долей, вопреки правилу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. В результате указанной сделки, в отсутствие правовых оснований, спорное имущество выбыло из законного владения истца, в его собственность неправомерно определена 1/10 доля спорной квартиры. Между тем, спорная недвижимость была приобретена им самостоятельно, без денежного участия ответчика Сильниченко Е.А. и до брака с нею. Указанное обстоятельство является истинным и не может быть опровергнуто. В пункте 1 Соглашения указывается о принадлежности ему спорной квартиры на праве собственности, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ №. Здесь же перечислены основания возникшего у него права собственности: договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, № выдавший орган: Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, Соглашение об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в пункте 1 Соглашения говорится об общей совместной собственности на спорную квартиру, которую истец и Сильниченко Е.А. распределяют по долям, согласно пункту 2 Соглашения. При этом, основания такого права в тексте Соглашения не названы. Право истца на спорную квартиру возникло и не было прекращено на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Названная норма предусматривает правило: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Тогда как право супругов на спорную недвижимость в соответствии с упоминаемыми в пункте 1 Соглашения, статьями 34 Семейного кодекса РФ и 256 Гражданского кодекса РФ, никогда не возникало и зарегистрировано в установленном порядке не было. Такое право не существовало и не может быть подтверждено надлежащим способом. Стороны Соглашения никогда не приобретали в совместную собственность спорное недвижимое имущество, оно не было нажито как супругами во время брака и статус совместной собственности не приобетало. Исходя из вышеприведенных норм, ответчику Сильниченко Е.А. имущество (его часть/доля) на законных основаниях не принадлежало. Сказанное означает, что она не была и управомочена определять судьбу указанного недвижимого имущества, производить его раздел, определять доли, их размер, т.е. осуществлять правомочия собственника. Следовательно, содержащееся в пункте 2 Соглашения условие о прекращении общей совместной собственности и о возникновении в результате Соглашения права общей долевой собственности на спорную квартиру у истца на 1/10 долю, а у ответчицы Сильниченко Е.А. на 9/10 долей является по своему характеру неправомерным. В результате заключения указанной сделки прекращение права собственности истца на всю спорную квартиру произведено незаконно. Более того, истец не уполномочивал ответчика Складнева А.П. на заключение сделки с вышеупомянутыми условиями, с таким способом прекращения его права собственности на спорное недвижимое имущество и возникновение у сторон Соглашения долевой собственности на квартиру. По своему существу и содержанию названное Соглашение в целом является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку первоначальное Соглашение (сделка) является порочным, то и все последующие сделки также противоречат закону и не повлекли юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру в целом. О том, что ответчик Сильниченко Е.А. заключила сделку-дарение спорной квартиры, в результате которой права на имущество перешли к её матери Складневой Елене Михайловне еще в мае 2013 года (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №), т.е. практически сразу после заключения выше названных сделок, истцу известно не было. Несмотря на его постоянное проживание в спорной квартире, никто из ответчиков не сообщал ему о факте принадлежности спорного жилого помещения новому собственнику, не требовал, чтобы он выселился из квартиры, а также перестал нести бремя обязанностей, присущих собственнику. Буквально после расторжения брака, в декабре 2019 года, бывшая супруга Сильниченко Е.А. стала требовать, чтобы он освободил спорное жилье, намекнула на дарение квартиры. Появившиеся сомнения подтвердились после получения представителем выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по спорному объекту. Тогда же ему стало известно об указанных выше обстоятельствах. В дополнение к тому, что предыдыдущие сделки со спорной недвижимостью, являясь ничтожными, не могли повлечь возникновение у Складневой Е.М. право собственности, считает, что данная сделка, кроме того, является мнимой. В спорной квартире Складнева Е.М. никогда не проживала, её содержание не осуществляла, как по месту жительства зарегистрирована не была. Стороны не только не намеревались исполнять сделку, но и действительно не исполняли её. Так одаряемой Складневой Е.М. не передавались ключи от квартиры, после чего она не находилась в квартире как её правомочный владелец, не вселялась, в квартире отсутствуют принадлежащие ей вещи. Таким образом, сделка была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия. Следовательно, ответчик Складнева Е.М. добросовестным приобретателем не является. Истец как надлежащий собственник по первой (основной) сделке-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей спорной квартиры, в случае признания её недействительной (ничтожной) сделкой, не повлекшей юридических последствий в виде перехода к ответчикам права собственности по впоследствии заключенным сделкам, заинтересован в возврате спорного имущества в единоличную собственность. Просит признать ничтожными (недействительными) с момента их заключения сделки-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей <адрес> в <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/10 доли указанной квартиры; договор, заключенный в 2013 году между Сильниченко Екатериной Александровной и Складневой Еленой Михайловной, дарения <адрес> в <адрес>. Применить последствия недействительности сделок, названных в пункте 1, в виде возврата в собственность истца <адрес> в <адрес> заявление содержит ссылки на ст.ст. 34,35 СК РФ, ст.219, 131, 218, 209, 421, 166, 168 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до расторжения брака с супругой Сильниченко Е.А. проживал в спорной квартире. Проект мирового соглашения был подготовлен представителем его бывшей супруги, то обстоятельство, что на момент заключения мирового соглашения спорная квартира нему не принадлежала, ему известно не было. Складнева Е.М. никогда не проживала в спорной квартире. Подпись в доверенности действительно принадлежит ему, однако на момент выдачи доверенности в 2013 г. он с супругой состоял в браке и с родителями супруги у него были хорошие отношения. О том, что он лишится своей недвижимости, выдавая данную доверенность, ему не было известно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по требованиям, изложенным в исковом заявлении, возражала против отзыва представителя ответчика. По существу пояснив, что Сильниченко А.Ю. добросовестно заблуждался выдавая доверенности от своего имени, для совершения указанных сделок. Ответчику Сильниченко Е.А. доля в квартире на законных основаниях не принадлежала и не могла принадлежать. Она вообще не могла определять доли в указанном имуществе, их размер, производить его раздел, и осуществлять правомочия собственника, поскольку спорное имущество было приобретено истцом до брака с ответчицей. Мнимость спорных сделок установлена представленными доказательствами. Складнева Е.М. никогда не проживала в спорной квартире, не вела себя как собственник этой квартиры. Кроме того, представитель выступая от имени доверителя, обязан был поставить в известность о состоявшихся сделках, что Складневым А.П. сделано не было. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Сильниченко Е.А., Складневой Е.М., Складнева А.П. – Кедровская Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на исковые требования. По существу пояснила, что спорная квартира уже была предметом рассмотрения дела, Сильниченко А.Ю. добровольно определил в мировом соглашении, что имущественных и неимущественных претензий в отношении спорного имущества указанного в настоящем иске не имеет. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Складнев А.П. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от 12.03.2020 пояснил, что в 2013 г. Сильниченко А.Ю. находясь под домашним арестом, обратился к нему с просьбой переоформить квартиру на свою супругу. Сильниченко А.Ю. оформил на него доверенность, после чего Сильниченко А.Ю. сам лично занялся оформлением текстов договоров, для оформления квартиры на свою супругу. Сначала все имущество было оформлено на его супругу, которая приходится ему дочерью, после чего дочь все имущество оформила на мать, это было также сделано по просьбе Сильниченко А.Ю. Оформлением всех сделок руководил сам Сильниченко А.Ю. от начала и до конца, все документы по сделкам он передал Сильниченко А.Ю. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Складнева Е.М. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от 12.03.2020 пояснила, что в отношении Сильниченко А.Ю. в 2013 г. было возбуждено уголовное дело, после чего он пояснил им, что хочет все имущество переоформить, чтобы ему ничего не принадлежала, в связи с расследованием уголовного дела. После чего, Сильниченко А.Ю. оформил доверенность на ее супруга, однако все документы по совершенным сделкам готовил его представитель по согласованию с Сильниченко А.Ю., супруг просто подписал договоры. После того, как у Сильниченко А.Ю. и ее дочери родился ребенок, она практически переехала жить к ним, так как постоянно помогала с ребенком. То обстоятельство, что квартира не принадлежит Сильниченко А.Ю., ему было известно еще в 2013 году. После того, как произошел залив соседней квартиры, Сильниченко А.Ю. присутствовал в судебном заседании как представитель собственника квартиры, действуя по доверенности выданной от ее имени.

Ответчик Сильниченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных своевременно.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес> являлась уже предметом рассмотрения судом отклоняется, поскольку в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6 было установлено, что стороны не имеют взаимных имущественных и неимущественных претензий в том числе и на спорную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В данном гражданском деле предметом спора является оспоримость договоров дарения. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения, вступившее в законную силу определение суда от 16.09.2019, принятое по спору между теми же сторонами, имеет различные предмет и основания с настоящим иском.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, а прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сильниченко А.Ю. и Сильниченко Е.А. с 19.11.2010 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия №. После чего 21.01.2020 брак между Сильниченко А.Ю. и Сильниченко Е.А. был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серия №.

12.04.2013 Сильниченко Александр Юрьевич уполномочил Складнева Александра Петровича быть его представителем во всех организациях, осуществляющих кадастровый и инвентаризационный учет, а также государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и подарить Сильниченко Екатерине Александровне, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставил своему представителю право, в том числе: заключить и подписать соглашение об определении долей, договор дарения, на условиях по своему усмотрению, оформить и подписать передаточный акт, регистрировать право собственности, переход права собственности за одаряемым, получить все необходимые документы после государственной регистрации, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии № удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО6

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Сильниченко А.Ю. в лице своего представителя Складнева А.П. и Сильниченко Е.А. определили доли в общей совместной собственности в <адрес> в <адрес>, согласно которому, у Сильниченко А.Ю. возникает право на 1/10 доли в вышеуказанной квартире, у Сильниченко Е.А. 9/10 доли в вышеуказанной квартире. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №.

12.04.2013 между Сильниченко А.Ю. в лице своего представителя Складнева А.П. (даритель) и Сильниченко Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №.

25.04.2013 между Сильниченко Е.А. (даритель) и Складневой Е.М. (одаряемый) заключен договор дарения на следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м.;

- земельный участок,, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 667,39 кв.м., кадастровый №;

- жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м.;

- машино-место, назначение нежилое помещение, общей площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (40-50) на 1 этаже, в том числе машино-место № Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым может быть отменено дарение, указаны в ст. 578 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

Свои требования об отмене дарения спорного недвижимого имущества истец мотивировал тем, что выдавая доверенность, истец не предполагал, что он будет лишен права собственности на спорное имущество. После совершения сделки, имущество не выбывало из его владения, а находилось в общем совместном пользовании его и его супруги. Вместе с тем, из содержания договора дарения не следует, что при заключении оспариваемого договора на одаряемого Сильниченко Е.А., равно как и на Складневу Е.М. были возложены какие-либо обязательства относительно спорного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Принимая во внимание, что оспариваемая доверенность на совершение сделок, подписана истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия для заключения договоров, Сильниченко А.Ю. четко выражены предмет и воля при выдаче доверенности, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемых сделок (соглашения об определении долей, договора дарения), оснований для вывода о том, что соглашение об определении долей, договор дарения доли жилого помещения были подписаны против воли истца, под влиянием заблуждения относительно природы сделок и правовых последствий их совершения, суд не усматривает.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным (ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ). Под заблуждением по смыслу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, распоряжения подаренным имуществом.

В судебном заседании не установлено, что Сильничекно А.Ю. был ограничен в дееспособности, на момент совершения сделок, в связи с чем составление доверенности и определения в ней всех условий для определения долей и дарения спорного недвижимого имущества подтверждает факт, что истец понимал возможных юридических оснований перехода права собственности, понимал суть совершаемых юридических действий.

Доводы истца о том, что он продолжал пользоваться спорной квартирой вплоть до конца 2019 г., не могут быть приняты судом, поскольку устанавливая фактические последствия совершенного дарения, суд учитывает, что совместное использование супругами Сильниченко спорного нежилого помещения обусловлено тем, что супруги состояли в брачных отношениях и во время брака вели общее хозяйство. Тем не менее вступление Сильниченко Е.А., в единоличные права на недвижимое имущество, а впоследствии дара этого имущества своей матери Складневой Е.М. зарегистрировано надлежащим образом, в том числе по воле самого истца. Государственная регистрация права собственности не затрагивает самого содержания права собственности, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как ограничение прав человека, гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законном основании.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что заблуждение Сильниченко А.Ю. о правовой природе и последствиях совершенного в 2013 году определения долей и дарения недвижимого имущества не доказанным.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что совершенные в 2013 году между Сильниченко А.Ю. и Сильниченко Е.А. сделки по определению долей, по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 132,10 кв.м. являются действительными.

Доводы истца, о том что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес> никогда не имела статуса совместной собственности, не была нажита во время брака, в связи с чем не может быть совместной собственностью, судом отклоняются на основании следующего.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за Сильниченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается договорами об определении долей и договорами дарения (указание на регистрацию право собственности на квартиру).

Брак между Сильниченко А.Ю. и ФИО8 зарегистрирован 19.11.2010, то есть регистрация права собственности на спорную квартиру произошло в период брака. Таким образом, данная квартира является общей совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Тем самым законодатель предусматривает определение размера долей участников общей собственности на имущество в том числе и в добровольном порядке.

Что и было определено истцом Сильниченко А.Ю. и ответчиком Сильниченко Е.А. в своем соглашении об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Выданная истцом ответчику Складневу А.П. доверенность не была истцом отозвана, содержит все необходимые реквизиты. Истец в судебном заседании подтвердил свою подпись в указанной доверенности. О том, что истец заблуждался относительно условий оговоренных в доверенности доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что доверенность выданная представителю от имени истца на совершение дарения, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна также признаются судом не состоятельным и отклоняются.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Отсутствие таких сведений означает ничтожность самой доверенности и тем самым недействительность дарения.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцом на имя Складнева А.П. для совершения от своего имени любых разрешенных законом сделок со спорной квартирой расположенной по адресу: <адрес>, в том числе подарить ее Сильниченко Е.А. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 576 Гражданского кодекса РФ, содержит наименование одаряемого и указан предмет дарения. Доверенность удостоверена нотариусом и подписана самим Сильниченко А.Ю., который подтвердил в судебном заседании подлинность своей подписи.

Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.

Таким образом, правовых последствий признания сделки дарения недействительной у суда не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что Сильниченко А.Ю. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску ФИО9 к Складневой Е.М. об устранении нарушений прав собственника (дело №). 26.11.2013 Складнева Е.М. выдала доверенность Сильниченко А.Ю. на представление ее интересов в гражданском деле иску ФИО9 к Складневой Е.М. об устранении нарушений прав собственника, поскольку на тот момент, собственником квартиры являлась Складнева Е.М. Как видно из копии протоколов судебных заседаний от 20.12.2013, 21.01.2014, 12.02.2014 Сильниченко А.Ю. участвовал в судебном заседании представляя интересы Складневой Е.М. как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд в данном случае приходит к выводу, что Сильниченко А.Ю. действуя по доверенности от Складневой Е.М. не мог не знать и не понимать, что он не является собственником спорной квартиры.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов реестрового дела усматривается, что в Управление Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратились Сильниченко Е.А. и Складнев А.П. действуя от имени Сильниченко А.Ю. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным регистратором прав была проведена правовая экспертиза представленных документов.

По результатам которой 24.04.2013 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такая же процедура произведена, при регистрации сделки между Сильниченко Е.А. и Складневой Е.М.

Доводы истца о том, что сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сильниченко Е.А. и Складневой Е.М. является мнимой судом отклоняется, поскольку из положений статьи 170 ГК РФ следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон (в данном случае, у Складневой Е.М.) само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными) сделками, применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчиков Сильниченко Е.А., Складневой Е.М.Э, Складневой А.П. о применении судом последствий пропуска Сильниченко А.Ю. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд руководствуется положениями статей 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что оспариваемое соглашение заключено Сильниченко А.Ю. и Сильниченко Е.А. 12.04.2013, на указанную дату они состояли в зарегистрированном браке. Сильниченко А.Ю. сам собственноручно выдал доверенность на распоряжение спорной квартирой, кроме того год спустя участвовал в судебном заседании представляя собственника этой квартиры, однако не от своего имени а от имени уже нового собственника – матери своей супруги Складневой Е.М., то есть о совершенных сделках не мог не знать. Сильниченко А.Ю. согласно пояснений ответчиков знал о заключенных сделках.

Таким образом, из материалов дела следует, что с требованием о признании недействительной сделки, совершенной обоими супругами по распоряжению общим имуществом супругов, по мотиву отсутствия согласия другого супруга, истец обратился в суд лишь 20.01.2020, то есть спустя почти шесть лет и только после расторжения брака и раздела имущества.

Поскольку в силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении супругами Сильниченко сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что они действует с согласия друг друга и сделка, совершенная ими могла быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия одного из супругов.

Кроме того, материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что о заключении оспариваемого соглашения ему стало известно в январе 2020 года.

Срок исковой давности по сделке между Сильниченко Е.А. и Складневой Е.М. судом также исчисляется на основании пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения сделки по мнению истца ничтожной и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору дарения, предметом которого являлось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Согласно приведенной правовой норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Учитывая, что государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности по заявленному требованию истек 16.05.2016. О том, что спорная квартира принадлежит не Сильниченкно А.Ю. а Складневой Е.М. истцу было известно в ноябре 2013 г. в то время как с данным иском обратился в суд 20.01.2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске Сильниченко А.Ю. установленного законом срока для оспаривания сделки о признании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными) сделками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сильниченко Александра Юрьевича к Сильниченко Екатерине Александровне, Складневой Елене Михайловне, Складневу Александру Петровичу о признании недействительными сделок и соглашения об определении долей, о применении последствий недействительности сделок отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решен

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.01.2020 отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.06.2020.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1277/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска