Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2014 ~ М-126/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-307/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Малаховой Е.И. к Аббасову М.Н., Ткаченко Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Е.И. обратилась в суд с иском к Аббасову М.Н., Ткаченко Е.В. в окончательном варианте требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29.08.2012 между Малаховой Е.И. и Аббасовым М.Н., договора купли-продажи, заключенного 17.09.2012 между Аббасовым М.Н. и Ткаченко Е.В., применении последствий недействительности сделок - признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество о государственной регистрации указанных сделок и права собственности Аббасова М.Н., Ткаченко Е.В. на спорное имущество, об истребовании имущества из владения Ткаченко Е.В.

В обоснование требований указала, что в 2010 году она взяла несколько кредитов. По ее просьбе ее знакомый ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» также взял для нее кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В феврале 2011 года она лишилась работы и не смогла оплачивать свои кредитные обязательства. Сотрудники банков стали звонить ей и требовать оплаты кредитов. Также оплаты кредита требовали сотрудники банка от ее знакомого ФИО1 В суде были удовлетворены требования банков о взыскании с нее задолженности и возбуждены исполнительные производства. У нее сложилась сложная жизненная ситуация, ФИО1 требовал от нее срочно погасить его кредитные обязательства перед банком. В июле 2011 года она обратилась по объявлению в агентство «Сибирская кредитная группа», которое занималось оказанием помощи при получении кредита. Она хотела получить один кредит и закрыть все имеющиеся у нее обязательства. Аббасов М.Н., который представился ей <данные изъяты>, обещал ей помощь в получении кредита, за эту услугу она оплатила ему <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. Затем Аббасов М.Н. предложил ей взять займ у его знакомого под залог ее квартиры. При этом Аббасов М.Н. ей разъяснил, что в случае, если она не возвратит займ, он вправе будет продать ее квартиру, погасить долг и оставшуюся сумму отдаст ей. Она отказалась заключить такой договор, так как боялась остаться без квартиры. Однако ФИО1 стал настойчивее требовать от нее погашения долга. Постоянные звонки из банков, из службы судебных приставов, неустроенность с работой, настойчивые требования ФИО1 привели ее к тяжелой жизненной ситуации, психологически она оказалась сломленной. 28.08.2012 в обеденное время к ней на работу приехал ФИО1, отвез ее в агентство для того, чтобы Аббасов М.Н. дал денег для погашения кредита ФИО1 В агентстве находились Аббасов М.Н. и юрист. ФИО1, Аббасов М.Н. и юрист стали уговаривать ее подписать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Она отказывалась. Тогда ФИО1 стал кричать на нее, Аббасов М.Н. пояснял, что этот договор формальность, подписывается для видимости, Аббасов М.Н. будет претендовать на квартиру только в том случае, если она не будет возвращать займ. В таком случае он продаст ее квартиру, разницу между долгом и стоимостью квартиры вернет ей и она сможет купить себе другое жилье. Квартира останется в ее собственности, она будет ею пользоваться и оплачивать комуслуги. Аббасов М.Н. предлагал ей после оформления квартиры на него дать ей в займы <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов из размера <данные изъяты> в год, ежемесячный платеж в погашение займа должен был составлять <данные изъяты> рублей. Она отказывалась от подписания договора, переговоры длились более часа, убеждения Аббасова М.Н. и юриста были настойчивыми, она пыталась уйти, но ее не выпустили. Учитывая ее психологическое напряжение в течение нескольких месяцев, она подписала представленные ей документы, при этом не понимала что и зачем она делает. Она верила, что сделка совершается только для вида. На следующий день утром ФИО1 отвез ее в ТОРЦ, где находились Аббасов М.Н. и юрист. Юрист подала в окошко регистратору документы и паспорта, она (Малахова Е.И.) подписала какие-то документы и уехала с ФИО1 Никаких денег от Аббасова М.Н. она не получала. Она продолжала проживать в своей квартире. Сделку - договор купли-продажи квартиры <адрес обезличен>, заключенную между ней и Аббасовым М.Н. считает притворной, прикрывающей договор займа. Но так как денежных средств от Аббасова М.Н. она не получала, то и прикрываемой сделки - договора займа, который она намеревалась заключить после регистрации перехода права собственности на квартиру на Аббасова М.Н., не было. Доказательством того, что сделка носила притворный характер является то, что квартира Аббасову М.Н. не передавалась, он не вступал во владение квартирой, не вселялся в нее, не вносил туда свои вещи. Так как квартира фактически не передавалась во владение Аббасову М.Н., стороны при заключении договора исходили исключительно из его обеспечительного характера, не имели намерений исполнять договор реально, договор купли-продажи, заключенный между Малаховой Е.И. и Аббасовым М.Н., также является мнимым. Так как право собственности Аббасова М.Н. было зарегистрировано на основании недействительной сделки, то право собственности у него на квартиру не возникло, соответственно продать ее Ткаченко Е.В. он не мог. Ткаченко Е.В. также фактически не вступала во владение спорной квартирой.

Истец Малахова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по объявлению в газете она обратилась в агентство «Сибирская кредитная группа», <данные изъяты> Аббасов М.Н. обещал ей помощь в получении одного кредита для погашения имеющихся у нее кредитных обязательств, в том числе и за ФИО1 Она с Аббасовым М.Н. заключила договор на оказание этих услуг, оплатила деньги. Но у Аббасова М.Н. не получилось помочь ей в оформлении кредита. Она познакомила ФИО1 и Аббасова М.Н., они стали друзьями. В мае 2012 Аббасов М.Н. предложил ей оформить договор займа под залог квартиры. Она отказалась. Затем Аббасов М.Н. предложил ей еще раз заключить договор займа, но только при условии, что она оформит квартиру в собственность Аббасова М.Н. или ФИО1, как гарантию того, что она возвратит займ, который ей даст Аббасов М.Н. Деньги Аббасову М.Н. для передаче ей должен был дать другой человек. Аббасов М.Н. пояснял ей, что договор купли-продажи будет оформлен фиктивно, и после того, как она сделает два-три платежа по возврату займа, квартира ей будет возвращена. Она согласилась с данным предложением. Договор купли-продажи квартиры был оформлен 24.08.2012 в торговой центре «Статус», стоимость квартиры в договоре была указана <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи подписан ею. Деньги за продажу квартиры Аббасовым М.Н. ей не передавались, но она подписала расписку о том, что эту сумму получила. Она ездила в ТОРЦ, где тоже сама подписывала какие-то документы. Договор займа между ней и Аббасовым М.Н. заключен не был, денег в займы Аббасов М.Н. ей тоже не передавал. Ключи от квартиры она Аббасову М.Н. не передавала, из квартиры не выселялась. 05.10.2012 к ней в квартиру пришла сестра Ткаченко Е.В., которая показала свидетельство о собственности на Ткаченко Е.В., и просила освободить квартиру. Из квартиры она была выселена по решению суда <данные изъяты>.

Представитель истца Новичков Ф.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Малаховой Е.И. поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что считает договор купли-продажи, заключенный с Аббасовым М.Н., как притворным, так и мнимым. Сделка купли-продажи от 29.08.2012 носила мнимый характер, была заключена для вида. Ткаченко Е.В. является недобросовестным приобретателем. Аббасов М.Н. продал квартиру Ткаченко Е.В. сразу после регистрации права собственности на нее. При этом квартира не осматривалась Ткаченко Е.В., и она не убедилась в правомочности Аббасова М.Н. на распоряжение квартирой. Ткаченко Е.В. не предприняла мер к установлению владельца квартиры, не запросила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество. Стоимость квартиры была существенно занижена. Квартира фактически не выбывала из пользования Малаховой Е.И., последняя оплачивала коммунальные услуги.

Ответчик Аббасов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аббасова М.Н.

Ответчик Ткаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ткаченко Е.В.

Представитель ответчика Ткаченко Е.В. - Худолеев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Ткаченко Е.В. приобрела спорную квартиру у Аббасова М.Н. по договору купли-продажи без осмотра квартиры, по ее характеристикам. У Ткаченко Е.В. была информация от Аббасова М.Н. о том, что в квартире проживают квартиранты, которые снимали жилье. В настоящий момент Ткаченко Е.В. выселила Малахову Е.И. из квартиры в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Малахова Е.И. являлась собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Между собственником жилого помещения Малаховой Е.И. (продавец) и Аббасовым М.Н. (покупателем) 29.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. По указанному договору Малахова Е.И. обязалась передать в собственность Аббасову М.Н. данную квартиру, а Аббасов М.Н. принять и оплатить квартиру по цене <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 договора расчет по нему произведен полностью в день его подписания.

Сделка купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 14.09.2012, Аббасову М.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из акта приема-передачи квартиры от 29.08.2012 следует, что Малахова Е.И. передала, а Аббасов М.Н. принял квартиру по адресу <адрес обезличен>.

Согласно расписке от 29.08.2012 Малахова Е.И. получила от Аббасова М.Н. <данные изъяты> рублей в качестве полной оплаты стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2012 за квартиру по адресу <адрес обезличен>. Расписка содержит подпись Малаховой Е.И.

В последующем квартира продана Аббасовым М.Н. Ткаченко Е.В. по договору купли-продажи от 17.09.2012.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи от 29.08.2012 притворной сделкой, суд исходит из следующего.

Истец Малахова Е.И. полагает, что договор купли-продажи квартиры прикрывает договор займа денежных средств у Аббасова М.Н. и залога спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, а также норм, предусмотренных п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, правовыми последствиями, на возникновение которых направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи жилого помещения, являются: для покупателя - возникновение права собственности на жилое помещение, то есть право свободно им владеть, пользоваться и распоряжаться, а для продавца - прекращение права собственности на жилое помещение и связанных с ним правомочий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права Малаховой Е.И. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 29.08.2012 его стороны имели волю на совершение другой сделки. Также судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.

Напротив, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>, в 2012 году к нему за консультацией обращалась Малахова Е.И., которая поясняла, что она желает получить деньги, но ей при этом предлагают заключить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Он объяснил Малаховой Е.И. о том, что ей не надо заключать договор купли-продажи квартиры, а если она хочет обеспечить займ, то ей необходимо заключить договор залога. Он также пояснил, что сумма займа <данные изъяты> рублей не является той суммой, возврат которой необходимо гарантировать квартирой. Им Малаховой Е.И. были разъяснены последствия заключения договора купли-продажи, что она производит отчуждение своего имущества. Но Малахова Е.И. поясняла, что договор купли-продажи составляется для прикрытия, выезжать из квартиры она не собирается.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, которая указала, что квартиру они <данные изъяты> продавать не собирались, квартиру никто из покупателей не осматривал, суд учитывает, что указанному свидетелю обстоятельства заключения договора купли-продажи от 29.08.2012 не известны, о заключении указанного договора Малахова Е.И. ее в известность не ставила.

В то же время по смыслу приведенных выше норм права, а также положений п. 1 ст. 556 ГК РФ при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта сделки, пока не будет доказано иное.

Стороны при совершении сделки подписали акт приема-передачи, который был представлен в регистрирующий орган, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2012.

Более того, из материалов дела следует, что были произведены все фактические действия, свидетельствующие о намерениях покупателя совершить и исполнить сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Так, материалами регистрационного дела из Управления Росреестра по Томской области подтверждается, что 14.09.2012 право собственности Аббасова М.Н. на квартиру после совершения сделки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тот факт, что после регистрации права собственности Аббасов М.Н. не заселился в квартиру, не свидетельствует о наличии у него иной воли при совершении договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что Аббасов М.Н. иным образом осуществил свои права как собственника имущества, а именно, 17.09.2012 распорядился имуществом, продав его Ткаченко Е.В., что не противоречит закону.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Малаховой Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что Аббасов М.Н. передавал ей денежные средства в собственность на какой-либо срок, а она должна была возвратить указанные денежные средства Аббасову М.Н.

Напротив, Малахова Е.И. в судебном заседании подтвердила, что денег в долг Аббасов М.Н. ей не передавал, договор займа не заключался. Представитель истца пояснил, что кредитные обязательства Малаховой Е.И. Аббасовым М.Н. так же не были погашены.

При таких данных, оснований считать, что совершенная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее сторон, не имеется.

Кроме того, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки (ст. 170 ГК РФ).

Истец заявляла, что желала оформить залог квартиры в обеспечение займа, однако доказательств тому не представила, равно как не представила доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон совершить именно такую сделку, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности ее совершить (например, отказ в регистрации сделки, отказ в приеме документов на регистрацию, отказ в совершении нотариального действия и т.п.).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Однако истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что был заключен письменный договор займа между сторонами, т.е. между Малаховой Е.И. и Аббасовым М.Н., что имеются расписки, подтверждающие, передачу денег по договору займа от Аббасова М.Н. к Малаховой Е.И., а также передачу денег в счет погашения долга по займу от Малаховой Е.И. Аббасову М.Н.

Договора залога, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Малаховой Е.И. и Аббасовым М.Н., также заключено не было.

Таким образом, из представленных суду доказательств достоверно следует, что Аббасов М.Н. имел намерение купить спорную квартиру и приобрел ее, передав продавцу Малаховой Е.И. денежные средства за квартиру, что подтверждается распиской Малаховой Е.И., впоследствии зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, и распорядился имуществом, осуществив свои правомочия собственника.

Доводы истца о том, что Аббасов М.Н. не вселялся в квартиру, не нес расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, не ограничивал Малахову Е.И. в праве пользования квартирой, не являются доказательством притворности сделки, поскольку связаны со свободой реализации Аббасовым М.Н. своих прав собственника квартиры.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Малаховой Е.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 29 августа 2012 года был заключен с целью прикрыть договор займа и залога, без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, а потому сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи от 29.08.2012 мнимой сделкой, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что стороны по оспариваемой сделке добровольно подписали договор купли-продажи квартиры, договор заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме.

Аббасов М.Н. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается представленными материалами регистрационного дела. Как указано в п. 3 договора купли-продажи расчет по нему произведен полностью в день подписания договора, что подтверждается распиской от 29.08.2012, спорное имущество фактически передано Аббасову М.Н., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на квартиру не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Кроме того, Аббасов М.Н. после регистрации права собственности распорядился принадлежащим ему имуществом, воспользовавшись принадлежащим ему правом.

Тот факт, что Малахова Е.И. продолжала пользоваться квартирой после ее продажи не может свидетельствовать о недействительности сделки, не может опорочить волю Аббасова М.Н. на приобретение квартиры, и связан со свободой реализации Аббасовым М.Н. своих прав собственника квартиры.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Малаховой Е.И. требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделки, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод истца о том, что в оспариваемом договоре была занижена цена имущества, стоимость квартиры указана <данные изъяты> рублей, в том время как ее рыночная стоимость составляла <данные изъяты> рублей, не может свидетельствовать о мнимом или притворном характере оспариваемой сделки. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.09.2012 между Аббасовым М.Н. и Ткаченко Е.В., суд исходит из следующего.

Истец в обоснование требования ссылается на то, что у Аббасова М.Н. не возникло право собственности на спорную квартиру на основании недействительной сделки, а потому он не вправе был распоряжаться имуществом.

Вместе с тем настоящим решением установлено, что Аббасов М.Н. приобрел право собственности на квартиру по действительной сделке. Факт передачи ему спорной квартиры подтвержден актом приема-передачи от 29.08.2012, тем самым он вправе был реализовать правомочия собственника, в том числе распорядиться квартирой, продав ее по договору купли-продажи Ткаченко Е.В.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования Малаховой Е.И. следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку они являются производными от требовании о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых Малаховой Е.И. отказано.

Разрешая требования истца об истребовании спорной квартиры из владения Ткаченко Е.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая во внимание, что истица собственником либо законным владельцем спорной квартиры не является, доказательств обратного, в деле нет, законных оснований для удовлетворения требования истца об истребовании квартиры из владения ответчика Ткаченко Е.В., являющейся собственником спорного имущества, у суда нет. Следовательно, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Малаховой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Аббасову М.Н., Ткаченко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29.08.2012 между Малаховой Е.И. и Аббасовым М.Н., договора купли-продажи, заключенного 17.09.2012 между Аббасовым М.Н. и Ткаченко Е.В., применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из владения Ткаченко Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

Секретарь