Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-55/15

РЕШЕНИЕ

17 июля 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре     Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Карпов Д.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортным средством он не управлял и суду не представлено достаточных доказательств наличия у него на момент составления протокола об административном правонарушении признаков опьянения.

В судебном заседании он сослался на те же доводы, указав, что по результатам самостоятельно пройденного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования опьянения у него не установлено.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Карпов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Карпов Д.А. был ознакомлен, расписался в получении его копии и факт своего нахождения за рулем не опроверг <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы у Карпова Д.А. признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, а так же отсутствие алкогольного опьянения, с чем последний согласился <данные изъяты> бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила <данные изъяты>. нцентрацию м освидетельствания согласен алкогольного опьянения<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в вышеуказанных процессуальных документах, на приобщенном к материалам дела диске <данные изъяты> оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Карпова Д.А. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также последовательными показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1, которые объективно подтверждаются материалами дела.

Указание заявителя на то, что показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС не могут быть положены в основу выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, также не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом следует учесть, что Карпов Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

В связи с чем доводы Карпова Д.А. о том, что по результатам пройденного самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него опьянения установлено не было, правового значения не имеют, ибо ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями ст.27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил), одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким основанием послужило наличие у Карпова Д.А. нескольких предусмотренных п.3 Правил признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и что зафиксировано на приложенной к этому протоколу видеозаписи, и в настоящее время данный факт им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, привлечение Карпова Д.А. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Карпова Д.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░