Решение по делу № 12-41/2012 от 07.03.2012

                     Материал № 12-41/2012 г.

РЕШЕНИЕ

10 мая 2012 г.                      с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко В.П.

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев жалобу Темнова А.Г. в интересах Торопова С.И. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка от 14.02.2012 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

01 января 2012 г. около 04 часов на ул. Центральная, напротив Дома культуры в пос. Койдин, Койгородского района, Республики Коми, водитель Торопов С.И., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка от 14.02.2012 г. Торопов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Торопов С.И. с данным постановлением не согласен и просит суд отменить.

В судебном заседании Торопов С. И. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что 31 декабря 2011 г. около 23 часов он встретился со своими друзьями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и они на автомашине его отца <данные изъяты> поехали кататься. Автомашиной управлял он. Спиртные напитки не употребляли. Около 23 часов его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД Половинкин А.В. и пригласил их с ФИО2 поучаствовать в качестве понятых. В 24 часа, в доме <адрес> встретили Новый год, где он выпил бокал шампанского. В последующем он ездил в п. Койдин на дискотеку, затем на горку в с. Койгородок. Выпив ещё бокал шампанского, после чего за руль автомашины сел ФИО2, хотя прав он не имеет, но так как ФИО2 был трезв, то они договорились, что если их остановят сотрудники ГИБДД, то штраф за управление без прав уплатит он (Торопов С.И.). Примерно около 3-х часов 01.01.2012 г. они приехали на площадь к Дому Культуры пос. Койдин, подъехали к деревянной горке, водитель резко затормозил, развернулся и автомашину немного занесло. Когда остановились, то ФИО2 сказал, что к их автомашине идет сотрудник ГИБДД Половинкин А.В. Торопов С.И. выйдя из машины пошел на встречу Половинкину А.В. Последний пригласил его пройти в автомашину полиции. Торопов С.И. ничего ему не говорил о том, что не он сидел за рулем автомашины, так как не хотел подводить своего друга. Думал договориться с ним. Пройдя с Половинкиным А.В. к автомашине, он сел в служебный автомобиль и там Половинкин А.В. стал говорить ему, что составит протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а это грозило лишением прав, поэтому он расстроился, ему стало плохо, и он попросился выйти на улицу. Половинкин А.В. стал придерживать его рукой за рукав, он стал вырываться и пытался убежать, но к нему применили физическую силу, затем отвезли в отдел полиции. Туда пригласили двух понятых и при них предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Половинкин А.В. показал всем ALCOTECTOR, предложил подышать в трубку. На его предложение он никак не отреагировал, продолжал молчать, так как проходить освидетельствование не хотел. Половинкин А.В. сказал, что Торопов С.И. отказывается от освидетельствования, эти слова его сильно разозлили, и он решил убежать. Выбежал на улицу, там его остановили. После чего сотрудники полиции завели его в отдел и поместили в комнату для административно задержанных. Понятые подписывали протокола без него. Он не согласен с протоколом, так как за рулем автомашины не был. Находясь в полиции также он не говорил, что не он управлял автомашиной.

Опрошенный в судебном заседании Половинкин А.В., как должностное лицо, настаивает на том, что управлял автомашиной, на тот момент в п. Койдин, Торопов С.И. При составлении документов, последний ни ему, ни другим лицам, в том числе понятым не говорил, что не он управлял автомашиной. При этом пояснил, что он с 20 часов 31.12.2012 г. согласно постовой ведомости, совместно с сотрудниками ППС ФИО6, ФИО7 и участковым уполномоченным ФИО8 находился в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в присвоенной форме одежды и на служебной автомашине <данные изъяты>. Где – то около 23.15 произошло ДТП, куда они выезжали и при этом, в качестве понятых был привлечен Торопов С.И. и ФИО2, которые проезжали мимо. При этом, от Торопова С.И. исходил запах алкоголя. Но особого внимания, Половинкин А.В. не придал, так как необходимо было составлять протокол об административном правонарушении и схему. Находясь на патрулировании возле Дома культуры в Койдин, около 4 часов, увидел, как на большой скорости, подъехала автомашина и, затормозив резко, его занесло и развернуло. На площади было много людей и автомашина чуть не задела их. Когда Половинкин А.В. подходил к автомашине то увидел, как из водительского места вышел Торопов С.И. После чего попросил Торопова С.И. последовать в патрульную машину. При разговоре с Тороповым С.И. он почувствовал запах алкоголя. Когда начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти Торопову С.И. освидетельствование на приборе алкотестер. Торопов С.И. попросил отделаться штрафом в размере 5000 рублей, предлагал составить протокол на что- то другое. После отказа Торопов С.И. начал симулировать, говорил, что его тошнит, стал проситься выйти, убежать. Так как последний стал вырываться, то его посадили в машину и привезли в отдел. В дежурной части, при составлении протокола, Торопов С.И. неоднократно пытался убежать. Затем были приглашены понятые для составления протокола по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Торопову С.И. было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, но он отказался. Торопов С.И. говорил, что они выпили три бутылки шампанского на троих. Пока он составлял административный материал, Торопов С.И. решил убежать. Его догнали и вернули в дежурную часть.

Защитник адвокат Шевелёв А.Л. считает, что вина Торопова С.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, последний данного правонарушения не совершал и привлечен к ответственности не законно. Просит суд отменить постановление мирового судьи Койгородского судебного участка от 14.02.2012 г. и производство по делу прекратить.

Суд, заслушав Торопова С.И., адвоката Шевелёва А.Л., должностное лицо, составившее протокол – Половинкина А.В. допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях Торопова С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановление мирового судьи вынесено обосновано.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.

Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителем на

медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от

10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Тороповым С.И. 01 января 2012 года около 3 часа 30 минут

транспортным средством с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, установлен судом следующими доказательствами: протоколом 11 АА 463459 от 01.01.2012 г. об административном правонарушении; протоколом 11 ОА 032709 от 01.01.2012 г. об отстранении от управления транспортными средствами; информацией сообщением о том, что уполномоченным должностным лицом было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом 11 СС 022285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 11 РР 013215 от 01.01.2012 г. о направлении водителя Торопова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями должностного лица ГИБДД, показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании, постановлением № 5-4 от 03.01.2012 г. о привлечении Торопова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением № 5-8 от 03.01.2012 г. о привлечении Торопова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Приговором мирового судьи Койгородского судебного участка от 27.04.2012 г. о привлечении Торопова С.И. к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что все протокола, информация- сообщение,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им были составлены в присутствии Торопова С.И. и понятых и были подписаны понятыми. Торопов С.И. от получения копий документов и от медицинского освидетельствования отказался.

    Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт нахождения на дежурстве с Половинкиным А.В. в период времени с 20 час. 31.12.2011 г. по 08. час. 01.01.2012 г. Так же при этом показали, что около 4 часов ночи 01.01.2012 г., находясь на площади у Дома Культуры пос. Койдин, Койгородского района, они видели, как на большой скорости, на площадь заехала автомашина <данные изъяты> и резко затормозив, сделала крутой разворот и остановилась. Так как передняя часть автомашины смотрела в сторону их машины то было видно кто сидит за рулем автомашины. Со слов ФИО6 и ФИО7 за рулем автомашины находился Торопова С.И. Данное место хорошо освещалось уличным освещением. На площади находилось много народу, и машина чуть не задела людей. ФИО6 остался около машины, а Половинкин А.В. и ФИО7 направились к машине. ФИО7 и ФИО6 видели так же, что Торопов С.И. вышел с машины со стороны водительского сидения. В дальнейшем он пошел в клуб и что дальше происходило он не видел. Свидетель ФИО6 подтвердил факт того, что при составлении протокола Торопов С.И. просил Половинкина А.В. составить протокол на что-то другое, но только не на лишение прав. Когда Половинкин А.В. отказал, то Торопов С.И. стал говорить, что ему плохо и стал проситься на улицу. Пытался убежать, но был пойман и посажен автомашину, а затем направлен в отдел. В отделе полиции также пытался убежать несколько раз, вел себя агрессивно. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. По внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что не он управлял автомашиной, он не говорил.

Опрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил факт доставления Торопова С.И. в отдел и факт попыток убежать последнего с отдела. По его мнению Торопов С.И., по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что он знает Торопова С.И. ФИО10 видел как машину Торопова, на площади возле Дома Культуры п. Койдин, занесло и развернуло в сторону автомашины полиции. На площади было много народу. После чего машина развернулась и подъехала к горке находящейся возле клуба. В последующем видел как Половинкин А.В. и Торопов С.И. шли к полицейской автомашине. По его мнению, освещенность площади была хорошая и было видно хорошо автомашину.

Опрошенные в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт участия их в качестве понятых, в отделе полиции, при составлении протоколов по освидетельствованию. Последний отказывался пройти освидетельствование, отказывался и от медицинского освидетельствования. По их мнению Торопов С.И. был нетрезвом состоянии, постоянно пытался убежать.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 также подтвердила факт того, что она видела, как Торопов С.И. пытался убежать с отдела полиции. При ней это происходило несколько раз.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что он вместе с Тороповым С.И. 31 декабря 2011 г. после 23 часов, ездил на машине отца Торопова С.И., в п. Койдин. В дальнейшем поехали в Гурган к ФИО4, где встретили новый год. Торопов С.И. употребил бокал шампанского. Через час они с Тороповым С.И. и с другими друзьями поехали в Койдин в клуб. По дороге, так как Торопов С.И. стал пьянеть, то он пересел за руль автомашины. На площади Койдинского клуба их машину развернуло. Когда они поставили машину возле горки, то он увидел как их машине стал походить инспектор ГИБДД Половинкин А.В.. Торопов С.И. вышел с машины и пошел навстречу Половинкину А.В., а ФИО2 зашел в клуб.

Опрошенный в судебном заседании ФИО14 показал, что он находился возле клуба п. Койдин и видел как с машины выходил Торопов С.И.. По его мнению Торопов С.И. выходил со стороны заднего сидения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО15 подтвердил факт того, что он находясь возле дома Культуры п. Койдин, примерно около 3 часов, точное время не помнит, видел как автомашину ВАЗ развернуло на площади и видел как вышел с машины Торопов С.И. по его мнению, он вышел с задней двери машины. Что было дальше он не видел.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт того, что он с Тороповым С.И. встречал новый год у себя дома и что Торопов С.И. выпил шампанское. В последующем они ездили в п. Койдин, затем на ёлку в Койгородок. Так как Торопову С.И. стало плохо от выпитого, то за руль автомашины сел ФИО2 и они поехали в с. Койгородок, а потом п. Койдин.

Опрошенная в судебном заседании ФИО16 считает, что её сын административное правонарушение не совершал и привлечен к ответственности не законно. Просит суд отменить постановление мирового судьи Койгородского судебного участка.

    Суд, оценивая объяснения Половинкина А.В. не видит оснований не доверять данным объяснениям, так как они подтверждаются другими свидетельскими показаниями данными в судебном заседании, а также другими материалами дела. Последний давал весь период последовательные объяснения.

    Суд также не видит оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО17 так как последние давали весь период последовательные объяснения по делу.

    Суд, оценивая объяснения Торопова С.И., свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО4 считает их ложными, так как данные объяснения противоречат установленным фактам по делу и относиться к ним критически. ФИО2, ФИО14, ФИО4 являются друзьями Торопова С.И.. ФИО16 является матерью Торопову С.И. Показания Торопова С.И. даны с целью уйти от ответственности. Объяснения ФИО15 отличаются от объяснений данных им на судебном заседании Койгородского судебного участка от 14.02.2012 г.

    Суд, оценивая представленную стороной защиты фотокарточку автомашины находящейся на площади возле дома культуры п. Койдин, в ночное время, как доказательство того, что водителя автомашины не могли видеть в день совершения административного правонарушения, не может принять данную фотографию как доказательство, так как данная фотография сделана в другой день, а не в день происшествия.

Доводы Торопова С.И. и свидетеля ФИО16 (матери Торопова С.И.) о том,

в отношении него были предприняты незаконные действия со стороны сотрудников ГИБДД (сотрудника Половинкина А.В.), превышающие их должностные полномочия, что, как пояснила ФИО16, он был избит и незаконно водворен в камеру административно задержанных, не нашли подтверждения в судебном заседании в приведенных выше показаниях свидетелей, должностного лица, а также в исследованных судом материалах проверки в отношении должностного лица ГИБДД Половинкина А.В. по заявлению Торопова С.И. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, нарушений требований законодательства при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Торопова С.И. судом не установлено.

Требование должностного лица ГИБДД о прохождении водителем Тороповым С. И.

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. От прохождения медосвидетельствования водитель Торопов С.И. отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Тороповым С.И. подтверждается также приговором мирового судьи от 27.04 2012 г. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, которое он совершил в период составления на него протоколов в отделении полиции. Торопов С.И. согласившись с предъявленным обвинением, где расписаны его действия в период совершения им выше указанного административного правонарушения, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, пришел к выводу, что, собранные по делу доказательства мировым судьей оценены правильно, действия Торопова С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно. Наказание назначено с учетом санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка № 5-66/ 2012 г. от 14.02.2012 г. в отношении Торопова С.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения решения суда.

        Судья В.П. Бондаренко