Решение по делу № 2-890/2013 ~ М-774/2013 от 22.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой ФИО13 к Слепцову ФИО14 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Беликова Г.Г. обратилась в суд с иском к Слепцову В.М. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между 12 и 13 часами в квартире <адрес> в г.Хабаровске в результате умышленных действий Слепцова В.М. ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, полученная от ударного воздействия тупым твердым предметом, квалифицированная экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. После того как Слепцов В.М. ударил ее по голове в область затылка, он выхватил у нее из рук сотовый телефон и разбил его о пол. Данный телефон марки «Samsung GT-Е1080» приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. согласно приложенному чеку за 890 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в больнице п<адрес> по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. По данному факту возбуждено уголовное дело, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Слепцов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. За ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения. В результате преступных действий Слепцова В.М. ей причинен материальный ущерб. По поводу полученной травмы она вынуждена была периодически ездить в г.<адрес> на консультации к неврологу и проводить дополнительные медицинские обследования из-за отсутствия по месту жительства соответствующего медицинского оборудования и специалистов: ДД.ММ.ГГГГ Общие затраты на проезд туда и обратно составили 6844 руб. 80 коп., оплата за консультации и обследование – 6785 руб. На основании рекомендаций врачей для лечения ею приобретались лекарства на общую сумму 3894 руб. 41 коп. Стоимость разбитого Слепцовым В.М. сотового телефона составила 800 руб. Стоимость проезда на судебные заседания в г.Хабаровск, в том числе со свидетелем ФИО15., согласно приложенным билетам, составила 33665 руб. 50 коп. Проживание в комнатах длительного отдыха на вокзалах и гостиниц во время поездок на судебные заседания, в том числе со свидетелем ФИО16., составило 8888 руб. Для проведения обследования и получения медицинских консультаций в г.<адрес>, а также для выезда в г.Хабаровск на судебные заседания она вынуждена была отпрашиваться с работы на основании письменных заявлений, теряя в зарплате, всего за 30 дней в сумме 30747 руб. 20 коп. Расходы на представителя, согласно приложенным квитанциям, составили 56500 руб. После полученной травмы ее состояние здоровья резко ухудшилось, постоянно беспокоят головные боли, поднимается артериальное давление, появился шум в ушах, сильно ухудшилось зрение. Она вынуждена постоянно принимать большое количество лекарственных препаратов, назначаемых ей врачами по поводу перенесенной травмы головы. Для проведения дополнительных обследований и участия в судебных заседаниях она неоднократно выезжает в <адрес>, терпя все неудобства, связанные с нахождением в дороге и проживании вне дома. Своими действиям Слепцов В.М. причинил и причиняет ей моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. В связи с чем она просит взыскать со Слепцова В.М. в ее пользу: материальный ущерб в размере 26373 руб. 99 коп., моральный вред – 50000 руб., расходы на участие в ходе судебного следствия – 73760 руб., расходы на участие представителя – 56500 руб., а всего взыскать 206633 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец Беликова Г.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Слепцова В.М. понесенные ею расходы по явке в суд в г.Хабаровск в судебное заседание по настоящему гражданскому делу в сумме 6561 руб. 30 коп., за проживание в комнатах длительного отдыха на вокзалах и гостиниц по время поездок на судебные заседания 1300 руб., также на судебные заседания она была вынуждена отпрашиваться с работы, ее заработок по среднему составил 3973 руб. 80 коп., который она тоже просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнила, что до причинения ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. черепно-мозговой травмы она ни чем не болела, на учете у врачей не состояла. Ее медицинскую карту потеряли при возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и пересылке документов в г.Хабаровск. В г.Комсомольск-на-Амуре ее направляли на консультации к узким специалистам и на обследование, т.к. в больнице в <адрес> их нет. Она вынуждена была, когда ездила в г.Хабаровск на судебные заседания, останавливаться в комнате отдыха на вокзалах по состоянию здоровья. В эти дни поездок она отдавала свое дежурство на работе другому работнику, потом отрабатывала свое дежурство в другой день, оплату за которое потом отдавала работнику, кто ее подменял. Оплату стоимости билетов для свидетеля ФИО17 производила она за счет своих собственных средств, т.к. ее дочь не работает. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Слепцов В.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду того, что судебные приставы вселяют Беликову Г.Г. в квартиру, в которой он проживает. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слепцова В.М., признав его неявку в судебное заседание по неуважительным причинам, поскольку судом установлено, что исполнительные действия, на которые ответчик сослался в своем заявлении об отложении судебного заседания, были окончены в 11 час. 40 мин., тогда как судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 14 час. 00 мин.

Ранее в судебном заседании ответчик Слепцов В.М. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что Беликова Г.Г. ложно обвинила его в ее избиении, чего не было, свидетели с ее стороны его оговорили. Согласно кассационному определению Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи в отношении него отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Сотовый телефон Беликовой Г.Г. он не разбивал. Беликовой Г.Г. незачем было ездить к врачам в г.Комсомольск-на-Амуре, т.к. возле ее дома в <адрес> есть большая и всем оборудованная больница, которая обслуживает 5 поселков БАМа. Лекарства, стоимость которых Беликова Г.Г. представила, она принимает с ДД.ММ.ГГГГ., эти лекарства от давления, сосудорасширяющие, витамины, мочегонные, успокаивающие. Останавливаться в комнате отдыха у истца не было оснований, т.к. сейчас ходит много транспорта, что в гостиницах можно и не находиться. Истец не представила суду доказательства того, что она потеряла в зарплате, являясь в суд, а также что он разбил ее сотовый телефон, и что стоимость его ремонта составила 800 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно с ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Слепцов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Слепцов В.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период между 12 и 13 часами, находясь в коридоре квартиры № <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей женой Беликовой Г.Г., умышленно, с целью причинения телесных повреждений подошел к последней, когда она находилась у встроенного шкафа к нему спиной, и нанес Беликовой Г.Г. удар кулаком по голове в область затылка, отчего она упала на пол и потеряла сознание. В результате противоправных действий Слепцова В.М. Беликовой Г.Г. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, у Беликовой Г.Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. За Беликовой Г.Г. признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска по возмещению материального ущерба, морального вреда в общей сумме 129432 руб. 39 коп. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Смирнова Н.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Слепцова В.М. отменены, уголовное дело производством прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.4 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования и принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, являются нереабилитирующими лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, основаниями.

Как следует из указанного выше кассационного определения, именно осужденный Слепцов В.М. и его защитник – адвокат Смирнов Н.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Слепцова В.М. по данному основанию, на оправдании не настаивали. При этом, судом кассационной инстанции осужденному Слепцову В.М. были разъяснены характер и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, которые ему были понятны.

В связи с чем заявление ответчика Слепцова В.М. о том, что он был осужден по ложному обвинению истца Беликовой Г.Г., суд не принимает как необоснованное.

Согласно с ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, у Беликовой Г.Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Согласно представленной истцом медицинской документации, истец Беликова Г.Г. по поводу полученной черепно-мозговой травмы с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в участковой больнице <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

Истец Беликова Г.Г. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на оплату проезда из <адрес> (где истец проживает) по направлению врачей участковой больницы в г.<адрес> на обследование и получение консультаций узких специалистов, общие затраты на проезд составили 6844 руб. 80 коп., оплата за консультации и обследование – 6785 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Слепцова В.М. в пользу истца понесенные ею расходы на оплату проезда из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и обследование, что составляет 912 руб. + 1510 руб. + 984 руб. 60 коп. + 994 руб. 60 коп. = 4401 руб. 20 коп.

Доводы ответчика Слепцова В.М. о том, что у истца не было необходимости выезжать на обследование в г.Комсомольск-на-Амуре, поскольку медицинскую помощь она может получить в районной больнице пос.Березовый по месту жительства, суд считает необоснованными, поскольку как следует из сообщения главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку в участковой больнице отсутствуют узкие специалисты, пациенты направляются в Солнечную районную больницу и в больницу г.Комсомольска-на-Амуре.

В части понесенных истцом расходов на оплату проезда в г.Комсомольск-на-Амуре и оплату обследования и консультаций врачей ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненной истцу ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика закрытой черепно-мозговой травмы и проведенным в указанные дни обследованием, с учетом имеющихся в указанный период времени у истца заболеваний, что следует из ее медицинской карты.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на приобретение истцом лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ. - мексидол на сумму 414 руб. 70 коп., тералиджен на сумму 146 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – энап на сумму 85 руб. 60 коп., а всего в общей сумме 647 руб. 20 коп., что подтверждается товарными чеками (л.д.27, 29).

Доказательства, подтверждающие, что лекарственные средства, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1433 руб. 21 коп. и ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму 436 руб. 70 коп., были назначены истцу в связи с причиненной ей ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика закрытой черепно-мозговой травмой, истцом суду не представлены. В связи с чем в этой части в удовлетворении иска суд считает необходимым истцу отказать.

Истец Беликова Г.Г. просит суд взыскать с ответчика Слепцова Г.Г. стоимость разбитого сотового телефона в размере 800 руб. Однако, доказательства повреждения данного сотового телефона, а именно повреждение стекла, ответчиком Слепцовым В.М. истцом суду не представлены, доводы ответчика Слепцова В.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон истца не разбивал, не опровергнуты, приговором мирового судьи данный факт не установлен.

Согласно представленному истцом Беликовой Г.Г. приемному талону № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ООО «Даль Телеком Трэйд», неисправности, которые имелись на сданном истцом на негарантийный ремонт сотовом телефоне «Samsung е1080», не зафиксированы, указано о наличии мелких царапин по корпусу телефона. При этом, суд принимает во внимание, что сотовый телефон был сдан в ремонт в период нахождения истца на стационарном лечении в участковой больнице в результате полученной черепно-мозговой травмы согласно медицинским документам.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком ремонта телефона «Samsung GT-Е1080» указан ФИО18. Ремонт выполнен ТСЦ «Спектр связи» в г.Комсомольске-на-Амуре, выполнен ремонт 3-го уровня, указана неисправность: не работает динамик. Выполнен ремонт: чистка, удаление коррозии, пропайка контактов, замена стекла стоимостью 100 руб., итого 900 руб.

В связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что указанная в акте выполненных работ неисправность на сотовом телефоне возникла по вине ответчика Слепцова В.М., в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на ремонт телефона в сумме 800 руб. суд считает необходимым отказать как необоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде расходов по оплате проезда в г.Хабаровска на судебные заседания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. – совместно со свидетелем ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ. - в общей сумме 33665 руб. 50 коп., а также понесенные ею расходы по оплате за проживание в комнатах длительного отдыха на вокзалах и гостиниц во время поездов на судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ. – совместно со свидетелем ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ. - в общей сумме 8888 руб.

Явка истца Беликовой Г.Г. и свидетеля ФИО21. в указанные выше дни подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № № по частному обвинению Беликовой Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности Слепцова В.М. по ст.115 ч.1 УК РФ. В связи с чем с ответчика Слепцова В.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате проезда железнодорожным и междугородным автобусным транспортном из <адрес> Хабаровского края через г.Комсомольск-на-Амуре в г.Хабаровск и обратно, что составляет 27930 руб. 80 коп., и оплате за проживание в комнатах длительного отдыха на вокзалах ст.Комсомольск-на-Амуре и ст.Хабаровск-1 в общей сумме 7964 руб., а всего 35894 руб. 80 коп. Данные расходы подтверждены истцом документально проездными билетами и счетами-квитанциями.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате проезда свидетеля ФИО22. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 5734 руб. 70 коп., а также оплату ее проживания в комнате длительного отдыха ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 462 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что данные расходы были понесены самим истцом, а не свидетелем ФИО23., в связи с чем именно истцу были причинены убытки в указанной сумме.

Также не подлежат взысканию как необоснованные с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проживание в комнате длительного отдыха вокзала ст.Комсомольск с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 462 руб. согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54), поскольку истцом представлен проездной документ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ. убыла на автобусе из г<адрес> (л.д.33), и стоимость проезда была включена судом в расчет причиненных истцу убытков по проезду в судебное заседание в г.Хабаровск.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в виде неполученного среднего заработка в общем размере 30747 руб. 20 коп. всего за 30 дней ее поездок на обследование и консультации в г.Комсомольск-на-Амуре и в судебные заседания по уголовному делу в г.Хабаровск, суд считает данные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку судом установлено, что в дни поездок, совпадающие с днем ее работы согласно графику дежурств, данный рабочий день переносился на другой день согласно заявлениям истца на имя работодателя, который оплачивался истцу в соответствии с установленными ей условиями оплаты труда, что подтверждается представленными истцом суду ее заявлениями, графиками дежурств, а также пояснениями самого истца о том, что оплата ей производилась за все отработанные дни.

Доводы истца о том, что она отдавала из зарплаты средний заработок за 1 день ФИО24., которая подменяла ее в совпавшие дни дежурства, суд не принимает, поскольку доказательства этому суду не представлены, письменное заявление ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ. не относится к числу доказательств в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в виде неполученного заработка за дни участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, поскольку она вынуждена была также отпрашиваться с работы.

Истец просит суд взыскать с ответчика Слепцова В.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Слепцова В.М., имевших место ДД.ММ.ГГГГ. в период времени между 12 и 13 часами, истцу Беликовой Г.Г. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, от чего истец испытывала физическую боль, находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства, безусловно, повлекли физические и нравственные страдания истца.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исковые требования Беликовой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., что будет соответствовать требованию разумности и справедливости.

Также с ответчика Слепцова В.М. в пользу истца Беликовой Г.Г. подлежат взысканию понесенные последней убытки в виде оплаты услуг адвоката по представлению интересов Беликовой Г.Г. в уголовном деле как частного обвинителя и потерпевшей – в размере 20000 руб., поскольку указанной судом сумму данных расходов суд считает разумной, она соответствует проделанной адвокатом Пройденко Л.С. работе, объему уголовного дела, количеству дней участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя и юридических консультаций суд считает необходимым истцу отказать, поскольку оказание истцу как частному обвинителю и потерпевшей юридической помощи (консультаций) предполагает осуществление защиты адвокатом потерпевшего. Истцом не представлены суду доказательства необходимости получения юридической консультации у ИП Усовой А.М. и по какому вопросу, относится ли он к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного исковые требования истца Беликовой Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика Слепцова В.М. в пользу истца Беликовой Г.Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проезд из <адрес> Хабаровского края в г.Хабаровск и проживание в комнате длительного отдыха, которые понесены истцом в связи с явкой в суд в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Согласно представленным проездным документам и счетам-квитанциям, истцом понесены указанные расходы в общей сумме 7861 руб. 30 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, что истцом также подтверждено документально (л.д.83).

В удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 500 руб. на копировальные работы суд считает необходимым отказать как необоснованным, поскольку из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55) не следует, копировальные работы каких документов были произведены и относятся ли они к рассмотрению настоящего дела. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Беликовой ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать со Слепцова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Беликовой ФИО28 в счет возмещения материального ущерба: расходов на лечение – 4401 рубль 20 копеек, расходов на приобретение лекарств – 647 рублей 20 копеек, расходов, связанных с явкой для рассмотрения уголовного дела и проживание, в размере 35894 рубля 80 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на проезд и проживание, связанные в связи с явкой в суд, в размере 7861 рубль 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 76804 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Беликовой ФИО29 - отказать.

Взыскать со Слепцова ФИО30 государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 2228 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Черникова