Решение по делу № 12-47/2013 от 31.07.2013

Дело №12-47-2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 04.09.2013 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н.Мельников,

при секретаре Никулиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю

на постановление от 21.06.2013 года мирового судьи судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении №5-635-2013 в отношении КГАСУСОН «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21.06.2013 года мировой судья судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району прекратил производство по делу об административном правонарушении №5-635-2013, возбужденному на основании двух составленных Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Роспотребнадзор) протоколов в отношении КГАСУСОН «Губахинский психоневрологический интернат» (далее - ГПНИ), не усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Основаниями для прекращения дела в обжалуемом постановлении указаны отсутствие вины ГПНИ в неисполнении выданных Роспотребнадзором предписаний №374 и №375 от 05.12.2012 года, поскольку ГПНИ были приняты все возможные меры по исполнению этих предписаний, срок исполнения которых был продлен до 02.12.2013 года новым предписанием от 30.06.2013 года №99, а также нарушение Роспотребнадзором срока проведения плановой проверки и составление двух актов и двух предписаний по результатам одной проверки вопреки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, что влечет за собой недействительность результатов проверки.

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обжаловал данное постановление и просил отменить его, указав, что срок проведения проверки не был нарушен, составление двух актов по результатам одной проверки не влечет за собой ее недействительность, при этом вывод мирового судьи о продлении срока исполнения предписания является ошибочным, поскольку новым предписанием от 30.06.2013 года №99 были установлены сроки исполнения именно этого предписания, а не продлены сроки исполнения предписаний №374 и №375 от 05.12.2012 года.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Полыгалов П.Г. поддержал доводы жалобы.

Представители ГПНИ Грехова Н.В. и Дресвянникова Т.Н. не согласились с жалобой, пояснив, что ГПНИ были приняты все возможные меры по исполнению требований предписаний №374 и №375 от 05.12.2012 года, часть которых была не исполнена в установленный срок из-за отсутствия необходимых для этого финансовых средств и длительности административных процедур. В обоснование этих возражений были представлены документы, подтверждающие факт выполнения ГПНИ ряда мероприятий во исполнение требований предписаний №374 и №375 от 05.12.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой РФ был утвержден сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, в соответствии с которым проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ГПНИ должна была быть проведена Роспотребнадзором с 05.11.2012 года в течение 20 рабочих дней (л.д.52).

Распоряжением от 26.10.2012 года №1925 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю была назначена плановая выездная проверка, срок проведения которой, с учетом установленного ч.2 ст.112 Трудового кодекса РФ переноса выходного дня на 05 ноября, был установлен с 06 ноября по 03 декабря 2012 года (л.д.96-97). В указанный срок эта проверка была проведена, по ее результатам ГПНИ были выданы предписания №374 и №375 от 05.12.2012 года об устранении нарушений санитарного законодательства в срок до 06.05.2013 года.

В ходе внеплановой проверки, проведенной Роспотребнадзором 21-22 мая 2013 года, были установлены факты неисполнения и неполного исполнения ГПНИ требований пункта 2 предписания №374 и пунктов 2, 4, 6, 7 предписания №375 от 05.12.2012 года, что отражено в актах проверки от 23.05.2013 года №48 от 30.05.2013 года №49 (л.д. 10-18, 67-69), в связи с чем ГПНИ было выдано новое предписание от 30.05.2013 года №99 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.12.2013 года (л.д.105).

Из этого следует, что срок проведения плановой проверки не был нарушен, предписания №374 и №375 от 05.12.2012 года об устранении нарушений санитарного законодательства были выданы уполномоченным на то органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), в рамках установленной законом компетенции. Составление двух актов и вынесение двух предписаний по результатом одной проверки законом не запрещено и не влечет за собой их недействительность. Установленный новым предписанием от 30.05.2013 года №99 срок устранения выявленных нарушений до 02.12.2013 года не имеет никакого отношения к предписаниям №374 и №375 от 05.12.2012 года и не является продлением срока их исполнения.

В этой связи суд признает доводы жалобы обоснованными и исключает из обжалуемого постановления указание на нарушения Роспотребнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, выразившиеся в нарушении срока проведения плановой проверки, вынесении двух актов и двух предписаний по результатам одной проверки, а также указание на продление до 02.12.2013 года срока исполнения предписаний №374 и №375 от 05.12.2012 года.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы нашел подтверждение ничем не мотивированный вывод мирового судьи о том, что ГПНИ были приняты все возможные меры по выполнению предписания №374 и №375 от 05.12.2012 года, а также возражения ГПНИ об отсутствии в исследуемый период необходимых денежных средств для выполнения предписаний, что подтверждается содержащимися в деле: справкой от 06.05.2013 года №256 (л.д.22), договором от 18.04.2013 года №436 (л.д.98-99), договором от 28.05.2013 года №185 (л.д.100-104), запросом от 22.04.2013 года №238, актом и счетом (л.д.106-108), рабочей программой с приложениями (л.д.109-120), актом расследования от 09.11.2012 года и договором от 27.11.2012 года (л.д.121-125), запросом от 19.04.2013 года №232 и счетом (л.д.128-129), а также представленными в судебное заседание сопроводительным письмом от 21.02.2013 года №123, договором от 01.03.2013 года №65, договором от 29.03.2013 года №113, договором от 06.05.2013 года №158.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в исследуемый период у ГПНИ не имелась возможность выполнить в установленный срок требования предписания №374 и №375 от 05.12.2012 года из-за отсутствия необходимых для этого денежных средств, но ГПНИ были приняты все зависящие от него меры по их выполнению, то в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В этой связи прекращение производства по делу по данному основанию является обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, заявителем не указано и судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Кроме того, с момента истечения установленного указанными предписаниями срока прошло более трех месяцев, что в силу ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.06.2013 года мирового судьи судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении №5-635-2013 в отношении КГАСУСОН «Губахинский психоневрологический интернат» - изменить, исключив из него указание на нарушения Роспотребнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, выразившиеся в нарушении срока проведения плановой проверки, вынесении двух актов и двух предписаний по результатам одной проверки, а также указание на продление до 02.12.2013 года срока исполнения предписаний №374 и №375 от 05.12.2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья