Решение по делу № 2-1122/2015 ~ М-636/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1122/15                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                                    г. Златоуст    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Яковлевой А.А.,

при секретаре                    Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Горланов А.Л., представителя ответчика Гарифулин Р.Р., гражданское дело по иску Самойловой С.Н. к Звереву О.Ю. о возложении обязанности по возврату мебели,

у с т а н о в и л :

Самойлова С.Н. обратилась в суд с иском к Зверев О.Ю., в котором с учетом последнего уточнения (л.д.162), обязать ответчика возвратить ей мебель: шкаф –купе с зеркалом (прихожая) – 1 штука, стол компьютерный-3 штуки, стол приставной к компьютерному -1 штука, стол компьютерный угловой -1 штука, стол-1 штука, шкаф для документов-1 штука, шкаф для книг -1 штука, витрину-1 штука, тумбочку для оргтехники-2 штуки, стенку-витрину-1 штука, взыскать с ответчика в свою пользу затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что данная мебель ею была приобретена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда у производителя ФИО15 на общую сумму <данные изъяты> Вся мебель была доставлена на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец хотела забрать мебель, однако, ответчик не пустил в квартиру и отказался отдать мебель. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» с заявлением о возврате мебели. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако, до настоящего времени мебель не возвращена.

Истец Самойлова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.160).

Представитель истца Горланов А.Л. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на пять лет, зарегистрированная в реестре за №-л.д.18) настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зверев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.161).

Представитель ответчика Гарифулин Р.Р. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.113) с исковыми требованиями не согласился.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Самойлова С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Зверев О.Ю. и ФИО5 являются собственниками по <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, Самойлова С.Н. была приобретена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда у производителя ФИО16 на общую сумму <данные изъяты> следующая мебель: шкаф –купе с зеркалом (прихожая) – 1 штука, стол компьютерный-3 штуки, стол приставной к компьютерному -1 штука, стол компьютерный угловой -1 штука, стол-1 штука, шкаф для документов-1 штука, шкаф для книг -1 штука, витрина-1 штука, тумбочка для оргтехники-2 штуки, стенка-витрина-1 штука. Вся мебель была доставлена на адрес: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец хотела забрать мебель, однако, ответчик не пустил в квартиру и отказался отдать мебель.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей мебель в полном объеме, принадлежащую ей на праве собственности, выплатить ей стоимость мебели в сумме <данные изъяты>. (л.д.7-9). Однако, до настоящего времени мебель не возвращена.

В материалах дела имеется копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного и подписанного между Самойлова С.Н. и ФИО24 предметом которого является изготовление мебели: прихожей, стола компьютерного, шкафа для документов, витрины, стоимость работ составляет <данные изъяты> предоплата <данные изъяты> заверенная ФИО18. (л.д.4,166). Однако подлинник данного договора представлен не был.

Истец полагает, что данная мебель была приобретена ею на собственные денежные средства, что подтверждается чеками (копия, дубликатами), представленными в материалы дела (л.д.167-168,5).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вся спорная мебель была приобретена на собственные денежные средства и заказана у ФИО19 оплачена ответчиком Зверев О.Ю.,

Так в материалах дела имеется копия договора подряда, заверенная надлежащим образом, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного и подписанного между Зверев О.Ю. и ФИО20 предметом договора подряда является изготовление мебели: прихожей, стол компьютерный, шкаф для документов, витрина, стоимость работ составляет <данные изъяты>., предоплата составляет <данные изъяты> (л.д.120).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного и подписанного между Самойлова С.Н. и ФИО21 заверенная ФИО22 (л.д.4,166). Однако подлинник данного договора представлен не был.

Таким образом, судом не может быть принята во внимание в качестве доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, представленная копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г..

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 (родная сестра Самойлова С.Н.), которая суду показала, что договор подряда заключался истцом Самойлова С.Н. с ФИО25 предоплату по договору вносила истец. Договор после этого хранился в офисе по адресу: <адрес> <адрес> Истцом были приобретены: шкаф-купе, витрина, в бухгалтерию было заказано 2 стола, была заказана витрина с зеркальными полками и створками на 2 этаж, также приобретался стол в кабинет Зверев О.Ю., тумба, трехстворчатый шкаф. В бухгалтерии был аналогичный шкаф с зеркальными сворками, также был заказан небольшой стол, на нем запаковывалась продукция. Вся мебель была приобретена Самойлова С.Н.. Денежные средства ею вносились частями. Договор заполняла продавец в магазине. Мебель доставлялась на автомобиле, который заказывала истец.

    Однако, данные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены другими доказательствами, в т.ч. письменными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика всей мебели, которую она просит обязать ответчика возвратить ей.

Как показал свидетель ФИО7, допрошенный со стороны ответчика, вся мебель, которая изображена на фотографиях (л.д.123-130), изготавливалась по заказу Зверев О.Ю., с ним обговаривались размеры. Мебель доставлялась автомобилем, принадлежащим магазину ФИО23..

У суда нет оснований не доверять показаниями данного свидетеля, поскольку они последовательны и соответствуют всем обстоятельствам и доказательствам по делу, представленным представителем ответчика, в т.ч. письменным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Самойлова С.Н. в отношении Зверев О.Ю. (л.д.6).

Из объяснений Самойлова С.Н., данных ею в ходе проверки следует, что мебель на общую сумму <данные изъяты> приобретена ею во время совместного проживания со Зверев О.Ю., находится по адресу: <адрес> (л.д.148).

Из объяснений Зверев О.Ю. следует, что вся мебель находится в квартире по адресу: : <адрес>, куплена Зверев О.Ю. за свои деньги, после того как прекратились отношения с Самойлова С.Н..(л.д.149).

Доводы представителя истца, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО6, и материалами дела (л.д.175) о том, что договор подряда ДД.ММ.ГГГГ Зверев О.Ю. заключать не мог, предоплату вносить не мог, так как находился на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являются не состоятельными, не подтверждают факт того, что истец, будучи на стационарном лечении, не имел возможности заключить и подписать договор подряда, вносить деньги, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца Самойлова С.Н..

Также являются не состоятельными доводы представителя истца, подтвержденные материалами дела (л.д.170-174), о том, что в период внесения предоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зверев О.Ю. находился в командировке, и не мог оплатить денежные средства, также являются не состоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца Самойлова С.Н..

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова С.Н. к Зверев О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Самойлова С.Н. отказано в удовлетворении основных исковых требований, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Самойловой С.Н. о возложении на Зверева О.Ю. обязанности по возврату мебели, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                    А.А. Яковлева    

Решение не вступило в законную силу