Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2015 ~ М-4073/2015 от 01.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 по <адрес> о признании незаконными бездействия приставов Советского ФИО4 <адрес>, признании незаконным бездействия приставов ФИО6 по <адрес>, взыскании ущерба с учетом индексации, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, об обязании приставов Советского ФИО4 <адрес> изъять и возвратить истцу кухонный гарнитур, произвести смену ответственного хранителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков за причинение ущерба имуществу, компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия службы судебных приставов.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил:

1) признать незаконным бездействие приставов Советского ФИО4 <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

2) признать незаконным бездействие приставов ФИО6 по <адрес>, в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений ФИО5, поданных в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) восстановить нарушенные права ФИО5 и взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 реальный ущерб, причиненный имуществу ФИО5 кухонному гарнитуру изготовленному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации в сумме 108744 рублей;

4) восстановить нарушенные права ФИО5 и взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 РФ по Воронежской убытки в результате незаконного бездействия приставов Советского ФИО4 <адрес> в виде упущенной выгоды, в сумме100924,33 рублей, убытки в сумме 26363 рублей;

5) восстановить нарушенные права ФИО5 и взыскать с ФИО7 РФ по <адрес> в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, нанесенного в результате незаконного бездействия приставов Советского ФИО4 <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

6) восстановить нарушенные права ФИО5 и взыскать с ФИО7 РФ по <адрес> в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов Советского ФИО4 <адрес>, Управления ФССП ФИО8 по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО5;

7) обязать приставов Советского ФИО4 <адрес> произвести принудительное изъятие и возврат ФИО5 кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, согласно ч.1 ст.88, в порядке ч.1 ст. 84, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо обязать приставов Советского ФИО4 <адрес>, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества- кухонного гарнитура изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передать на ответственное хранение кухонный гарнитур ФИО5 по акту приема-передачи, определить местом хранения кухонного гарнитура адрес регистрации ФИО5 по месту постоянного жительства: <адрес>;

8) взыскать с ФИО1, с Управления ФССП по <адрес> в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 33370,08 рублей, а именно: госпошлину в сумме 7136 рублей, оплату экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5075 рублей, оплату экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 рублей; за получение сведений об индексах потребительских цен Службы Статистики по <адрес>- 259,08 рублей, оплату доверенности ФИО28 ФИО18 в сумме 800 рублей, оплата услуг ФИО28 ФИО18 в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Советским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг ФИО28, штрафа, по встречному иску ИП ФИО5 к ФИО1 об обязании ФИО1 подписать акт приема-передачи кухонного гарнитура после произведения гарантийных работ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, «о расторжении договора на изготовление угловой кухни №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, об обязании ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 по его требованию и за его счет, гарнитур кухонной мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>-а, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000(десяти тысяч) рублей, штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, суммы 68000(шестьдесят восемь тысяч) рублей уплаченной в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 10000(десяти тысяч)рублей, убытков по оплате проведения экспертизы, почтовые расходы, составление доверенности 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО28 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2740рублей».

С момента установки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, прошло более двух лет, по настоящее время кухонный гарнитур находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 Решение суда по вышеуказанному гражданскому делу не исполняется в пользу ФИО5 уже более полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Советский ФИО4 <адрес> с заявлением об обращении к принудительному исполнению исполнительного листа №ВС026060899 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского ФИО4 <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 «об обязаннии должника ФИО1 возвратить по требованию взыскателя ФИО5 и за его счет кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского ФИО4 <адрес> ФИО1 было вручено под личную роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о возврате кухонного гарнитура ФИО5 и установлен срок для добровольного исполнения требования 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского ФИО4 <адрес> ФИО10 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, в котором установила что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского ФИО4 <адрес> ФИО11 наложен арест по поручению ФИО4 <адрес> на единственное имущество ФИО5 - кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО1

Кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является присужденным имуществом, своевременно получив и продав которое ФИО5 мог бы рассчитаться с ФИО1

Согласно ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» «в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи».

Однако судебные приставы-исполнители Советского ФИО4 <адрес> не передали присужденное имущество ФИО5, незаконно бездействовали, ссылаясь на то, что ФИО5 сначала должен выплатить присужденные в пользу ФИО1 денежные средства. Тогда, как в резолютивной части решения Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, обязательства ФИО1 по возврату кухонного гарнитура ставятся в зависимость от выдвижения требования ФИО5 по возврату кухонного гарнитура, а не в зависимость от выплаты ФИО5 задолженности в пользу ФИО1 Учитывая, что резолютивная часть решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по настоящее время не изменена, и с ФИО1 не снята обязанность по возврату кухонного гарнитура, право ФИО5 на получение присужденного имущества не может ставиться в зависимость от выплаты ФИО5 в полном объеме присужденных денежных сумм в пользу ФИО1, так как данная последовательность исполнения решения суда не установлена в резолютивной части судебного решения. Требования приставов о том, что ФИО5 сначала должен выплатить деньги ФИО1, а потом получить свое присужденное имущество - незаконные. Таким образом, бездействие приставов Советского ФИО4 <адрес>, которое выразилось в невыполнении действий по изъятию и передаче присужденного имущества ФИО5 - незаконно.

Арест кухонного гарнитура в пользу ФИО1, не является препятствием для возврата кухонного гарнитура в пользу ФИО5, согласно вступившему в законную силу Решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО5 «Об оспаривании действий судебного пристава ФИО11, об отмене ареста», однако никаких действий направленных на изъятие и передачу присужденного имущества кухонного гарнитура взыскателю ФИО5, согласно ч.1 ст.88, ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Советского ФИО4 <адрес> не производились. Более того, в судебном заседании по гражданскому делу № на вопрос ФИО28 ФИО18: «когда состоится передача кухонного гарнитура ФИО5?», судебный пристав ФИО12 Советского ФИО4 <адрес> пояснил: «ФИО5 как взыскатель, не имеет в данный момент права на имущество из-за наложенного на него ареста. Судебный пристав не считает целесообразным сменить ответственного хранителя имущества для передачи арестованного имущества ФИО5», согласно Протоколу открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако уже более полутора лет ФИО5 не может добиться исполнения решения суда в свою пользу, что грубо нарушает права ФИО5 С точки зрения общества и юриспруденции, решение суда должно исполняться в разумные сроки, для реализации закрепленных в ст. 46 Конституции РФ прав гражданина на судебную защиту, которое включает в себя право на исполнение решение суда в разумный срок и для реализации конституционных норм была создана служба судебных приставов - единственный государственный орган наделенный полномочиями по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст.1 ФЗ «О судебных приставах). Неисполнение решения суда в пользу ФИО5 более полутора лет является грубейшим нарушением конституционного права, гарантированного и охраняемого государством.

Право ФИО5 на судебную защиту своих прав, а равно на исполнение решения суда в разумные сроки (нематериальные блага) гарантированные Конституцией РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» грубо нарушены противоправным поведением ФИО1 и бездействием приставов Советского ФИО4 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО5 понес убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского ФИО4 <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий по принудительному исполнению решения суда в пользу ФИО5, а именно:

-не наложили арест как обеспечительную меру, необходимую для сохранности присужденного имущества кухонного гарнитура, подлежащего передаче ФИО5, в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-не произвели в принудительном порядке изъятие и передачу кухонного гарнитура, присужденного имущества, ФИО5, в порядке ст. 88, ч.1 ст.84, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- за период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя не взыскан;

- не понуждали ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей совершить действия по передаче кухонного гарнитура ФИО5, в порядке предусмотренном ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- исполнительное производство не окончено, не прекращено, исполнительный документ ФИО5 не возвращали, исполнительное производство не приостановлено, судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать;

- постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения взыскателю не направлялось.

Тогда как действия судебного пристава-исполнителя детально регламентированы нормами ст.6,14,30,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Убытки в данном случае выражаются в виде упущенной выгоды. Из-за незаконного бездействия приставов по изъятию и передаче присужденного имущества ФИО5, последний не смог осуществить сделку купли-продажи кухонного гарнитура. С учетом предполагаемых расходов ФИО5 по оплате возврата кухонного гарнитура (демонтаж и доставка), и с учетом стоимости расходов по устранению производственных недостатков кухонного гарнитура, стоимости установки кухонного гарнитура покупателю, ФИО5 при продаже кухонного гарнитура мог бы получить выгоду в сумме 103924,33 рублей, согласно прилагаемому расчету цены иска.

В статьях 1064, 1069 ГК РФ закреплено, что вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть пострадавшее лицо в праве требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая реальный ущерб и упущенную выгоду). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

ФИО1 на сегодняшний день не имеет в наличии кухонный гарнитур состоящий из 13 предметов, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в котором кухонный гарнитур был изготовлен и передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а именно: кухонный гарнитур, присужденный ФИО5 по решению суда и изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не находился в эксплуатации, был изготовлен из новых материалов по индивидуальному заказу и состоял из 13 предметов, что подтверждается данными указанными в заключении государственного эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое рассматривалось с участием ФИО1 и ФИО5 Согласно фотографиям, кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сделаны ФИО5 непосредственно после окончания установки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, видно, что кухонный гарнитур, который ФИО5 изготовил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не был в употреблении, не находился в эксплуатации, был изготовлен с использованием новых материалов и новой фурнитуры, данные фотографии были приобщенным к материалам гражданского дела № года, по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о расторжении договора на установку и изготовление кухни угловой № от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривалось с участием ФИО5 и ФИО1

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде <адрес> неоднократно заявлял, что спорным кухонным гарнитуром он не пользуется. В описательной части решения Советского районного суда <адрес> указано: «ФИО1 в силу обращения в суд кухонным гарнитуром не пользуется (посуду хранит в других местах, не готовит на ней пищу и не пользуется мойкой)».

Кроме того, в заключении государственного эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому решение суда вступило в законную силу, спорный кухонный гарнитур не имел эксплуатационных дефектов. Согласно материалам гражданского дела № ФИО1 утверждал, что он не использовал спорный кухонный гарнитур, согласно сведениям, отраженным в описательной части решения суда 1 инстанции по гражданскому делу № (том1, лист 191), которое было рассмотрено с участием ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наложения ареста на кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФИО4 <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО11 Советского ФИО4 <адрес> установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела: в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «описи и аресту подвергнуто следующее имущество:» указано: «Гарнитур кухонной мебели, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, состоящий из 11 предметов, оценка за ед.измер (руб) 29000, общая стоимость (руб) 29000, примечание: б/у...»

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ареста, спорный кухонный гарнитур уже находился в незаконной эксплуатации ФИО1, был в употреблении (б/у), состоял из 11 предметов, а стоимость спорного кухонного гарнитура по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО11 составила 29000 рублей. Данные обстоятельства указывают на то, что противоправное поведение именно ФИО1, которое выразилось в неисполнении решения суда в пользу ФИО5 в добровольном порядке по возврату спорного кухонного гарнитура ФИО5, в незаконном использовании ФИО1 чужого имущества, спорного кухонного гарнитура, принадлежащего ФИО5 привели к реальному ущербу имущества, принадлежащего ФИО5 - спорному кухонному гарнитуру, которое выразилось в существенном снижении рыночной стоимости кухонного гарнитура из-за эксплуатации и отсутствии двух предметов неделимого целого - кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО14 произвел оценку имущества ФИО5, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и установил стоимость кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, состоящего из 11 предметов, в сумме 29000 рублей.

Тогда как рыночная стоимость нового кухонного гарнитура, состоящего из 13 предметов, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1 составила 153 194 рублей (сто пятьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рублей по состоянию на февраль-март 2015 года, согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно решению Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу по гражданскому делу № спорный кухонный гарнитур имел только технологические дефекты производственного характера, дефекты сборки. Несущественное снижение стоимости кухонного гарнитура, наступившее в результате потери качества, согласно выявленным дефектам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по состоянию на август 2015 года составляет (не более 16% от стоимости аналогичного нового кухонного гарнитура) а в сумме 23875,67 рублей. Что подтверждается экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реальный ущерб, который выразился в существенном снижении рыночной стоимости кухонного гарнитура, принадлежащего ФИО5 (на 77,6% от стоимости нового кухонного гарнитура с учетом недостатков) из-за незаконной эксплуатации данного имущества ФИО1, из-за отсутствия двух предметов у кухонного гарнитура по вине ФИО1, в сумме составляет: 100318,33 рублей, согласно прилагаемому расчету цены иска.

Бездействие судебных приставов Советского ФИО4 <адрес>, которое выразилось в невыполнении своих прямых обязанностей, предусмотренных ст. 105, ч.1 ст.88, ч.1 ст.84, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по наложению ареста в целях обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО5, в невыполнении действий по принудительному изъятию и передаче кухонного гарнитура взыскателю ФИО5, в бездействии по понуждению ФИО1 к исполнению обязательства по возврату кухонного гарнитура ФИО5, привело к тому, что права ФИО5 грубо нарушены, решение суда не исполняется уже более полутора лет. Судебные приставы отказались производить передачу кухонного гарнитура ФИО5 как взыскателю, ввиду того, что на кухонный гарнитур наложен арест по поручению ФИО4 <адрес>, однако арест кухонного гарнитура как раз является необходимым основанием предусмотренным ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» для изъятия и передачи присужденного имущества в принудительном порядке взыскателю.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указано «поручить судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО5». Арест кухонного гарнитура был произведен приставами Советского ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО1, однако приставы Советского ФИО4 <адрес> должны были наложить арест на спорный кухонный гарнитур, в качестве обспечения исполнения решения суда в пользу ФИО5, обязанности согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не выполнили, чем нарушили право ФИО5 на владение и пользование, кухонным гарнитуром, а также нарушили право ФИО5 на исполнение решения суда в разумный срок. С ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур находится у ФИО1 в пользовании, уже более 2,5 лет, кухонный гарнитур находится в фактическом владении ФИО1, который причинил ущерб кухонному гарнитуру незаконно эксплуатируя его.

ФИО5 рассчитывал на то, что ФИО1 возвратит ему новый кухонный гарнитур, с учетом только производственных недостатков, продав который ФИО5 мог бы сразу рассчитаться с ФИО1

По обычаям делового оборота, существующего на территории ФИО8, покупатель или потребитель (ФИО1) сначала возвращает в магазин товар, и после возврата получает причитающуюся денежную сумму. В данном случае ФИО1 не вернул товар ФИО5, однако требует вперед исполнения обязательств с ФИО5 по уплате задолженности, решением суда по гражданскому делу № не установлен аналогичный порядок исполнения решения суда, однако в решении суда указано, что по требованию ФИО5 ФИО1 обязан возвратить кухонный гарнитур.

Данное требование было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование ДД.ММ.ГГГГ, но в результате уклонения ФИО1 от исполнения решения суда в пользу ФИО5 и в результате незаконного бездействия судебных приставов Советского ФИО4 <адрес>, которое выразилось в не понуждении ФИО1 к возврату кухонного гарнитура ФИО5, и не проведении в принудительном порядке изъятия и передачи кухонного гарнитура по акту приема- передачи ФИО5, с ФИО5 Советским районным судом дополнительно взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма индексации от присужденных су<адрес> рублей в размере 26363 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков и компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы восстановить в полном объеме права ФИО5 в результате бездействия судебных приставов Советского ФИО4 <адрес>, а также в результате противоправного поведения самого ФИО1, которое выразилось в неисполнении в добровольный срок обязанности по возврату ФИО5 кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет требования о взыскании с ФИО1 реального ущерба в сумме 100318,33 рублей и с ФИО7 по <адрес> убытки в виде упущенной выгоды в сумме 100924,33 рублей, сумму необходимую для восстановления прав ФИО5 в результате незаконного бездействия приставов Советского ФИО4 <адрес> в размере 26363 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Советского ФИО4 <адрес>, Управления ФССП ФИО8 по <адрес>, при рассмотрении обращений ФИО5, которое выразилось в не рассмотрении в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок 10 рабочих дней заявлений ФИО5, грубо нарушены права ФИО5, из-за чего ФИО5 получил моральный вред.

Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращения, на которые судебные приставы Советского ФИО4 <адрес>, Управления ФССП ФИО8 по <адрес>, не ответили в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) заявление судебному приставу-исполнителю Советского ФИО4 <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, направлено заказным письмом, на данное заявление ответ Советский ФИО4 <адрес> направил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

2) заявление судебному приставу-исполнителю Советского ФИО4 <адрес> ФИО16 о розыске имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление не было рассмотрено по существу;

3) ходатайство судебному приставу-исполнителю Советского ФИО4 <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в проведении осмотра спорного кухонного гарнитура, на данное ходатайство приставы не ответили по существу, направили очередную «отписку»ДД.ММ.ГГГГ;

4) заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ поданное через электронную приемную с сайта, ответ на данное заявление был направлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

5) заявление старшему судебному приставу Советского ФИО4 <адрес> об оказании содействия в проведении осмотра кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление ответ ФИО5 так и не получил;

6) заявление ФИО2 по <адрес> о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было перенаправлено ФИО2 ФИО4 <адрес>, но не рассмотрено по существу;

7) заявление ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств. Не рассмотрено по существу.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.»

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Советского ФИО4 <адрес>, Управления ФССП ФИО8 по <адрес>, при рассмотрении обращений ФИО5, которое выразилось в не рассмотрении в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок 10 рабочих дней жалоб ФИО5 поданных в порядке подчиненности, грубо нарушены права ФИО5, из-за чего ФИО5 получил моральный вред.

Жалобы в порядке подчиненности, на которые ФИО5 не получил ответа в установленный законом срок 10 рабочих дней:

1) жалоба на бездействие должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Старшему судебному приставу Советского ФИО4 <адрес>, направлена через электронную приемную с сайта, о чем имеется письменное уведомление от ФССП ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данной жалобе решение не принято, однако Советский ФИО4 <адрес> направил письменный ответ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на часть вопросов поставленных в жалобе;

2) жалоба на бездействие судебного, пристава-исполнителя, об отводе судебного пристава, поданная через электронную приемную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переадресованная в ФИО6 по <адрес>, и направленная в порядке подчиненности в Советский ФИО4 <адрес>, данная жалоба была рассмотрена и удовлетворена частично, направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

3) жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данной жалобе постановление не принято:

4) жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей Директору ФССП ФИО8 Главному судебному приставу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная через электронную приемную с сайта и перенаправленная по подчиненности в Управление ФССП ФИО8 по Воронежской, на данную жалобу направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ;

5) жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей Директору ФССП ФИО8 Главному судебному приставу ФИО17, направленная заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленная в ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе принято постановление о признании бездействия старшего судебного пристава Советского ФИО4 <адрес> незаконным, направлено ДД.ММ.ГГГГ;

6) жалоба на бездействие судебного пристава ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в ФИО6 по <адрес> заказным письмом, по данной жалобе постановление не принято, был направлен письменный ответ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред причиненный в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов Советского ФИО4 <адрес>, Управления ФССП ФИО8 по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО5, испытала на себе в полной мере ФИО18, так как находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, вынуждена была постоянно добиваться ответа от судебных приставов-исполнителей Советского ФИО4 <адрес> по поводу исполнения решения суда в пользу ФИО5, из-за чего не могла полноценно уделять своей 2х летней дочке время, длительно испытывала нравственные переживания, так как не получив ответа по существу заданных вопросов приходилось неоднократно обращаться в письменном виде в Советский ФИО4 <адрес>, ФИО7 по <адрес>. Все это вызвало сильные переживания, у ФИО18 и ФИО5, а также негативно отразилось на ребенке, его образе жизни, и вызвало моральный вред, который мы оцениваем в 20000 рублей.

По существу поставленных вопросов в обращениях ФИО5 касающихся непосредственно исполнения решения суда в пользу ФИО5 по взысканию кухонного гарнитура а также по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО16 ни одна инстанция ФССП по <адрес> не дала четкий ответ, когда будет исполнено решение суда в пользу ФИО5 и когда приставы Советского ФИО4 <адрес> начнут наконец то пользоваться своими полномочиями согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» и применят меры принудительного исполнения к должнику ФИО1 направленные на обязание ФИО1 возвратить ФИО5 кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Моральный вред (физические и нравственные переживания) нанесенный неправомерными действиями (бездействиями) приставов Советского ФИО4 <адрес>, связанные с неисполнением решения суда в пользу ФИО5 в разумный срок, ФИО5 оценивает в 20 000 рублей.

Согласно статей 88 94, 98 ГПК РФ ФИО5 просит взыскать следующие судебные расходы в размере 66111 рублей, состоящие из: расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 7136 рублей, по оплате экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в сумме 5075 рублей, по оплате экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 рублей, по оплате доверенности ФИО28 ФИО18 в сумме 800 рублей; по оплате услуг ФИО28 ФИО18, за составление искового заявления и последующих уточнений, согласно прейскуранту цен Воронежской городской коллегии адвокатов, размещенному на сайте, в сумме 4000 рублей, по оплате услуг ФИО28 ФИО18 за представительство интересов ФИО5 в Ленинском районном суде по настоящему гражданскому делу из расчета одно судебное заседание -12000 рублей, а всего за три судебных заседания в сумме З6 000 рублей, по оплате услуг ФИО28 ФИО18 за составление ходатайств по настоящему гражданскому делу в сумме 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 163).

В судебном заседании ФИО28 истца по доверенности ФИО18 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебные приставы Советского ФИО4 <адрес> отказались передать спорный кухонный гарнитур на ответственное хранение ФИО5, мотивировав тем, что «не видят необходимости и не считают нужным», хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу на ответственное хранение движимого имущества должника в первую очередь должнику и членам его семьи, и учитывая характер самого имущества ФИО5 - спорного кухонного гарнитура, что незаконная эксплуатация ФИО1 данного имущества уже привела к существенному снижению стоимости кухонного гарнитура, невозможно восстановить в полном объеме права ФИО5 без решения вопроса о передаче кухонного гарнитура ФИО5 В связи с чем просила, обязать приставов Советского ФИО4 <адрес>, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества- кухонного гарнитура изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передать на ответственное хранение кухонный гарнитур ФИО5 по акту приема-передачи, определить местом хранения кухонного гарнитура адрес регистрации ФИО5 по месту постоянного жительства: <адрес>. Согласно резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, ФИО1 обязан возвратить ФИО5 по его (ФИО29) требованию и за его (ФИО29) счет кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО1 перед ФИО5 в установленном законом порядке по настоящее время не выполнены по вине ФИО1 Права ФИО5 грубо нарушены, так как ФИО1 не может вернуть ФИО5 новый кухонный гарнитур с производственными недостатками, который был изготовлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также права ФИО5 грубо нарушены по вине судебных приставов - исполнителей Советского ФИО4 <адрес> из-за незаконного бездействия по исполнению решения суда в пользу ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебном возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

ФИО28 ответчика ФИО1 по доверенности ФИО19 иск не признала, просила в иске отказать.

ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, за необоснованностью.

ФИО28 УФК по <адрес> по доверенности ФИО21 судебном заседании заявленные исковые требования с уточнениями не признала, просила в их удовлетворении отказать.

ФИО4 <адрес>, Советского ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признавали, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело Советского районного суда <адрес> №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд <адрес> к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по апелляционной жалобе ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на установку и изготовление угловой кухни №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана предоплата в размере 68000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

Также постановлено: «обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 по его требованию и за его счет, гарнитур кухонной мебели, изготовленной по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>-а» (дело №, т.1 л.д. 193 оборот, 242).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4000 руб. (т. 2, л.д. 39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № сумма взысканная судом проиндексирована и с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26363,03 руб. (дело №, т. 2 л.д. 127 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 возвратить ИП ФИО5 гарнитур кухонной мебели на взыскание рыночной стоимости гарнитура с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 в размере 153194 руб. (дело №, л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении способа исполнения решения суда - отказано (дело №, т. 2 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда частная жалоба ФИО5 на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (дело №, т. 3, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда РФ ФИО5 и его ФИО28 ФИО18 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. 3, л.д. 177).

В своем определении Верховный Суд РФ указал, что решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ может быть исполнено без изменения способа его исполнения, путем выплаты ФИО5 причитающихся ФИО1 денежных средств и снятии ареста с кухонного гарнитура, а также его дальнейшей передаче ФИО5

Кроме этого, судом установлено, что на исполнении в ФИО4 <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств по решению Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-898/13 (т. 2 л.д. 48).

В тоже время, на исполнении в Советском ФИО4 <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 возвратить кухонный гарнитур ФИО5 (т. 2 л.д. 175).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского ФИО4 <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный кухонный гарнитур, в качестве меры обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО5 денежных средств, в связи с тем, что должник не исполнил требование суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (т. 2 л.д. 171-174).

Истец в своих требованиях, в частности, просит признать незаконным бездействие приставов Советского ФИО4 <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также обязать приставов Советского ФИО4 <адрес> произвести принудительное изъятие и возврат ФИО5 кухонного гарнитура, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества - кухонного гарнитура и передать на ответственное хранение кухонный гарнитур ФИО5.

Порядок обращения с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, на момент обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также порядок их рассмотрения, регламентировались главой 25 ГПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ, которым в разделе IV установлены особенности производства по отдельным категориям административных дел. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная глава ГПК РФ утратила силу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В тоже время, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признания бездействий приставов Советского ФИО4 <адрес>, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на принудительное изъятие кухонного гарнитура у ответчика, незаконными и об обязании осуществить изъятие и передачу имущества истцу.

Действительно, согласно п. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Однако, как установлено судом судебный пристав-исполнитель Советского ФИО4 совершил исполнительные действия и применил отдельные меры принудительного исполнения с учетом требований ст.ст. 33, 64, ч.4 ст. 80 указанного закона. На кухонный гарнитур был наложен арест.

ФИО5 обращался в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Советского ФИО4 <адрес> по наложению ареста на кухонный гарнитур незаконными.

Решением Советского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО5 отказано, оснований для признаний действия судебного пристава Советского ФИО4 незаконными судом не установлено (т. 2 л.д. 151-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 156-158).

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный кухонный гарнитур в качестве меры обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО5 денежных средств, фактически исключили возможность реализации указанного имущества должником самостоятельно.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО5 не исполняются требования исполнительного документа по взысканию денежных сумм. На протяжении длительного времени ФИО5 всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Действий по возврату присужденных сумм не совершает, на протяжении более полутора года (с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), добровольно выплатил истцу ФИО1 лишь сумму в размере 5900 рублей.

Суд полагает, что действия ФИО1 по возврату кухонного гарнитура находятся в прямой зависимости от действий ФИО5 по возмещению присужденных судом денежных сумм. Решение суда может быть исполнено путем выплаты ФИО5 причитающихся ФИО1 денежных средств и снятии ареста с кухонного гарнитура, а также его дальнейшей передаче ФИО5 Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем действия пристава исполнителя Советского ФИО4 <адрес>, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на принудительное изъятие кухонного гарнитура у ответчика и передаче его истцу являются законными. Законных оснований для обязания его выполнить указанные действия в настоящее время не имеется.

Также истцом заявлены требования о смене ответственного хранителя на ФИО5

Согласно п. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбор ответственного хранителя движимого имущества, является правом судебного пристава-исполнителя. По мнению суда ответственным хранителем обоснованно определен взыскатель в целях беспрепятственной реализации имущества для исполнения решения суда в части взыскания присужденных ФИО22 денежных средств.

Более того, действия истца, на протяжении длительного времени уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, свидетельствуют о его не желании погашать задолженность добровольно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о смене ответственного хранителя удовлетворению не подлежат.

В иске ФИО5 также просит признать незаконным бездействие приставов ФИО6 по <адрес> в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений и жалоб ФИО5

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку истец просит признать незаконными бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его обращений и жалоб, только ФИО6 по <адрес>, суд оставляет без внимания доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно его обращений в Советский и Железнодорожный ФИО4 <адрес>, полагая необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

Как достоверно установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в электронную приемную в ФИО6 по <адрес> с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО16, указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ передано начальнику отдела по работе с обращениями граждан ФИО23, которая, в свою очередь, поданное заявление перенаправила в адрес Советского ФИО4 <адрес>, поскольку ФИО6 по <адрес> не обладало полномочиями для его рассмотрения (т. 3 л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ФИО2 по <адрес> о приостановлении исполнительного производства, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ также было перенаправлено в Железнодорожный ФИО4 <адрес>, поскольку ФИО6 по <адрес> не обладало полномочиями для его рассмотрения (т. 3, л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ФИО2 по <адрес> об объединении исполнительных производств. Указанное обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в порядке 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ответ в этот же день направлен ФИО5 (т. 3 л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через электронную приемную обратился с заявлением в котором фактически просил предоставить информацию по исполнительному производству и «принять меры по привлечению к ответственности пристава исполнителя». В связи с тем, что в указанном обращении отсутствовали требования о признании конкретных действий (бездействия) пристава незаконными, ФИО6 по <адрес>, обоснованно, данное обращение, перенаправило в Советский ФИО4 <адрес> для исполнения, в порядке 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного, пристава-исполнителя, об отводе судебного пристава в <адрес> через электронную приемную, которая была перенаправлена в ФИО6 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО16, которая была направлена в ФИО6 по <адрес> по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по <адрес>.

В тоже время, в указанных жалобах отсутствуют требования о признании конкретных действий (бездействия), решений судебного пристава незаконными, заявитель просит «провести проверку», «привлечь.. . к ответственности», «исполнить решение...», «сообщить..», а также совершить ряд исполнительных действий, относящихся к ведению районных отделов, а не Управления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> заявителю по вышеуказанным обращениям дан ответ в соответствии с ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с соблюдением тридцатидневного срока. Ответ был направлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебных приставов исполнителей к Директору ФССП ФИО8 Главному судебному приставу РФ, направив ее по почте. Аналогичная жалоба поступила через электронную приемную ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220,221, 226). Данные жалобы были перенаправлены для рассмотрения в Управление ФССП ФИО8 по <адрес>, а в последствии объединены для совместного рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ жалоба зарегистрирована в ФИО6 по <адрес>

Требования об отмене постановления судебного пристава Советского ФИО4 <адрес> об отказе в отводе, изложенное в жалобе, подведомственные Управлению ФССП ФИО8 по <адрес>, были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. В связи с тем, что в жалобах имелись требования, рассмотрение которых было отнесено к ведению ФИО4 <адрес>, вышеуказанные жалобы были перенаправлены в Советский ФИО4 <адрес> для рассмотрения по существу с контрольным сроком.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 данного Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В связи с тем, что с момента получения жалобы до момента вынесения Управлением постановления прошло менее 10 дней (за исключением выходных), предусмотренный законом срок рассмотрения жалобы нарушен не был.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ряд обращений, направленных заявителем в адрес Управления ФССП ФИО8 по <адрес> не могли быть им рассмотрены по существу, поскольку их рассмотрение отнесено к ведению районных отделов, в связи с чем они перенаправлялись в ФИО4, правомочные их рассматривать. Как следствие, требования истца о признании незаконными бездействия Управления ФССП ФИО8 по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок данных обращений обоснованными не являются.

Иные обращения и жалобы, рассмотрение которых было отнесено к ведению Управления ФССП ФИО8 по <адрес>, как достоверно установлено судом, рассмотрены без нарушения сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 по <адрес>, причиненного в результате незаконных действий приставов Советского ФИО4 <адрес>, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в размере 20000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении исков о компенсации за нанесенный моральный вред необходимо выяснить следующие обстоятельства (которые в свою очередь должны быть доказаны истцом): чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и т. д.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (этим бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; какова степень вины причинителя вреда.

В тоже время, как установлено судом действия судебного пристава Советского ФИО4 <адрес>, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на принудительное изъятие кухонного гарнитура у ответчика и передаче его истцу являются законными, оснований для обязания его выполнить указанные действия в настоящее время не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за указанные не виновные действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов Советского ФИО4 <адрес> и Управления ФССП ФИО8 по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО5

В тоже время, как установлено выше, суд не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) Управления ФССП ФИО8 по <адрес> при рассмотрении обращений заявителя незаконными.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено суду доказательств (решений судов) свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) приставов Советского ФИО4 <адрес> при рассмотрении обращений заявителя, за исключением постановления заместителя ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым частично была удовлетворена жалоба истца и действия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского ФИО4 <адрес> ФИО24, выразившиеся в несвоевременном принятии решения по результатам рассмотрения заявления об отводе судебного пристава - исполнителя, были признаны незаконными. Предъявляя настоящие исковые требования, истец также не просил признать бездействие приставов Советского ФИО4 <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его обращений и жалоб, незаконными.

Однако, само по себе наличие постановления о признании действий старшего судебного пристава Советского ФИО4 <адрес> ФИО24 незаконными не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика с указанием - на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания, какова степень вины причинителя вреда в наступивших негативных последствиях.

В тоже время, таких доказательств суду не представлено, что является основанием для отказа удовлетворении требований истца в этой части.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО25 в пользу ФИО5 реального ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в сумме 108744 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обосновывая размер ущерба ФИО5 ссылается на заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ которыми били определены: рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент проведение экспертизы и снижение стоимости, наступившее в результате потери качества.

Однако, суд не может принять указанные исследования в качеств доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку они проводились без непосредственного осмотра спорного объекта, выводы эксперта носят предположительный характер, эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО1

Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО7 РФ по <адрес> упущенную выгоду в размере 100924,33 руб. и убытки в размере 26363 руб., возникшими в результате незаконных действий приставов Советского ФИО4 <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16674/12, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Кроме этого, лицо обязано, в силу вышеназванной статьи, доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

В тоже время, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных, противоправных действиях ФИО7 РФ по <адрес> повлекших причинение ему убытков, упущенной выгоды, не доказан факт и размер убытков (упущенной выгоды), а также доказательств свидетельствующих о реальной возможность получения им доходов (документов, указывающих на совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов).

В связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО7 РФ по <адрес> упущенной выгоды, убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд в полном объеме отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов не имеется.

При ходе рассмотрения дела от ФИО28 истца поступило ходатайство о признании следующих документов подложными:

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №;

- постановления судебного пристава исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №;

- постановления об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- письма начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в силу ст. 186 ГПК РФ ФИО28 истца было предложено представить доказательства в подтверждении подложности документов, однако каких-либо доказательств представлено не было.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания указанных документов подложными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6 по <адрес> о признании незаконными бездействия приставов Советского ФИО4 <адрес>, признании незаконным бездействия приставов ФИО6 по <адрес>, взыскании ущерба с учетом индексации, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, об обязании приставов Советского ФИО4 <адрес> изъять и возвратить истцу кухонный гарнитур, произвести смену ответственного хранителя, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.