Решение по делу № 33-3238/2019 от 01.04.2019

    Судья Косточкина А.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                по делу № 33-3238/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 мая 2019 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

    с участием прокурора Альбрехт А.А.,

    при секретаре Бочкаревой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Андрея Вячеславовича к МУП АГО «Ангарский Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Чернышова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Чернышов А.В. обратился в суд с иском к МУП АГО «Ангарский Водоканал». В обоснование исковых требований указал, что с 24 июня 2008 года на основании трудового договора он работал в МУП АГО «Ангарский Водоканал» (данные изъяты). 10 декабря 2018 гожа в начале смены он был отстранен от работы в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения и направлен в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт, в котором указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Работодателем с него было взято объяснение. Приказом от 11 декабря 2018 года № 1464-к он был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, считает, что фактически приступить к исполнению трудовых обязанностей не успел и не собирался, поскольку прибыл к зданию своей работы, чтобы написать заявление на отпуск без содержания.

    Чернышов А.В. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, выплатить компенсаию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Чернышов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решение указал, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что он не собирался приступать к исполнению своих трудовых обязанностей, прибыл к зданию работы, чтобы написать заявление на отпуск без содержания.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП АГО «Ангарский Водоканал» Алексеев А.Л., действующий на основании прав по должности, в письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Лейдерман Н.Л., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца Навроцкого Р.В., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 24 июня 2008 года № 787-к Чернышов А.В. был принят в МУП АГО «Ангарский Водоканал» в цех эксплуатации сетей и АВР (ЦЭВС) (данные изъяты). С ним заключен трудовой договор от 16 июня 2008 года № 50.

    11 декабря 2018 года в соответствии с приказом № 1464-к к Чернышову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили: служебная записка от 10 декабря 2018 года, акт № 3 от 10 декабря 2018 года о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, акт об отстранении от работы № 4 от 10 декабря 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3799 от 10 декабря 2018 года, объяснительная Чернышова А.В. от 10 декабря 2018 года. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Чернышов А.В. ознакомлен 11 декабря 2018 года.

    Согласно акту медицинского освидетельствования № 3799 от 10 декабря 2018 года, проведенного в период с 09-25 до 09-42 часов, у Чернышова А.В. установлено состояние опьянения. С актом освидетельствования он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью и отсутствием замечаний.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования и установлено, что освидетельствование проведено специализированным медицинским учреждением в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», полномочным лицом. Признаки алкогольного опьянения Чернышова А.В. подтверждены не только показаниями прибора, но и клиническими показаниями.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышову А.В., суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт нахождения Чернышова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Отклоняя доводы истца о том, что фактически 10 декабря 2018 года он не успел приступить к исполнению трудовых обязанностей и не собирался этого делать, суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как Чернышов А.В. находился в рабочее время на территории ответчика в состоянии опьянения.

    Данная позиция истца опровергается установленными по делу обстоятельствами.

    Так, при отстранении от работы в связи с подозрением на алкогольное опьянение истец не ссылался на семейные или иные проблемы, о намерении оформить отгул в этот день начальнику цеха не сообщил, был задержан с подозрением на алкогольное опьянение уже после начала рабочего дня в цехе эксплуатации сетей и АВР, то есть после 8 час. утра на территории предприятия; был одет в рабочую спецодежду, что свидетельствует о том, что утром 10 декабря 2018 года истец явился на работу с целью приступить к выполнению трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Зубкова П.Г. Жигера О.В. Лаверова В.В., Бровченко В.А.

    При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что истец находился в рабочее время в нетрезвом состоянии в месте исполнения трудовых обязанностей, является правильным.

    Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. ВасильеваН.А. Сальникова