Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2018 ~ М-3497/2018 от 10.07.2018

Дело №2-4058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года          г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукина ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чукин ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в рамках «ОСАГО», «ДГО», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области в пгт. Звездный городок в районе СТО «Звездный Лада» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.зн.: № под управлением Чукина ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.зн.: № под управлением ФИО2. В результате данного ДТП Автомобилю Истца был причинен существенный вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, оно произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.3 правил дорожного движения (ПДД РФ).

Гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса: серия ЕЕЕ №, а также дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 1 000 000,00 рублей на основании полиса: № (далее – полис ДГО).

Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса: серия ЕЕЕ №.

17 ноября 2017 года Истец обратился за страховой выплатой в СПАО “Ингосстрах”, предоставил все необходимые документы и Автомобиль на осмотр.

07 декабря 2017 года Страховщик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования.

07 декабря 2017.12.2017 г. Истец обратился в ФИО10» с целью определения размера ущерба, причиненного Автомобилю. Расходы на проведение независимой экспертизы составили – 25 000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ФИО11» №, размер ущерба составил 819 410,21 рублей (754 035,00 + 65 375,21): стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 754 035,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 65 375,21 рублей.

21.03.2018г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по полисам ОСАГО и ДГО в размере 819 410,21 рублей, неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО в размере 7 774,22 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Однако претензия осталась без ответа.

В процессе рассмотрения по ходатайству сторон дела в суде была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения, которой повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 16.11.2017. при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками ГИБДД. Стоимость ремонта автомобиля определена в размере 634 100 рублей 00 копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости в размере 58 317 рублей 20 копеек.

С учетом уменьшения размера исковых требований Истец просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 692 417 рублей 20 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 400 000 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 15 606 рублей 26 копеек рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 292 417 рублей 20 копеек по полису ДГО, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 85 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 000 рублей штраф за невыплату по полису ОСАГО, 50% штраф согласно Закона о защите прав потребителей за невыплату страхового возмещения по полису ДГО.

Истец Чукин ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Симонов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Каких либо оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения, согласно, которым повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленном истцом случае. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 г. в Московской области в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.зн.: № под управлением Чукина ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.зн.: № под управлением ФИО2. В результате данного ДТП Автомобилю Истца был причинен существенный вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, оно произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.3 правил дорожного движения (ПДД РФ) (том 1 л.д. 8-9).

Гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса: серия ЕЕЕ №, а также дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 1 000 000,00 рублей на основании полиса: № (далее – полис ДГО). Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»в СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик) на основании полиса: серия ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

17 ноября 2017 года Истец обратился за страховой выплатой в СПАО “Ингосстрах”, предоставил все необходимые документы и Автомобиль на осмотр.

07 декабря 2017 года Страховщик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования (том 1 л.д. 12).

07 декабря 2017 г. Истец обратился в ФИО14» с целью определения размера ущерба, причиненного Автомобилю. Расходы на проведение независимой экспертизы составили – 25 000,00 рублей (том 1 л.д. 13).

В соответствии с экспертным заключением ФИО15 № размер ущерба составил 819 410,21 рублей (754 035,00 + 65 375,21): стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 754 035,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 65 375,21 рублей (том 1 л.д. 14-36).

21.03.2018г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по полисам ОСАГО и ДГО в размере 819 410,21 рублей, неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО в размере 7 774,22 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей (том 1 л.д. 37-38). Однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы все повреждения автомобиля <данные изъяты>.р.зн.: №) могли образоваться при ДТП от 16.11.2017, при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками ГИБДД.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и цен на работы и запчасти в Московской области для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 16.11.2017, определена в сумме 634 100 рублей 00 копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с произошедшим ДТП составляет 58 317 рублей 20 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 16.11.2017. на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП. Определены повреждения автомобиля, являющиеся следствием ДТП. Расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласился, уменьшил заявленные требования, а ответчик не оспорил.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования, а соответственно и в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Расчет стоимости ремонта согласно заключения судебной экспертизы суд полагает корректным, произведен на основании Единой Методики ЦБ РФ, разработанной специально для расчета размера страховых возмещений в рамках договоров страхования «ОСАГО».

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16.11.2017. составляет 692 417 рублей 20 копеек, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (634 100 рублей 00 копеек + 58 317 рублей 20 копеек).

Определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО страховая сумма по дополнительному добровольному страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма по полису ДГО составляет 1 000 000 рублей. Уменьшение страховой суммы договором не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по полису ДГО рассчитывается как разница между размером ущерба и размером выплаты, подлежащей потерпевшему по полису ОСАГО. Поскольку предельный размер выплаты по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, то предельный размер выплаты по полису ДГО не может превышать страховой суммы 1 000 000 рублей, а совокупный лимит ответственности ответчика по полисам ОСАГО и ДГО составляет 1 400 000 рублей (400 000 рублей по полису ОСАГО + 1 000 000 рублей по полису ДГО).

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полисам ОСАГО и ДГО, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 692 417 рублей 20 копеек (400 000 рублей по полису ОСАГО + 292 417 рублей 20 копеек по полису ДГО). Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в выплате страхового возмещения 07 декабря 2017.01.2016г. отказал. Отказ в выплате страхового возмещения судом признан незаконным.

Поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда страховщик незаконно отказал в выплате. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

Как установлено судом размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. В связи с чем ответчику надлежало в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенного за период с 08.12.2017 включительно по дату вынесения решения суда 27.08.2018 страховщику надлежит уплатить неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО. Период просрочки с 08.12.2017г. по 27.08.2018г. равен 263 дня. Неустойка равна 400 000руб. х 1% х 263дн. = 1 052 000 рублей 00 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, то неустойка должна быть уменьшена до 400 000 рублей.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО до 200 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016г. определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в ст.395 ГК РФ.

До 31.07.2016г. включительно размер процентов по ст.395 ГК РФ подлежит расчету по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик о материальных требованиях истца знал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и по полису ОСАГО и по полису ДГО застрахована у ответчика, страхователь одно и то же лицо. Истец к ответчику за выплатой по обоим полисам обращался, что подтверждается врученной страховщику претензией. Ответчик о требованиях истца знал, выплату страхового возмещения по полису ДГО не произвел. Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ДГО составляет 292 417 рублей 20 копеек (692 417 рублей 20 копеек – 400 000руб.), что равно размеру ущерба, установленному судом, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 307 декабря 2017 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения предоставлен истцу 07 декабря 2017 г. Таким образом, с 08.12.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 27.08.2018г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 292 417 рублей 20 копеек за период с 08.12.2017г. включительно по 27.08.2018г. размер процентов составляет 15 664 рублей 34 копеек. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными. Расчет осуществлен по ключевой ставке Банка России.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО в размере 15 664 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик просил об уменьшения штрафа, неустойки. Об уменьшении процентов за просрочку выплаты по полису ДГО ответчик не просил. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 07 декабря 2017), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2007 декабря 2017 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 16.11.2017 г., таким образом, к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа.

Как установлено судом сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей. Вместе с тем суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено.

Вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 35 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 85 000 рублей расходы по оплате экспертиз (60 000 рублей по оплате судебной экспертизы + 25 000 рублей по оплате досудебной экспертизы). Расходы по оплате экспертизы в ООО ЭЮЦ «Либерти» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО при взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не учитывается, поскольку за данные нарушения взыскивается штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Вместе с тем за невыплату страхового возмещения по полису ДГО, процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису ДГО и компенсацию морального вреда за уклонение от выплаты в том числе и по полису ДГО подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г.

С учетом присужденных к взысканию сумм по требованиям, касающимся невыплаты страхового возмещения по полису ДГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 208 рублей 60 копеек (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО).

На основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" до 73 104 рубля 30 копеек, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 12580 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чукина ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чукина ФИО17 692417 рублей 20 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 200000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 15 664 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО, 85 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 100 000 рублей штраф за невыплату по полису ОСАГО, 73 104 рубля 30 копеек штраф за неудовлетворение требований потребителя, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 1 206 185 (один миллион двести шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении Чукина ФИО18 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в бюджет Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик