Решение по делу № 2-2446/2017 ~ М-2081/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2446/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Станкевич Александра Эдуардовича, Тупикина Бориса Викторовича, Гурковой Натальи Юрьевны, Кривилевой Лидии Ивановны к администрации г.Барнаула о прекращении права общей долевой собственности на здание, сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о прекращении права общей долевой собственности на здание по адресу <адрес>, сохранении указанного объекта недвижимости в реконструированном виде, под литерами А и Б, признании права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости как на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывают, что нежилое здание по указанному адресу находится на земельном участке, предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Спорный объект недвижимости был самовольно реконструирован, в результате чего образовалось два самостоятельных объекта недвижимого имущества, как то, литер А – магазин автозапчастей, который находится во владении Станкевича А.Э. и Тупикина Б.В., и литер Б административно-бытовое здание, находящееся во владении Гурковой Н.Ю. и Кривилевой Л.И. согласно сложившемуся между собственниками порядку пользования, соответственно, изменились доли в праве собственности на спорный объект.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов недвижимости истцам отказано.

Спорные здания соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушают права и интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей.

В связи с тем, что здание после реконструкции и образования двух самостоятельных объектов является самовольной постройкой, истцы не могут осуществлять в полном объеме свое право собственности, уполномоченным органом в удовлетворении обращения истцов о выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Истцы просят прекратить режим их долевой собственности на здание по адресу <адрес>, сохранить в реконструированном виде указанный объект в виде литеров А и Б, признать право собственности за Станкевичем А.Э. на 69/100 доли, за Тупикиным Б.В. – на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на здание литер А по адресу <адрес>Х, признать право собственности за Гурковой Н.Ю. -на 50/100 доли, за Кривилевой Л.И. - на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на здание литер Б по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела, с согласия истцов, ответчик - администрация Октябрьского района г.Барнаула, третье лицо – Управление администрации г.Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии были исключены из состава участников процесса.

На требованиях к администрации Октябрьского района г.Барнаула истцы не настаивали.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Министерство имущественных отношений Алтайского края), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Гурковой Н.Ю. и Кривилевой Л.И. – Семенова Л.В. на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям.

Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлялась в отсутствии государственного строительного надзора, не проводилась экспертиза проектной документации, чем нарушен порядок реконструкции объектов капитального строительства, иск заявлен с целью упрощения обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода с гражданский оборот новых недвижимых вещей, полагал, что предъявленный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным суду, поскольку предметом спора являются административные здания, а истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Представитель соответчика Министерства имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Станкевичем И.Э. заключен договор №-з аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу <адрес> для строительства административного здания срок аренду установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносилась Станкевичем И.Э., а с ДД.ММ.ГГГГ – Станкевичем А.Э., Тупикиным Б.В., Гурковой Н.Ю., Кривилевой Л.И. за принадлежащие им площади в здании, расположенном на указанном земельном участке, находящееся в общей долевой собственности последних, просил исключить министерство из состава ответчиков, либо отказать истцам в иске к министерству, так как оно прав истцов не нарушало.

Требований к Министерству имущественных отношений Алтайского края истцы не предъявляют.

Представители третьих лиц – Управления по строительству, архитектуре администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитета по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю, КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Барнаула и Станкевичем И.Э. заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов кадастровым номером № площадью 1657 кв.м. по адресу <адрес> для строительства административного здания.

Из выписки из технического паспорта на административное здание литер А по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по указанному адресу располагается здание, незавершенное строительством, владельцем здания значится Станкевич И.Э. на основании полученного им разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате межевания земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером № был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 929 кв.м. и № площадью 408 кв.м., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Алтайскому краю на запрос суда.

Распоряжениями Главного управления имущественных отношений Алтайского края № и № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участка с кадастровыми номерами № площадью 929 кв.м. и № площадью 408 кв.м. из земель населенных пунктов предоставлены в аренду Станкевичу И.Э. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства административного здания.

ДД.ММ.ГГГГ между Станкевичем И.Э. и Главным управлением имущественных отношений <адрес> заключены договоры №-з аренды указанных земельных участков для строительства административного здания.

Здание было простроено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности Станкевича И.Э. на административное здание под литером А площадью 1491,7 кв.м. по адресу <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 22-22-01/180/2011-635.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Станкевичем И.Э. и покупателями Тупикиным Б.В. и Станкевичем А.Э. заключен договор дарения, по условиям которого Станкевич И.Э. передал в дар последним в общую долевую собственность 82/100 доли в праве собственности на здание литер А по адресу <адрес>, 24/100 доли – Тупикину Б.В., 58/100 доли – Станкевичу А.Э..

ДД.ММ.ГГГГ Станкевич И.Э. по договору купли-продажи передал Гурковой Н.Ю. и Кривилевой Л.И. в общую долевую собственность 18/100 доли в праве собственности на указанное здание, в равных долях по 9/100 долей каждой.

Право общей долевой собственности Тупикина Б.В. (24/100), Станкевича А.Э. (58/100), Гурковой Н.Ю. (9/100) и Кривилевой Л.И. (9/100) на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истцов в судебном заседании была проведена реконструкция здания литер А, в результате которой образовались два самостоятельных объекта литер А и литер Б.

Согласно техническим паспортам на здание магазина автозапчастей литер А площадью 1270,5 кв.м. и административное здание литер Б площадью 271,8 кв.м. по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место самовольная реконструкция.

Судом установлено, что истцы обращались в Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения комитетом отказано.

Согласно заключениям специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертиз и оценщиков «ЭксперТ» № и №/1 от ДД.ММ.ГГГГ строительный конструкции и основания зданий обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей не обнаружено, нарушений по качеству выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции зданий, не выявлено, строительно-монтажные работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии, здания соответствуют нормам по инсоляции и освещенности, соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности, на нарушают интересы третьих лиц (граничащих с земельным участком, на котором расположен объект), литер Б в результате реконструкции, является отдельно стоящим зданием, литер А расположен на земельном участке площадью 929 кв.м., литер Б расположен на земельном участке площадью 408 кв.м..

Как следует из градостроительных справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Архитектура» г.Барнаула объект литер А и объект литер Б по адресу <адрес> относятся к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, в отношении объектов имеется информация о градостроительных ограничениях – на ненормативном расстоянии (менее 5 метра) от объектов литер А и литер Б проложены водопровод д-100 мм и (менее 2 метра) от объекта литер А газопровод низкого давления, что нарушает пункт 16.6 табл.23 нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № табл. В.1* приложения В.1* (обязательное) СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СниП 42-01-2002 (с изменением №).

Проложенные на ненормативном расстоянии от спорных объектов недвижимости сеть водопровода и газовая сеть низкого давления принадлежат истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении и земельного участка.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что арендатором земельных участков по адресу <адрес> являлся Станкевич И.А., в последующем с момента дарения и купли-продажи построенного им объекта недвижимости истцам, к ним, в силу вышеприведенных норм, перешло право аренды земельных участков в том же объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника, к тому же истцы несут обязанности по внесению арендной платы пропорционально их долям в праве собственности на строение, задолженности по арендной плате не имеется, что подтверждается ответом Министерства имущественных отношений Алтайского края.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами представлен суду отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому иначе, как в судебном порядке, невозможно разрешить возникший спор.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Назначение каждого из предоставленных в аренду земельных участков – строительство административного здания.

Судом установлено, что строительство спорного здания завершено, в дальнейшем произведена его реконструкция, в результате которой образовалось два самостоятельных объекта литер А и литер Б, которые пригодны для дальнейшей их эксплуатации, что не противоречит условиям договоров аренды земельных участков, на которых расположены спорные постройки.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении дела истцами представлены доказательства тому, что сохранение построек в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены доказательства принадлежности истцам земельных участков, на которых произведена самовольная реконструкция, в результате которой образовались два самостоятельных объекта недвижимости, доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровья граждан в судебное заседание не представлено, иск о сносе самовольной постройки не заявлен.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая то, что реконструированное строение находится в общей долевой собственности с определением доли в нем каждого из собственников, произведена реконструкция спорного строения, при этом образовалось два самостоятельных объекта недвижимости, порядок пользования которыми сложился между собственниками, суд полагает, что доли истцов в праве общей долевой собственности, соответственно, изменились и стали составлять, в литере А - 69/100 доли в праве общей долевой собственности у Станкевича А.Э. или 876,7 кв.м. и 31/100 доли у Тупикина Б.В. или 393,8 кв.м., в литере Б – 1/2 доли в праве общей долевой собственности у Гурковой Н.Ю. или 135,5 кв.м. и 1/2 доли у Кривилевой Л.И. или 136,3 кв.м..

Расчет доли каждого из собственников зданий, представленный истцами, произведен компетентным органом на основании технического исследования и с данным расчетом суд соглашается.

Учитывая изложенное, суд считает, имеются основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Доводы стороны ответчика администрации города Барнаула о том, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как установлено судом, действительно, спорные здания являются нежилыми, одно из зданий является магазином, а другое - административным зданием, истцы Станкевич А.Э., Тупикин Б.В. и Гуркова Н.Ю. осуществляют предпринимательскую деятельность, однако, одна из истцов Кривилева Л.И. является физическим лицом и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Поскольку требования заявлены в отношении одного реконструированного объекта недвижимости, одна из истцов предпринимательскую деятельность не осуществляет, суд полагает, что разделение требований невозможно, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСтанкевич Александра Эдуардовича, Тупикина Бориса Викторовича, Гурковой Натальи Юрьевны, Кривилевой Лидии Ивановны к администрации г.Барнаула о прекращении права общей долевой собственности на здание, сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку- удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Станкевича Александра Эдуардовича, Тупикина Бориса Викторовича, Гурковой Натальи Юрьевны и Кривилевой Лидии Ивановны в отношении здания по адресу <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде литер А и литер Б объекта недвижимости по адресу <адрес>.

Признать за Станкевичем Александром Эдуардовичем право собственности на 69/100 доли в праве общей долевой собственности на здание литер А по адресу <адрес>.

Признать за Тупикиным Борисом Викторовичем право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на здание литер А по адресу <адрес>.

Признать за Гурковой Натальей Юрьевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание литер Б по адресу <адрес>.

Признать за Кривилевой Натальей Юрьевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание литер Б по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Подберезко