Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2016 от 12.05.2016

№ 12-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2016 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Герасимова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 29в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13 апреля 2016 года Герасимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Герасимов А.Ю.обратился в Железногорский городской суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело прекратить, указав, что с выводами суда он не согласен, так как законом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании заявительподдержал жалобу подоводам, изложенные в ней, представив ходатайство об исключении из доказательств чека от 10.04.2016 года и составленного в отношении него с нарушением закона протокола об административном правонарушении, в котором не указан в качестве основного доказательства чек с показателями состояния опьянения. Просилна этом основании постановление отменить, дело – прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный судоминспектор ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, поступившая в суд 25.04.2016 годажалоба на постановление направлена заявителем почтой в установленный законом срок - 22.04.2016 года, без нарушенияпроцессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также, в силу п. 2.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее – Правил).

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Материалами дела установлено, что 10.04.2016 года в 03.20 час.на ул. Красноярской, 8 в г. Железногорск Красноярского края Герасимов А.Ю. управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Герасимов А.Ю. в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении протокола мировым судьей полностью признавал вину в правонарушении, подтвердив факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, собственноручно указав об этом.

Кроме того, вина Герасимова А.Ю. в правонарушении подтверждается представленными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №..., составленным в 04.10 час. (л.д. 4), и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л. 6-7), в которых имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО3, что свидетельствует о том, что данные процессуальные мероприятия составлялись с их участием; также письменными объяснениями этих лиц (л.д. 8, 9), рапортами ст.полицейского взвода роты полиции ОВО ФИО4 и ФИО2 от 10.04.2016г. (л.д. 2, 3), показаниями в судебном заседании инспектора ОР ДПС ФИО2

Доводы Герасимова А.Ю. о том, что в протоколе не имеется ссылки на основное доказательство - чек с показаниями его состояния опьянения, а значит протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельными.

Как видно, водитель согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатами, собственноручно указав об этом в акте.

Освидетельствование проведено прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющим сертификат соответствия, прошедшим поверку 13.08.2015 года.По результатам освидетельствования, подтвердившего состояния опьянения данного лица, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,74 мг/л., чтосвидетельствуют о том, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Надлежащим доказательством в данном случае является Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 10.04.2016 года, бумажный носитель результата анализа (чек) является лишь приложением к Акту.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на данное доказательство - Актосвидетельствования, в котором отражены показания прибора.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Материалы дела, исследованные судом,показали, что мировым судьей тщательно и в полном объеме исследовались все обстоятельства дела. Мировой судья дала надлежащую оценку письменным доказательствам, исследованным в совокупности с другими доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Герасимова А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Герасимова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

...