Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7306/2014 ~ М-7028/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара Лысенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7306/14 по иску Щ.Н.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Н.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с дата он являлся сотрудником полиции, ранее замещал должность полицейского (водителя) 1-го мобильного взвода *** роты полка ППСП УМВД России по г.Самара. Приказом от дата уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для этого послужило заключение по результатам служебной проверки от дата года, которая была проведена с нарушениями действующего законодательства. Просит суд признать приказ об увольнении неправомерным, восстановить Щ.Н.А. на службу в полиции в качестве полицейского (водителя) 1-го мобильного взвода *** роты полка ППСП УМВД России по г. Самара и взыскать с ответчика денежное содержание.

В судебном заседании истец Щ.Н.А., его представитель Ч.В.В., действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные существу иска, а также истец пояснил, что на дату дата он находился в отпуске, утром ему позвонила жена и сообщила, что у них родился сын, поэтому он был в повышенном эмоциональном состоянии, выпил будут пива, когда он с своей матерью и ее мужем ехали в роддом, их остановили сотрудники ДПС за нарушение Правил дорожного движения, он вышел из машины и попытался объяснить сотрудникам ДПС, что нарушений Правил не было, что они торопятся, но сотрудники стали составлять протокол об административном правонарушении, он стал ругаться на сложившеюся ситуацию, считает, что при увольнении ответчиком не были учтены обстоятельства, что у него малолетний ребенок, он единственный работающий в семье.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Н.Н.П., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Щ.Н.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в употребление ненормативной лексики в разговоре с инспекторами ДПС в присутствии гражданских лиц, препятствовал составлению административного материала, что противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для увольнения, дальнейшую службу такой сотрудник проходить не может, предусмотрена единственная мера ответственности – увольнение, проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара, полагавшего, что исковые требования Щ.Н.А. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Щ.Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Щ.Н.А. принят на службу в органы внутренних дел РФ в должности полицейского *** мобильного взвода *** роты (оперативного реагирования) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Самара, дата с ним подписан служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Из справки УМВД России по г.Самара от дата №... Щ.Н.А. в период с дата по дата находился в основном очередном отпуске за дата.

В связи с рапортом начальника ОМВД России по Красноглинскому району Ч.В.П. и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции Т.Н.М. была наложена резолюция о проведении служебной проверки в отношении Щ.Н.А. по факту оскорбления сотрудников ДПТ нецензурной бранью в состоянии алкогольного опьянения в присутствии гражданских лиц, препятствованию составления протокола в отношении водителя.

Согласно объяснениям Щ.Н.А., отобранным дата года, он с дата по дата находится в отпуске, дата примерно в 12.00 часов ехал на автомобиле *** со своей матерью и ее мужем из адрес, за рулем данного транспортного средства находился С.А.Н., который при обгоне грузового транспорта не успел завершить маневр и наехал на сплошную разметку, вследствие чего, их остановили сотрудники ГАИ, в ходе составления протокола на гражданина С.А.Н. у Щ.Н.А. произошел словесный конфликт с сотрудниками ГАИ, которые позже доставили его в Красноярский РОВД и передали его начальству, в сторону сотрудников ГАИ оскорблений не высказывал.

Из объяснений, отобранных дата у старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС М.Р.Я., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Х.Р.М.. следует, что дата они работали совместно в смену на маршруте «Самара-Ульяновск», за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ был остановлен автомобиль *** государственный номер №..., пока водитель общался с Х.Р.М. из автомобиля вышел пассажир, по внешнему виду, находившийся в алкогольном опьянении, начал разговаривать на повышенных тонах, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, просил отпустить их, поскольку едет к жене в роддом, его попросили сесть обратно в автомобиль, после чего Щ.Н.А. начал грубо выражаться в адрес сотрудников ДПТ, обзывал их, на что ему делались замечания, он продолжал выражаться нецензурно подойдя к патрульной машине, в которой ведется аудио и видео запись, о чем он был предупрежден, мешал сбору административного материала по факту нарушения ПДД. После этого Щ.Н.А. был доставлен в ОДИ ОМВД по Красноглинскому району.

На основании рапорта Х.Р.М. дата заместителю руководителя Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Самарской области майору юстиции Р.А.С. было доложено о поступлении материала проверки по факту публичного оскорбления сотрудников ДПС О МВД России по Красноярскому району Самарской области Щ.Н.А., а также необходимости провести проверку по данному факту.

Из опроса С.О.В. от дата следует, что ее с мужем и сыном – Щ.Н.А. на трассе «Самара-Ульяновск» остановили сотрудники ДПС за нарушение правил ПДД, начали составлять протокол об административном правонарушении, ее сын возмущался на сложившиеся обстоятельства, но сотрудников не оскорблял.

Щ.Н.А. при опросе дата пояснил, что утром выпил две бутылки пива, поскольку нервничал из-за рождения сына, вторую допивал по дороге в роддом, в споре использовал нецензурную лексику, но сотрудников ДПС он не оскорблял.

Х.Р.М. в своем опросе от дата года, М.Р.Я. в опросе от дата пояснили, что после остановки автомобиля *** государственный номер №... из него вышел Щ.Н.А. и стал просить освободить водителя С.А.Н. от административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ поскольку они торопятся в роддом, при этом представился сотрудником полиции, по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал составлять протокол, пытался навязать конфликт, при этом использовал нецензурную брань, оскорблял сотрудников.

Постановлением Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ за отсутствием в действиях Щ.Н.А. состава преступления, также было указано, что установлен факт употребления нецензурной брани в выражениях Щ.Н.А., что является административным правонарушением и подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

Определением УУПО МВД России по Красноярскому району Самарской области от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ.Н.А., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки дата составлено соответствующее заключение, которым проверка считается законченной, вина за совершение Щ.Н.А. проступка – установлена. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части заботы сотрудника органов внутренних дел о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, пп. «ж», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата года, в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, а также не допущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету государственного органа, п. 12 того же Типового кодекса, в части соблюдения государственными служащими Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, п. 13 Типового кодекса, в части не допущения нарушения законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам, п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», в части соблюдения требований к служебному поведению и пресечения административного правонарушения, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части запрета совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с Щ.Н.А. дата года, в части обязанности соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона «О полиции», повлекшие за собой нарушения требований ст. 20.1 КоАП РФ, полицейского 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре сержанта полиции Щ.Н.А. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка Щ.Н.А. считать его личную недисциплинированность.

Командиром *** роты полка ППСП УМВД России по г. Самара капитаном полиции М.Н.Х. с Щ.Н.А. проведена беседа, в ходе которой были разъяснены ему порядок и последствия увольнения, права на получение социальных гарантий. С листом беседы Щ.Н.А. ознакомлен дата года.

В представлении командира полка ППСП Управления МВД России по г. Самара подполковника полиции Г.М.В. к увольнению из органов внутренних дел РФ Щ.Н.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» имеется указание, что за время прохождения службы приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность ОВД и Устав ППС знает, с возложенными функциональными обязанностями в общем справляется, в процессе повседневной работы пытается проявлять требовательность и принципиальность, повышает свой профессиональный уровень в системе служебной подготовки, занятия посещает регулярно, характер выдержан, в обращении с гражданами и товарищами по службе вежлив корректен, физически развит, табельным оружием владеет. дата Щ.Н.А. оскорбил инспектора ДПС грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, был доставлен в отдел МВД России по Красноярскому району, по акту медицинского освидетельствования от дата №... у Щ.Н.А. было установлено алкогольное опьянение. Служебное удостоверение сдал. С данным представлением Щ.Н.А. ознакомлен дата года, о чем имеется его подпись.

дата начальником Главного Управления МВД РФ по Самарской области издан приказ №... по личному составу, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.2 указанного закона старший сержант полиции Щ.Н.А.. С указанным приказом Щ.Н.А. ознакомлен дата года, о чем имеется его подпись на тексте выписки из приказа.

дата в адрес НУ МВД России по Самарской области поступило обращение представителя Щ.Н.А. – Ч.В.В., в котором тот указал на нарушение действующего законодательства, регламентирующего проведение служебной проверки, просил принять меры по восстановлению Щ.Н.А. на службу в органы внутренних дел.

Заключением по результатам проверки, утвержденным начальником ПО ГУ МВД России по Самарской области подполковником внутренней службы М.А.В. дата установлено, что нарушений действующего законодательства при проведении проверки в отношении Щ.Н.А. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обнаружено не было, при увольнении соблюден установленный действующим законодательством порядок.

В соответствии с п.3 Должностного регламента полицейского 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка ППСП Управления МВД России по г.Самара сержанта полиции Щ.Н.А., его основной целью деятельности являются: обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение участия в раскрытии преступлений и задержании преступников; п. 28 регламента указана обязанность по соблюдению требований Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

В ст.12 Федерального закон «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан (в том числе): знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно п. 2, 5 ч.1 ст.13 вышеназванного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 8, 9 и 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» установлена обязанность не совершать поступки, порочащие честь и достоинство гражданского служащего, проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как указано выше, дата Щ.Н.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с п.4.4 которого он добровольно взял на себя обязательства по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных ст.29 Федерального закона «О полиции».

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание видеозапись, просмотренную в судебном заседании, полагает, что в результате служебной проверки в отношении Щ.Н.А. обоснованно установлено, что Щ.Н.А. в состоянии алкогольного опьянения вступил в словесный конфликт с инспекторами ДПС, при этом использовал нецензурную брань в присутствии гражданских лиц, которым было известно, что Щ.Н.А. является сотрудником полиции, также препятствовал осуществлению деятельности инспекторов ДПС.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обоснованно пришел к выводу, что Щ.Н.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. То обстоятельство, что Щ.Н.А. при совершении проступка находился в отпуске, суд полагает, не может быть принято во внимание, поскольку вышеуказанные нормы закона предписывают сотруднику органов внутренних дел как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 вышеназванного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения Щ.Н.А., установленный ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» ответчиком не был нарушен.

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимание и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в абз. 3 ст. 392 ГК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Щ.Н.А. был ознакомлен с приказом об увольнении от дата в указанную дату, с иском в суд обратился дата года, то есть предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по защите нарушенного права по увольнению истцом не соблюден, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014 года.

Судья             подпись                    И.Н. Доценко